Гражданская инициатива

За бесплатное образование и медицину

Новоуральский спрут или государство в государстве

07.05.2013

Новоуральский спрут или государство в государстве

Начнем с того, что город Новоуральск – это закрытое административно-территориальное образование, статус которого вызван стратегически важным для государства производством, со строгим пропускным режимом. Соответственно у администрации стратегического города ограниченные, в смысле масштабов «коммерческой деятельности» возможности, но имеющие большие возможности решать судьбы проживающих на территории города граждан. Своеобразность взаимоотношений «местничкового панибратства» среди руководящей верхушки города (администрации, прокуратуры, органов МВД и т.д.) объясняет отсутствие конкуренции и сосредоточение денежных средств и коммерческих возможностей, у определенного количества «приближенных» лиц.

В качестве примера возможностей можно привести факт того, что жена главы Администрации Новоуральского городского округа (бывшего заместителя главы администрации по безопасности, ранее начальника управления внутренних дел города и ранее начальника БЭП) назначена на должность директора центра занятости. «Высвобождение» данной должности, произошло в результате ареста предыдущего директора, который после увольнения был освобожден.

Жена прокурора города возглавляет внебюджетную группу Федерального государственного учреждения здравоохранения центрально-медико-санитарной части № 31 Федерального медико-биологического агентства России.

Муж руководителя контрольно-ревизионной группы городского финансового управления Администрации Новоуральского городского округа является владельцем ООО «Энергосервис» — монополиста по инженерно-техническому обслуживанию городских предприятий, который вытеснив с рынка другие предприятия этого профиля, в настоящее время специализируется на многих видах и другого технического обслуживания (например, капитальном ремонте зданий и сооружений).

Также имеют место прочие многочисленные «родственные» и «товарищеские» расстановки на руководящих должностях города.

В продолжение сказанного о больших возможностях в «решении» судеб проживающих в городе граждан можно остановиться на судьбе директора муниципальной общеобразовательной школы-интерната, назначенной на должность в результате выигранного независимого конкурса (в период правления предыдущего руководства администрации города). Единственной целью своей работы, во блага которой директор работала – это интересы воспитанников, их образование, воспитание, развитие и благоустройство учреждения. Ради этой цели директор после назначения на должность пересмотрела условия большинства договоров по обслуживанию школы-интерната: часть договоров заключила новые, а часть договоров расторгла. Это дало возможность экономии выделяемых бюджетных средств. Кроме того, в период с 2009 по 2010 гг., осуществляя и переоформляя в соответствии с законодательством локальные нормативные документы, поставила на новый уровень предоставление дополнительных платных услуг, получив при этом дополнительные внебюджетные денежные средства для школы-интерната. Так, в период с 2010 по 2012 года, оказано платных услуг в размере 31,07 млн/ рублей и полученная прибыль в сумме 5 млн. рублей, в связи с дефицитом выделяемых бюджетных денежных средств, использована для нужд школы. В частности, ремонт зданий и сооружений, благоустройство территории, изготовление необходимых проектов, приобретение оборудования, в том числе для оборудования учебных кабинетов, замена мебели в учебных классах и спальных помещениях, оплата курсов по повышению квалификации работников учреждения (более 800 тыс. рублей), восстановление коммунальных расходов на сумму 1,27 млн. рублей. Расходы на содержание имущества составили более 1 млн. рублей. Кроме того, оказание платных услуг позволило повысить заработную плату работникам (дополнительно выплачено денежных средств на сумму 2,15 млн. рублей).

В результате эффективной административной и хозяйственной деятельности директора и, кстати, члена партии «Единая Россия», в школе-интернате стремительно изменилась как материальная, так и эмоциональная, воспитательная и прочие (полезные) составляющие. Для сравнения, ранее (до назначения директора) в классах имелись старые столы, стулья, доска. В настоящее время заменена учебная мебель, в классах имеются интерактивные доски и проекторы, в каждом учебном кабинете имеется компьютер и интернет, не говоря об остальном улучшении во всех корпусах школы-интерната.

Однако, большой оборот внебюджетных денежных средств в школе-интернате, крайне привлекателен для «корыстных и недобросовестных» должностных лиц и лиц, к ним приближенным. И как следствие этого, у последних возникла необходимость замены действующего директора школы-интерната, то есть назначение на эту должность «нужного человека».

В продолжение указанного обстоятельства о необходимости смены директора следует отметить, что за 4 года в школе-интернате проведено более 70 плановых и внеплановых проверок (!!!) различными надзорными и финансовыми органами города. Вероятно, большая часть из которых, инициирована прокуратурой Новоуральского городского округа и должностными лицами, заинтересованными в рейдерском захвате школы.

Тем не менее, каких-либо нарушений, дающих основания для расторжения трудового договора с директором, в процессе проверок, выявлено не было.

Однако, в период с 9 января по 28 февраля 2013 года (более 30 дней), проведена комплексная проверка контрольно-ревизионным отделом Финансового управления Новоуральского городского округа и Контрольно-счетной комиссией Новоуральского городского округа, по результатам которой составлен 25 февраля 2013 года, то есть за три дня до окончания проверки, акт № 05-06/02. Основная задача проверки заключалась в составлении акта, с выводами о якобы имеющихся нарушениях в действиях директора, в том числе указывающих на наличие в ее действиях состава преступления. Это следует из абсурдности содержания описательной части и выводов, а также многочисленным противоречиям действующему законодательству и искажения реальных событий.

Также при проведении, так и после проведения указанной проверки, со стороны проверяющих, допущено множество нарушений. В том числе несоответствия утвержденной программы проверки от 9 января 2013 года о целевом, эффективном, правомерном использовании средств бюджета и средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности фактическим обстоятельствам проведения проверки и конечных выводов. По сложившейся практике и нормам, регулирующим проведение проверок, при выявлении каких-либо нарушений, проверяющие, требуют от директора пояснений. Однако, директор или другие руководители школы-интерната, для этих целей не привлекались. 25 февраля 2013 года, акт проверки передан начальником контрольно-ревизионного отдела, секретарю директора, когда последняя находилась в своем служебном кабинете.

Далее, ознакомившись с актом проверки и увидев несоответствие выводов, директор составила объяснения и приложила к нему документы, указывающие на отсутствие с ее стороны нарушений. 5 марта 2013 года передала данные документы заместителю главы Администрации Новоуральского городского округа по экономике и финансам — начальнику городского финансового управления. Кроме того, обо всех несоответствиях акта, она поясняла, 20 марта 2013 года заместителю помощнику прокурора ЗАТО г. Новоуральска, 4 апреля 2013 года оперуполномоченному БЭП. После получения Постановления главы Администрации Новоуральского городского округа о результатах проверки от 19 марта 2013 года № 651-а, составила письмо с пояснениями об указанных нарушениях (письмо от 21 марта 2013 года исх. № 305/01-15) и 1 апреля 2013 года при личной встрече пояснила последнему о незаконности возврата денежных средств по данному постановлению. 9 апреля 2013 года, на личном приеме у начальника полиции, пояснила о незаконности действий в отношении нее и вручила письменное об этом заявление, с приложением «оправдывающих» документов. Однако, начальник полиции ответил, что возбуждено уголовное дело и ни чем помочь не может. 11 апреля 2013 года, передала в канцелярию прокуратуры ЗАТО г. Новоуральска, жалобу, с описанием происходящих событий и нарушениях, с просьбой проверить законность и обоснованность проводимых преследований и возбуждения уголовного дела. До настоящего времени, ответов на жалобы и заявления, не поступило.

Следует также указать, что 7 апреля 2013 года (в воскресенье?!!) следователь СО ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» майор юстиции заведомо незаконно и необоснованно возбудила уголовное дело № 130241180 в отношении директора, по факту присвоения вверенных денежных средств, в общей сумме 99 078,04 рублей, с использованием служебного положения, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом, следователь, принимая решение о наличии в действиях директора состава преступления, не изучила ее объяснения, не изучила множественные несоответствия в выводах акта, действующее локальное законодательство и не изучила (что является первоочередной обязанностью следователя) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (не говоря о методических рекомендациях по расследованию данной категории дел следственного управления). Следователь даже не пыталась осознать, что незаконно возбуждая уголовное дело в отношении заслуженного и уважаемого человека, ломает его судьбу, поскольку увольнение в связи с наличием уголовного преследования дает все основания уволить руководству администрации города, ее с данной должности в связи с недоверием. Что в принципе и требуется от происходящего, т.е. процесса инициированного возбуждения уголовного дела и «публичности порки» в качестве примера для прочих директоров муниципальных учреждений города.

В действительности же, инкриминируемое событие заключается в том, что директор за реально не входящую в объем ее функциональных обязанностей работу, получила по приказу школы в течение двух лет (2010-2011гг) четыре премии на общую сумму 99 078 рублей (ха-ха, большие можно сказать деньжищи!). Причем, денежные средства для премии использовались от доходов, образовавшихся от предоставления дополнительных платных услуг школой-интернатом, они являются внебюджетными средствами и могут использоваться в нуждах школы (о чем говорилось выше). Стоит отдельно отметить, что все четыре приказа премируют не только директора, но и более 20-ти работников школы. Все приказы согласовывались с Администрацией (начальником управления образования), о чем свидетельствует соответствующие записи в них.

Как Вы считаете, есть ли здесь хищение денежных средств, с использованием служебного положения или нет?

При обжаловании возбуждения уголовного дела и постановления прокурора в суде суд по формальным основаниям решил, что основания для возбуждения имеются.

Более того, это не единичный случай!!! Абсолютно аналогичное «гонение» (с тождественным уголовным делом, теми же обстоятельствами хищения и тем же следователем) длится с декабря 2012 года в отношении другого такого же активно занимающегося внебюджетной деятельностью, «неподчиняющегося» администрации города директора муниципального учреждения.

Из интервью главы администрации города, опубликованном в местной газете «Нейва» 27.07.2012г.: «У меня рука не дрогнет, я сразу направлю материал в правоохранительные органы, а с человеком просто расстанусь. Для меня не важно, будет ли возбуждено уголовное дело и как оно будет рассмотрено в суде. Есть факт нарушения финансовой дисциплины – руководитель теряет доверие». Первоочередными задачами администрации является привлечение директоров к уголовной ответственности за неэффективность финансовой политики, и он как бывший начальник БЭП это гарантирует. И ему не важно, будет ли впоследствии вина доказана судом. Неэффективность почему-то видится в действиях руководителей образовательных учреждений, учреждений культуры и спорта, муниципальных предприятий, имеющих большой объем внебюджетных средств, что само по себе странно! А может у кого-то вызывает интерес муниципальная собственность, позволяющая организовывать приносящую доход деятельность в условиях рыночной экономики?
После возбуждения уголовного дела в отношении директоров, по указанию из администрации, директора прочих муниципальных образовательных учреждений «добровольно» и массово написали заявления о возмещении аналогично полученных денежных средств в виде доплат из аналогичных внебюджетных доходов.

Система ЗАТО позволяет в закрытом городе творить произвол при определенной поддержке областных властных структур, так как в городе много объектов, интересных для передачи их в областное подчинение – лагеря отдыха детей, здания и инфраструктура школ, учреждения культуры и спорта. А в депутаты городской Думы идут за директорскими местами и руководящими должностями на муниципальном уровне и в государственных учреждениях, расположенных в НГО. С июня 2012г. были заменены более 10 руководителей учреждений. Те, кто написал заявление об уходе по собственному желанию, были мотивированы на этот шаг предстоящими финансовыми проверками.

Чем все закончится, без вмешательства извне в государство в государстве, можно только предположить, но делать радужных перспектив не стоит.

Вопрос: как бороться с местечковым беспределом в закрытом режимном городе?

Антон Савельев

http://annews.ru/news/detail.php?ID=269509

Добавить комментарий