Гражданская инициатива

За бесплатное образование и медицину

Комментарий к «профессиональному стандарту педагога». Часть вторая: ИКТ-компетенции.

22.03.2013

Комментарий к «профессиональному стандарту педагога». Часть вторая: ИКТ-компетенции.
К вопросу о юридической силе документа

Ввиду необходимости компактного изложения ошибок, допущенных авторами в рассматриваемом документе, для иллюстрации юридической несостоятельности Приложения к «Профессиональному стандарту педагога» в части требований к ИКТ-компетенциям, отмечу лишь два самых вопиющих момента.


1.Юридическая и фактическая безграмотность формулировок.

Для того, чтобы убедиться в том, что текст документа изложен безграмотно, достаточно прочитать лишь два абзаца из текста Приложения.
Начинается «Приложение» абзацем, ни к чему не привязанного и никак не озаглавленного текста:«Расширенный, ориентированный на перспективу перечень ИКТ-компетенций педагога, которые могут рассматриваться в качестве критериев оценки его деятельности при создании необходимых и достаточных условий».

Оставим на совести авторов полное игнорирование необходимости хоть как-то оформлять свое творение, из-за которого трудно понять к чему этот текст относится (такое наплевательское отношение к оформлению документа мы встретим в тексте еще не раз). Предлагаю обратить  внимание лишь на юридическую сторону вопроса.

Если перечитать эту фразу, то получается, что Приложение есть перечень требований, которое могут(видимо, по желанию), использоваться для оценки деятельности педагога при условии наличия неких «условий», которые, опять-таки, могут быть «необходимыми» и «достаточными». Столь размытый юридический (!!) документ позволяет, как организовывать оценку педагогов, так и не организовывать, а саму оценку осуществлять, исходя из «местных условий», то есть на основании произвольной трактовки местного начальства, директора, вообще кого угодно, включая прокуроров и проверяющих всех мастей. Хорошенький «Стандарт», скажу я вам, коллеги! Очень даже удобный!

Далее в тексте следует волшебное определение ИКТ-компетентности, которое заслуживает того, чтобы его внесли в анналы отечественной педагогической мысли:

«Профессиональная ИКТ-компетентность – квалифицированное использование общераспространенных в данной профессиональной области в развитых странах средств ИКТ при решении профессиональных задач там, где нужно, и тогда, когда нужно.»

Тут можно брать каждое слово и задавать вопросы авторам:

  • «квалифицированное использование… средств ИКТ» — это какое? Чем оно отличается от «неквалифицированного»?
  • «общераспространенные в развитых странах  средства ИКТ» — это что именно? И где можно ознакомиться со списком «развитых стран» и списками распространенными у них средств ИКТ?
  • «решение профессиональных задач там, где нужно,  и тогда,  когда нужно » — как понимать эту фразу? Существует ли узаконенный и исчерпывающий перечень «профессиональных задач» и каким способом следует определять уместность их применения?

Подчеркну особо еще раз: я привожу прямые цитаты из текста стандарта без каких-либо купюр или вольных трактовок. Это – текст стандарта. По нему предлагается оценивать и принимать на работу (или увольнять с работы) людей, работающих педагогами.

2. Игнорирование всех существующих норм и практики организации деятельности образовательной системы в России.

Приложение к общему тексту профессионального стандарта педагога являет собой рыхлый и весьма странный документ, который, как указано в нем, опирается на некие Рекомендации ЮНЕСКО  «Структура ИКТ-компетентности учителей»  2011 года издания.

Из текста документа совершенно непонятно, почему при написании Стандарта его авторы опирались на рекомендации международной организации, созданные без учета специфики и требований отечественной системы образования, а также, не оглядываясь на реальное положение дел в системе образования в России.

В частности, авторы документа начисто игнорировали, например, тот факт, что в системе отечественного образования узаконены 14 (!!) педагогических должностей (про управленческие кадры в системе образования авторы вообще молчат), поименованных в Приказе Минсоцздрава от 26.08.2010 № 761н.  Позволю себе привести полный перечень этих специалистов:

  • Преподаватель
  • Педагог-организатор
  • Социальный педагог
  • Учитель-дефектолог, учитель-логопед
  • Педагог-психолог
  • Воспитатель (включая старшего)
  • Тьютор
  • Педагог дополнительного образования (включая старшего)
  • Музыкальный руководитель
  • Руководитель физического воспитания
  • Инструктор по физической культуре<
  • Преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности
  • Тренер-преподаватель (включая старшего)
  • Мастер производственного обучения

Как видно даже из названий этих должностей, речь идет об очень  разной профессиональной деятельности,  в просторечии именуемой работой «педагога» или  «учителя». Но все перечисленные «педагоги»  — это  разные должности,  требующие совершенно разных уровней владения ИКТ, что нашло, кстати, четкое отражение в упомянутом Приказе Минсоцздрава.

Но в ЮНЕСКО, видимо, лучше знают, как всему миру (и нам тоже) надо организовывать свою образовательную систему. Поэтому только недавно принятые вышеуказанные отечественные профессиональные требования к педагогическим работникам (от 26.08.2010 № 761н) можно попросту… упустить из виду при проектировании «стандарта», видимо, как непрофильные, изданные непрофильным, да к тому же не существующим нынче, министерством (оно теперь разделено на два – Минтруда и Минздрав).

Авторы наверняка возразят мне: мы тоже учли разницу между профессиональными компетенциями разных педагогов. Не спорю – в тексте «стандарта» приводятся некие расплывчатые «благие пожелания» к «компетенциям» некоторых учителей-предметников и, судя по требованиям, кнекоторым преподавателям дополнительного образования. Однако, что делать с остальными «педагогами», например, входящим в штат образовательного учреждения, «Педагогом – организатором» или «Инструктором по физической культуре»?

Возникает резонный вопрос авторам: каким волшебным образом они предлагают внедрить «стандарт», который не учитывает существующую нормативно-правовую базу, определяющую деятельность  образовательных учреждений?

К вопросу о (не)реальности требований к ИКТ-компетенции педагога

Исходя из преамбулы приложения (?? – как я понял, именно преамбулы,  ибо она стоит перед первым заголовком текста Приложения), базовыми элементами ИКТ-компетенции педагога являются:

  • Владение возможностями информационной среды (ИС), в которую «погружена основная часть информации об образовательном процессе»
  • Умение квалифицированно вводить текст с клавиатуры
  • Формулировать запрос для поиска в Интернете

Данный, весьма странный перечень «базовых» элементов ИКТ-компетенций, кстати, никак не связанный с тем, чему обычного учителя обучали в ВУЗе или на курсах повышения квалификации, не находит своего уточнения или раскрытия (конкретизации) в далее указанных компетенциях.
Хочется спросить авторов: о какой именно ИС и о каком «погружении информации об образовательном процессе» идет речь? Какой уровень владения клавиатурным вводом считается «квалифицированным»?  И это – не праздные вопросы, а вполне жизненные, ибо от них будет зависеть – буду ли, условно говоря, я — учитель школы, работать в ней после принятия «стандарта».

Важно, что в «стандарте» «красной нитью» проходит мысль о том, что с учителя нельзя спрашивать то, чему его не учили. Однако я не знаю, учили ли хоть кого-нибудь из работников отрасли образования в России по курсу машинописи на компьютере, и есть ли требования к количеству знаков в минуту, набираемых на клавиатуре, которое считается для педагога «квалифицированным». Тогда откуда взялся этот (да и все другие!!) пункт требований в стандарте?

Если стандарт предлагает ввести такую, бесспорно полезную для работы, квалификационную характеристику, как наличие навыков «слепого метода ввода данных с клавиатуры»,  тогда следует ДО введения стандарта, обучить ВСЕХ учителей страны этому методу, выделив соответствующее финансирование и время.  В противном случае все написанное в «стандарте» — лишь слова.

Рассматривая иные требования к педагогу, определенные в «Общепользовательском», «Общепедагогическом» и «Предметно-педагогическом» компонентах, следует отметить, что как и весь документ, они изобилуют массой красивых идей и благих пожеланий, на практике либо не реализуемых, либо требующих от педагога совмещения в одном лице всех возможных и невозможных функций, связанных с применением ИКТ в образовании и воспитании.

Характерным примером этого является буквально первое требование из «общепользовательского компонента» (то есть раздела, где описываются требования, осваиваемые по программе общеобразовательной школы!).  Тут указано, что в данный перечень входит, в частности:

«использование приемов и соблюдение правил начала, приостановки, продолжения и завершения работы со средствами ИКТ, устранения неполадок, обеспечения расходуемых материалов, эргономики, техники безопасности и другие вопросы, входящие в результаты освоения ИКТ в основной школе»

Следует понимать, что авторы, видимо, из благих побуждений, попытались «впихнуть» в эту фразу мысль о том, что педагог должен обладать базовыми навыками работы с компьютерной техникой, уметь принимать решения в случае отказов техники или необходимости замены расходуемых материалов (т.е. диагностировать проблемы  и решать их в соответствии с порядком, который существует в ОУ), а также уметь следить за удобством организации рабочих мест, их соответствия нормам СЭС, и т.д.

Безусловно, любой педагог, работающий в школе сегодня, так или иначе, решает эти (да и не только эти) вопросы, причем, чаще всего, без всякого обучения «компьютерным премудростям», на собственном опыте набив шишки и синяки.

Однако, при прочтении текста «стандарта» обескураживает нахальство авторов, которые считают, что «устранение неполадок» или «обеспечение расходуемых материалов» может и должно входить в перечень профессиональных требований к педагогу. По моему глубокому убеждению, обеспечивать расходные материалы должно образовательное учреждение, а не педагог (или родитель, как это происходит почти повсеместно). Думаю, также считают и другие мои коллеги.

Удивляет также и то, что авторы искренне считают, что вопросы «эргономики» и «устранения неполадок» вместе с «обеспечением расходниками» относятся к «результатам освоения ИКТ в основной школе». Хоть бы открыли ФГОСы и сверили свои требования с ними, прежде чем публиковать «стандарт».

Можно и далее комментировать буквально каждый пункт требований к педагогу. Часть из них требуют редакторской правки, часть – удаления из текста, как не относящихся к рассматриваемой профессиональной деятельности.

Безусловным является так же и то, что профильные компетенции, связанные с деятельностью специалистов, отвечающих в образовательном учреждении за социальную, воспитательную, психологическую, коррекционную работу, а так же профильные уровни обучения и педагогическая деятельность работников дополнительного образования, требуют выделения в отдельные тексты приложений. Как это было сделано в упомянутом в начале обзора Приказе Минсоцздрава.

Иначе, свалив все в один общий набор «ИКТ-компетенций», мы получаем неисполнимый никем из педагогов набор требований (отсюда  вольность в «обязательности» его применения) – удобное средство для манипуляции, повод для коррупционных скандалов и инструмент подковерной борьбы за «место под солнцем».

В довершение краткого обзора Приложения к Профессиональному стандарту педагога, я позволю себе вновь закончить цитатой из рассматриваемого документа, который (ох уж этот бюрократический язык авторов!) требует от педагогов: «Соблюдение этических и правовых норм использования ИКТ (в том числе недопустимость неавторизованного использования и навязывания информации)».

Думаю, что несоблюдение этических и правовых норм, на которых сегодня существует отечественная система образования, а так же навязывание узкой группой разработчиков «Стандарта» своего представления о том, какими компетенциям должны обладать педагогические кадры в России, не может пройти незамеченным и оказаться узаконенным в существующих формулировках. Для противодействия этому, я надеюсь, у нашего педагогического и родительского сообщества хватит и квалификации, и силы.

Продолжение разбора «Стандарта», в котором я постараюсь осмыслить требования к учителям начальной школы  — следует.

Сопредседатель Санкт-Петербургского Городского родительского комитета,
М.Ю. Богданов

http://spbroditeli.ru/blog/120.html

1 комментарий

  1. Согласен с автором на все 100%. Это если еще не касаться глубоко содержания этих требований с точки зрения специалиста в области ИКТ! Это просто детский лепет!

Добавить комментарий