Гражданская инициатива

За бесплатное образование и медицину

Анна Очкина. Бакалавры

11.11.2012

Анна Очкина. Бакалавры
05.12.2010 г.
Если считать образование чрезмерно дорогостоящим

— попробуйте, во что обойдется невежество

Закон Бока

2573.jpegСейчас уже большинству российских граждан очевидно, что проводимые правительством реформы системы образования последовательно эту систему разрушают. Последовательность, правда, проявляется только в том, что все инициативы правительства в области образования последние несколько лет наносят удар по его качеству и доступности. Во всем остальном ни последовательности, ни продуманной логики не наблюдается. Ни одна инициатива не продумана до конца, не адаптирована к существующему положению в образовании, не обеспечена в полной мере организационно и финансово. Кроме того, различные новшества часто противоречат друг другу, сталкиваются, взаимно погашая даже гипотетическое положительное воздействие и вызывая дополнительные сбои в работе системы. Ну и главное, все эти реформы не имеют единой логики, не преследуют никакой цели, кроме одной, весьма незамысловатой, — сократить расходы на образование и сделать как можно большую его часть платной для населения. За проводимыми реформами нет единой концепции, нет видения качественных характеристик новой, целевой, системы образования. Есть только заветная количественная цель — образование должно обходиться государству как можно дешевле. Однако правительственные реформы крушат образование настолько хаотично и бессистемно, что не только не достигают этой заветной и главной своей цели, но и закладывают основу для дальнейшего увеличения расходов в системе образования.Увеличения, кстати говоря, связанного в основном с растущими организационными расходами (и главное, с расходами на контроль над проведением реформ!) и, следовательно, бессмысленного как для эффективности работы системы, так и для качества образования. характеристик новой, целевой, системы образования. Есть только заветная

Возьмем одно из моих самых «любимых» новшеств: переход на двухуровневую систему образования. Бакалавриат как один из уровней подготовки в высшем образовании был введен в России в 1993 году, а в октябре 2007 года был принят закон о переходе на два уровня высшего образования в РФ: бакалавриат — первый уровень, магистратура либо специалитет (подготовка специалистов) — второй уровень. Утилитарное назначение этой инициативы, которая подавалась под соусом присоединения к Болонской системе, было очевидно. Очень хотелось сократить срок обучения (а следовательно, и расходы) для значительной части студентов, поскольку мест в магистратуре заведомо предполагалось меньше, чем в бакалавриате.

Но бакалавры — явление историческое, это наследие средневековых европейских университетов, когда разветвленного, тем более специализированного, школьного образования не было вообще. По сути дела бакалавр — ни кто иной, как образованный клерк. В США бакалавриат существует как необходимая ступень перехода от школы к собственно профессиональной подготовке, так как школа там ничему не научает и даже особенно к этому не стремится. Бакалавриат — это общее образование с элементами профессионализации или, точнее, специализации. При разработке закона предполагалось, что бакалавриат подготовит студента к работе, предусматривающей исполнительские функции в производственной или социально-экономической сфере (линейные менеджеры, специалисты по продажам, администраторы и т.п.). Собственно профессиональная подготовка предполагалась на уровне магистратуры и специалитета. С точки зрения рыночного общества, не желающего платить за «лишнее» образование своих членов, такая поэтапная организация высшего образования, может быть, и имеет смысл. Если преследуется цель подготовить людей к работе, требующей определенной квалификации, но не нуждающейся в их творческих способностях и широком кругозоре, то вполне можно признать такую систему правильной.

Я не хочу сейчас доказывать, что общество теряет больше, чем экономит, преграждая гражданам путь к образованию и культуре. Прибегну к более прозаическим аргументам.

Двухуровневая система высшего образования не сформировалась в нашей стране исторически, она навязана сверху, введена без учета сложившихся принципов и отношений в вузовской системе. И немедленно вступила в противоречие с этими принципами и отношениями. Вузы стали поспешно открывать бакалавриаты, переходить на двухуровневую систему, спешно разрабатывались образовательные стандарты и учебные планы для обоих уровней. Все это накладывалось, естественно, на существующую структуру специальностей в вузах, количество и структуру профессорско-преподавательского состава, специфическую ситуацию в отдельных регионах и вузах. Так появился умиляющий меня стандарт для бакалавров по… философии. Кто бы мне ответил, что такое бакалавр философии? Что он должен делать? Работать линейным менеджером с особым, философским отношением к делу? Быть администратором в институте философии? Или предполагается, что все философски образованные бакалавры потянутся в магистратуру? Тогда где же вожделенное сокращение расходов? И зачем удлинять студентам срок обучения? Чтобы спасти российскую философию? Боюсь, это ей не поможет. В основном выпускники философских факультетов идут работать в вузы, их для этого, собственно, и готовят. Но преподавать философию — это не «исполнительская деятельность». Получилась просто глупость, но глупость дорогостоящая. Да, поспешно открывающиеся бакалавриаты и новые специальности спасают в некоторых случаях преподавательские ставки, кафедры, факультеты, дают возможность молодым людям получить хоть какое-то образование. Но этой окопной обороны могло и не быть, если бы не было этой бессмысленной и бездумной затеи.

В целом бакалавриат предполагает совершенно другой подход к образованию, чем тот, который сложился в советской системе и доминирует до сих пор в российских вузах. В государственных образовательных стандартах нового поколения объем учебной дисциплины измеряется не в часах, как в существующих стандартах, а в зачетных единицах. Бакалавриат ориентирован на то, что студенты многое осваивают самостоятельно, отсюда и «зачетные единицы», а не часы. Материальной базы для такой организации работы студентов и преподавателей большинство российских вузов, особенно провинциальных, не имеют. Нет нужного количества аудиторий, компьютеров, как личных, у студентов, так и в университетах, недостаточны библиотечные фонды, не все ладно с Интернетом и т.п. Да и бюрократизация образования сегодня такова, что чиновники и администраторы всех уровней просто сойдут с ума, если не смогут на каждом этапе контролировать студентов и преподавателей. А как тех контролировать, когда вместо привычных часов — зловещие зачетные единицы, а студенты в свободном полете что-то такое осваивают, преподаватели их как-то контролируют. А где порядок?

Мой коллега предположил, что учебные аудитории разобьют на клетушки для самостоятельных занятий, а преподавателей заставят бегать между ними и следить за студентами. Он, конечно, шутил. Но вот что горько: чиновники у нас часто превращают самые смешные шутки в самую грустную правду. Даже страшную порой.

Милая деталь: предполагается обучение административных работников вузов, деканов факультетов и заведующих кафедрами правилам работы системы бакалавриата. Опять немаленькие затраты, на которые государство идет для того, чтобы экономить в будущем. Но почему оно не хочет понести затраты сейчас, направив средства на реальную поддержку науки и образования, чтобы в будущем получать отдачу?

Интересно и то, что периодически внутри бюрократической машины возникает вполне человеческий ужас перед содеянным. И она пытается что-то исправить, остановить обвал, предотвратить катастрофу. Но делает это так затратно и неэффективно, что только создает новые проблемы. Например, в рамках президентской программы поддержки молодежи в период кризиса в вузах были открыты за счет бюджетных средств магистратуры, в которые можно поступать и с дипломом специалиста. Зачем? Магистерская диссертация в российской системе образования и науки никакого особого смысла не имеет. Пока, по крайней мере. К диплому специалиста она ничего не добавляет. Конечно, это дает шанс людям, у которых уже есть на руках диплом бакалавра, продолжить свое образование за счет государства. Но как показала практика, их оказалось не так много, на магистерские места пошли специалисты. Есть общежитие, какая-никакая стипендия, график относительно свободный, можно параллельно работать. Для некоторых это стало возможностью получить второе высшее образование бесплатно. Опять-таки: зачем было делать так? Почему в рамках этой же программы не спонсировать за счет государства несколько мест в уже сложившейся системе второго высшего образования? Тем более, что логика нарушается, если человек поступает в магистратуру по другому направлению. Получается, либо у бакалавриата вообще никакой профессиональной составляющей нет, и профессией на уровне, предполагающем исследовательские знания, можно овладеть, по мнению чиновника, за два магистерских года, с нуля?

Оценивая инициативы нашего государства в области образования, нужно понимать, что многие его затеи, даже по виду безобидные, бессмысленны хотя бы потому, что преграждают путь инициативам осмысленным и полезным. Агрессивная пропаганда Министерства образования и науки своих реформ, неприятие самой мягкой их критики не дают даже шанса на появление таких осмысленных идей и инициатив. По крайней мере, не оставляет шанса на их гласное обсуждение и продвижение.

Конечно, как всегда в России, нас выручает старый добрый саботаж. Система сопротивляется новшествам как может. Но потери видны уже сейчас, и дальше будет только хуже. Нельзя постоянно надеяться на саботаж. Да, можно учить, игнорируя программы и стандарты, можно изыскивать ресурсы и находить способы поддержать качество образования на более или менее приемлемом уровне. Но развиваться в таких условиях нельзя. В окопе можно укрываться, победить, сидя в окопе вечно, нельзя. Рано или поздно придется перейти в наступление. Вопрос в том, кто и как будет это делать в России?

Анна Очкина

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3572&Itemid=31

Добавить комментарий