Гражданская инициатива

За бесплатное образование и медицину

Страсти по стандарту: новое оружие реформаторов образования

20.07.2010

Страсти по стандарту: новое оружие реформаторов образования

В стране явно что-то назревает. В педагогической среде идет брожение. Весной учителя на сайте http://www.eduhelp.info/ возмутились против политики министерства образования и сформулировали по этому поводу открытое письмо. Сбор подписей продолжается. Недавно такую же идею высказали комментаторы на сайте Завучинфо. Наконец на сайте Педсовет.орг http://pedsovet.org/forum/topic6793.html тоже началось возмущение. Возмущение вызвал проект нового образовательного стандарта основного общего образования.

Вот некоторые отзывы педагогов.
— Выскажу свое (может быть, частное, наивное, риторическое). Что означает фраза: «овладение понятийным аппаратом и символическим языком физики на уровне, доступном подросткам…»? Эти стандарты (при бесплатном обучении) для какой школы? В общеобразовательных школах сегодня физика – это 2 часа (в некоторых школах 1 час). Был документ, который игнорируется при контроле (диагностические проверки), где указывалось, что при таком обучении умение решать задач по физике не обязательно. Тогда с таким стандартом для сдачи ЕГЭ по физике (который рассчитан на 4-5 часовое обучение) бесплатная дорога в ВУЗ проблематична. И это родители должны знать. От имени Министерства образования. Четко и понятно. Администрации общеобразовательных школ это не нужно.Крайний всегда будет учитель, — не подготовил, не научил. Для каких школ — ГОУ, МОУ, гимназий и т. д.
— Но «недостаточно умный» (с моей точки зрения) стандарт — это всё равно лучше, чем отсутствие стандарта. Можно, кряхтя, работать с плохим, но нельзя работать — ни с каким. Но этого, работающего стандарта — и вообще нет в рассматриваемом документе. Ни многого, ни малого — ничего! Преамбула. Красивая коробка, где — пусто! А там должно быть — непусто, и без наполнения этой коробки — имеем не стандарт. А в лучшем случае отписку. И работать по такому «документу» школа не может. Ну если Вы владеете, то объясните — как пользоваться в качестве «стандарта» тем, выполнение чего нельзя проверить? Не было у нас «стандарта» — была «программа» испокон веков. Теперь придумали бюрократические игры — англоязычное «стандарт», видите ли, мастью старше объявляется, чем прежнее греческое «программа». Но информации, которую раньше несла программа — он не несёт. Работать невозможно. Ну, и кому это вообще нужно? На практике, а не в бумажных красивостях?
— А кто такие — профессионалы по стандартам? И — по каким стандартам? Или вообще по стандартам как таковым — всё равно, образовательным или строительным? Такого понятия, как образовательные стандарты, до сих пор вообще не существовало. Интересно, откуда ж появились по ним «профессионалы»? Изготовившие пока блин — очень красивый, но, как мне видится, комом? И жить-работать сообразно с этими стандартами — они, что ли будут, неведомые «профессионалы»? А не окажутся они обыкновенными узурпаторами, присвоившими почему-то себе право диктовать там, где понимают не более кого-то другого? Учёные степени и величественные названия институтов меня не гипнотизируют. Что-то я не очень вижу, какая же высокоинтеллектуальная продукция их влияла позитивно на наше образование — ну скажем, последние лет 20. По-моему, реальные процессы шли независимо от них — причём большей частью вниз.»
Ряд участников Всероссийского сетевого Педсовета http://pedsovet.org/ (школьных учителей и представителей вузов, имеющих отношение к школьному образованию), обеспокоены поспешностью, с которой пытаются утвердить проект нового образовательного стандарта основного общего образования http://mon.gov.ru/pro/fgos/oob/pr_oob.pdf, разработанный Институтом стратегических исследований образования РАО под руководством советника Мэра Москвы Любови Кезиной и генерального директора издательства «Просвещение» Александра Кондакова. Основные претензии участников Всероссийского сетевого Педсовета к данному проекту стандарта: 1) Отсутствует реальное наполнение предметных областей: все формулировки настолько обтекаемы, что при желании можно придать им практически любую интерпретацию. 2) Отсутствует проверяемость всех декларируемых результатов — нет описания механизмов контроля этих результатов. Следовательно, данный стандарт будет стимулировать необъективность в оценках, бюрократизацию, коррупцию, разрушение единого образовательного пространства России (в каждом регионе и каждой школе будут свои представления о критериях). 3) Отсутствует указание количества часов, отводимых на те или иные учебные дисциплины (минимальное, рекомендуемое, максимально допустимое), и сам перечень дисциплин вызывает вопросы. Например, отсутствует информатика. Непонятно, какие дисциплины являются обязательными для изучения и в каком объеме, а какие являются дисциплинами по выбору. В результате при указанной расплывчатости формулировок и непроверяемости результатов можно констатировать, что обязательный образовательный минимум в рамках этого стандарта образования практически равен нулю. 4) Бюрократический характер документа. Очень низкий процент полезного информационного содержания.5) Полностью отсутствует указание на то, кто за что отвечает, и какова форма ответственности. Точнее, на основании данного документа получается, что за всё отвечает школа, а государство вообще ни за что не отвечает. Таким образом, попытка принять данный стандарт — это попытка снять ответственность государства за основное общее образование. Предлагается:1. Не утверждать предложенный проект стандарта образования, отправив его на доработку. 2. Взять в качестве образца для структуры построения стандарта структуру имеющихся вариантов новых стандартов в области высшего образования. 3. Одновременно с новым стандартом образования утверждать фундаментальное ядро содержания общего образования, обязательное для основной школы.
Один из участников правильно дискуссии заметил, что государство должно думать не только о продвинутых родителях и детях, а о всех. Это и есть функция государства. Далеко не «каждый» родитель заботится об образовании своего ребенка, и именно государство должно помочь детям, не зависимо от кошелька и настроения родителя. Вопрос стандарта обучения нельзя рассматривать в отрыве от нового закона перехода школ в автономии. Эти стандарты входят в тот госзаказ, который будет оплачиваться государством, остальное родителями. Поэтому стандарт должен позволять подготовить всех к сдаче ЕГЭ по всем предметам. Никакой профильности обучения. Цель власти партии Единая Россия опустить планку как можно ниже, для экономии бюджета для банкиров и олигархов. Цель родителей — противоположная. Цель учителей ближе к родителям, иначе они просто потеряют работу. Да и сами они родители.
Мне кажется, этот участник дискуссии верно уловил связь данного проекта стандартов со скандальным законом № 83 о коммерциализации бюджетной сферы. Раз в стандарте не прописано количество часов на обязательные предметы, и не обозначены обязательства государства, то отсюда открывается широкая возможность манипулирования количеством часов на тот или иной предмет со стороны руководства школы и органа, выдающего госзадание. Это создает возможность сокращения часов на предметы, которые необходимы для поступления в вуз. Родители будут вынуждены доплачивать за дополнительные часы, если они захотят, чтобы их дети получили полноценное образование. Так что не мытьем, так катаньем реформаторы от образования хотят расширить платность в школах.
Ситуацию верно, как мне кажется, обобщил пользователь, назвавший себя «Мистер»: Государство воспроизводит себя, в собственных институтах, формы которых поддерживаются, как воспроизводством кадров, так и воспроизводством инфраструктуры. Для этого используется, как имеющийся людской, так и материальный ресурс страны. И объективно, исходя именно из данных потребностей, все остальное рассматривается, как сопутствующие, необязательные расходы ресурсов. Почему некоторые государственные институты стали необязательными, неопределяющими жизнеспособность государства? Ответ прост. Государство в лице ЛПР (лиц принимающих решения) изменилось! То есть наиболее «передовая» его часть, изменившаяся в русле существующих тенденций превращения социального государства в капиталистическое, рационально решило, что «скрипач не нужен», для получения прибыли из того, что есть, хватит и умных тех, кто есть, а то и многовато будет. Да и вообще, для того есть куда более привлекательные способы.
Государство отныне воспроизводит себя, исходя из успешности именно капиталистического способа экономики. Ирония судьбы, однако. Успели перестроиться, как раз к общемировому кризису усей системы. Понятно, что потребность граждан в бесплатном качественном образовании, для вышеупомянутых товарищей, есть лишь обуза, от которой надо избавиться с минимальными затратами. И имеющимися средствами начали избавляться. И много от чего еще. Итак, на более высоком уровне, имеем противоречие уже между социальными потребностями народа и частно ориентированными, капиталистическими потребностями «продвинутой» части госаппарата, во многом определяющей политику государства в социальной сфере, да и в других тоже.
Аналогично рассмотрев позицию большинства граждан, объективно имеющих потребность в доступном образовании, хотя бы на имеющемся уровне, можно выделить, как часть пассивно наблюдающих, так и занимающих более активную позицию, в потенциале способных противодействовать недальновидной, мягко говоря, политике государства. Исходя из тенденций, видно, что количество недовольных граждан в будущем может лишь возрастать, с ростом возможности капиталистов увеличивать капиталы, находясь во властных структурах. Потому как, если где то что либо прибавилось, где то должно убавиться. Даже без учета техногенных катастроф, вина за которые, практически целиком на эффективных менагерах. Итак, проблемы придется решать.
Объективно, у народа нет иной возможности, как начать также снова вырабатывать, обособлять из себя некоторую свою часть, которая возьмет на себя функции, от которых отказывается государство, также объективно все более отрывающееся от породившего его общества. Элита рано или поздно, предает породивший её народ. Вот только народ может породить новую. Что периодически и делает. А элита, окончательно обособившись, может только вырождаться. Помните, что писал ВИЛ: учиться и ещё раз учиться! Уже вижу, как многие готовятся спросить: «а что конкретно то делать»?! Сначала осознать, что это государство, по другому поступать, уже не может. Однако, в минимальных обратных связях оно нуждается. Например, на время предвыборной компании. Правильно построенная атака на позицию большинства, в отношении кандидата на высший пост, а также кандидатов на посты в законодательное собрание, может многое изменить. Осталось полгода до вступления закона в силу. Почему бы не начать предвыборную компанию?
Итак, дискуссия о новых образовательных стандартах логично превращается в политический вопрос о власти.

5 комментариев

  1. Неграмотный, бездуховный и безвольный патриот не просто дурак. Это мина с просроченным неисправным взрывателем на боевом взводе. Сделать из дурака послушного исполнителя можно, но ненадолго. В любой момент начнёт крушить всё. Новый образовательный стандарт нужен не стране, а заворовавшейся , потерявшей стыд и совесть коррумпированной власти. Сегодня понятия родина и государство за пределами Москвы понятия разные. Родину любят, государство ненавидят. Придурками конечно легче управлять, но что делать будем когда эта пьяная одурманенная масса выйдет из под контроля. Услужливые лизоблюды — сочиняющие в угоду власти реформы и стандарты надеются смыться за границу, а нам бежать некуда. А как хотелось бы без кровушки. Но если так дальше пойдёт, то вряд ли обойдётся. Неужели в верхах совсем нет умных людей?

  2. тогда зачем нам российская силиконовая долина,если у нас в стране будут такие (сильно образованные дети),или это очередная показуха,котлованы выкопаны,ленты перерезаны,даже 2 бульдозера загнали,а через год смотришь все затухло. в Тольятти такой техно парк уже лет десять строят,правда в этом году название изменили (жегулевская долина),со старым названием как то дело с мертвой точки не двигалось. и вообще как медведев мог такую реформу подписать он же сам работал в университете.
    Правильно ОНИ все получили бесплатное Российское образование, которое считалось самое лучшее в мире поэтому они такие умные.

Добавить комментарий