Гражданская инициатива

За бесплатное образование и медицину

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ участников семинара «Образование: содержание, технологии, квалификационные и этические требования» Всероссийского научно-практического Конгресса «Будущее производства, науки и образования России: системный подход»

14.12.2017

Источник: Рабочая группа по образованию КРОН

Автор: Гражданская инициатива за бесплатное образвоание

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ участников семинара «Образование: содержание, технологии, квалификационные и этические требования» Всероссийского научно-практического Конгресса «Будущее производства, науки и образования России: системный подход»

Президенту Российской Федерации Путину В.В.,

Министру образования и науки Российской Федерации Васильевой О.В.

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ

участников семинара «Образование: содержание, технологии, квалификационные и этические требования» Всероссийского научно-практического Конгресса «Будущее производства, науки и образования России: системный подход» 

Москва                                                                                                                 

24 ноября  017

 

В целях сохранения образования как важнейшего инструмента передачи знаний народу России предлагаем:

  1. В срочном порядке восстановить нормативы финансирования образовательных организаций. Для этого:

а) Скорректировать заданные в «Дорожной карте» (Распоряжение Правительства РФ от 30 апреля 2014 г. № 722-р) нормативы численности воспитанников, обучающихся, студентов в расчете на одного педагогического работника, работника профессорско-преподавательского состава образовательных организаций на следующие значения: дошкольного и высшего профессионального образования из расчёта не более 7 обучающихся на 1 педагога; среднего общего и среднего  профессионального не более 10 обучающихся на 1 педагога (см. Приложение).

Увеличение числа обучающихся на одного педагога привело к увеличению количества обучающихся в группах, невозможности делить обучающихся на подгруппы, утрате практикумов и лабораторных занятий, невозможности индивидуального подхода к обучающимся, резкому снижению качества образования;

б) Законодательно закрепить научно обоснованный норматив финансирования образовательных программ студентов вечерней (очно-заочной) и заочной формы обучения – не менее 0,5 от норматива очников.

В СССР финансирование вечернего (очно-заочного) обучения было на уровне 0,5 от очного, заочного — 0,25.  С 1 сентября 2016 г. его снизили до 0,25 и 0,1 соответственно. Из-за этого у образовательных организаций не хватает средств на обеспечение полноценных занятий и зарплату ППС. Учебные заведения вынуждены резко сокращать количество аудиторных занятий, время производственных практик и т.д. Это негативно сказывается на качестве подготовки профессионалов, получивших вечернее и заочное образование.

 

2. Вернуть фундаментальность высшего профессионального образования, направленную на формирование высококвалифицированного профессионала, обладающего системным мышлением и ответственным отношением к результатам своего труда.

 

3. Возвратить доказавшую свою эффективность систему изучения математики А.П. Киселёва (учебники математики А.П. Киселёва), дополнив ее отсутствовавшими у А.П. Киселёва разделами, соответствующими новым ФГОС.

 

4. Перевести курс «Основы религиозных культур и светской этики» на факультативную основу, в связи с отсутствием научного обоснования, экспериментальной проверки и общественного обсуждения содержания данного курса, недопустимостью разделения педагогов и обучающихся по религиозному принципу и выставления отметок за освоение курса, несоответствием названия курса возрастным особенностям детей (у младших школьников ещё не сформировано абстрактное мышление).

 

5. Все вводимые в систему образования нововведения, ввиду особой общественной значимости, должны быть научно обоснованными и экспериментально проверенными, перед внедрением должны пройти этап широкого общественного обсуждения и коррекции.

 

Модератор семинара:

координатор рабочей группы по образованию КРОН,

к. психол. н., доцент Климова Е.К.

Приложение

Предложения по внесению изменений в «Дорожную карту» образования

Изменить соотношение между количеством обучающихся (воспитанников) и численностью педагогического состава:

Число воспитанников в расчете на 1 педагогического работника системы дошкольного образования: не более 7.

Число обучающихся в расчете на 1 учителя системы общего образования: не более 10.

Численность обучающихся в расчете на 1 педагогического работника (включая мастеров производственного обучения) системы профессиональной подготовки и среднего профессионального образования: не более 10.

Число студентов в расчете на 1 преподавателя системы высшего образования: не более  7.

В «дорожных картах» (ныне действующей – 2014 г. и уже утратившей силу – 2012 г.) прослеживается тенденция увеличения числа обучающихся на одного педагогического работника на всех ступенях образования: дошкольного, общего, среднего профессионального и высшего образования (см. таблицы 1-4).

Сравнительный анализ «дорожных карт» 2012 г.[1] и 2014 г.[2] показывает, что Правительство Российской Федерации необоснованно, без общественного обсуждения и экспертизы корректирует планы развития образования в сторону ухудшения условий для всех субъектов образовательного процесса. Например, численность воспитанников в расчете на 1 педагогического работника системы дошкольного образования в «дорожной карте» (утратившей силу в текущем году) предполагалось довести  с 8,7 человек (2012 г.) до 9,2 человек к 2014 г, до 9,8 — к 2018 г. В действующей «дорожной карте» наблюдается  резкое повышение показателей: с 8,7 человек (2012 г.) до 11,2 человек – к 2014 г, до 11,8 – к 2018 г. (см. таблицу 1).

 

Таблица 1. Численность воспитанников в расчете на 1 педагогического работника системы дошкольного образования

 

Распоряжение Правительства РФ Показатель Единица измерения 2012

год

2014 год 2016 год 2018 год
О плане мероприятий («дорожной карте») от 30 декабря 2012 г. Число воспитанников в расчете на 1 педагогического работника человек 8,7 9,2 9,8 9,8
План мероприятий («дорожная карта») от 30 апреля 2014 г. Численность воспитанников в расчете на 1 педагогического работника человек 11,2 11,6 11,8

 

 

 

 

 

Таблица 2. Численность обучающихся в расчете на 1 учителя системы общего образования

Распоряжение Правительства РФ Показатель Единица измерения 2012

год

2014 год 2016 год 2018 год
О плане мероприятий («дорожной карте») от 30 декабря 2012г. Число обучающихся в расчете на 1 учителя человек

 

10,9 11,2 11,8 13
План мероприятий («дорожная карта») от 30 апреля 2014 г. Численность обучающихся в расчете на 1 педагогического работника человек 11,7 12,3 12,8

 

Таблица 3. Численность обучающихся в расчете на 1 педагогического работника системы среднего профессионального образования и профессионального обучения

Распоряжение Правительства РФ Показатель Единица измерения 2012

год

2014 год 2016 год 2018 год
О плане мероприятий («дорожной карте») от 30 декабря 2012 г. Численность обучающихся в расчете на 1 педагогического работника человек 12,7 12,9 13,2 13,5
План мероприятий («дорожная карта») от 30 апреля 2014 г. Численность обучающихся в расчете на 1 педагогического работника (включая мастеров производственного обучения) (включая образовательные организации начального профессионального образования) человек 13,6 14,3 14,8

 

Таблица 4. Число студентов в расчете на 1 преподавателя системы высшего образования

Распоряжение Правительства РФ Показатель Единица измерения 2012

год

2014 год 2016 год 2018 год
О плане мероприятий («дорожной карте») от 30 декабря 2012 г. Число студентов в расчете на 1 преподавателя человек 9,4 9,9 11 12
План мероприятий («дорожная карта») от 30 апреля 2014 г. Численность студентов, обучающихся по образовательным программам высшего образования — бакалавриата, специалитета, магистратуры — в расчете на одного работника профессорско-преподавательского состава человек 10,5 11,1 12

Приведем результаты анализа, опубликованного Тиллес В.Ф. в [3] «о связи соотношения преподаватели/студенты с рейтингом вуза (внутри страны и международного), а также с интенсивностью научной работы на примере 127 вузов Великобритании. Когда разрабатывалась «дорожная карта» развития образования (Распоряжение Правительства РФ №2620-р), ориентиры в устанавливаемых соотношениях студенты/преподаватели, школьники/учителя – явно формировались на основе многолетней статистики стран OECD, и Великобритании, в частности. Именно фиксация этих соотношений должна привести к сокращению 44% профессорско-преподавательского состава (ППС) к 2018 от того количества, что было в 2012. Именно из-за этих глубоко ошибочных чисел идет сокращение ППС, увеличение учебной (превратившейся в чисто аудиторную) нагрузки на ставку до 900 часов, недофинансирование университетов.

На основе открытых данных[4] построена зависимость места вуза в национальном рейтинге Великобритании от соотношения студенты/преподаватели.

Вроде бы нормальное соотношение 12 к 1 – оно соответствует соотношению хороших английских вузов? Однако в Великобритании в качестве «преподавателей» учитывают только профессоров и лекторов (аналог российского доцента), в России такие преподаватели согласно требованиям ФГОС составляют обычно только 60 – 70% от всего ППС. А это означает, что соотношение 12/1 Великобритании эквивалентно 7,2 – 8,4 студента на преподавателя России. Кроме того, в Великобритании в числе студентов учитываются аспиранты, у нас они исключены из расчетов, значит, будут добавлены сверх соотношения по умолчанию. У каждого европейского профессора имеется от 2 до 16 ассистентов и постдоков (аспирантов), которые выполняют за этого профессора львиную долю рутинной учебной работы, причем, как преподаватели нигде не учитываются, а постдоки даже наоборот – учитываются как студенты. Такую помощь можно оценить в минимум 10 – 20% учебной работы профессора или доцента. То есть, английские соотношения 12/1 и 20/1 эквивалентны российским – 6/1 и 10/1, соответственно.

На рисунке видно, что вузы с соотношением 20/1 занимают в рейтинге Великобритании места не лучше 80-го. Напротив, вузы, входящие в первую сотню мирового рейтинга[5] – 12 tор 100 – имеют в среднем соотношение 12,25 студента на одного преподавателя (желтые точки), что для российской системы подсчета будет эквивалентно 6,1 студента на преподавателя. Зелеными точками обозначены вузы, входящие во вторую сотню.

Российская «дорожная карта» требует 11,6 и 12 студентов на преподавателя в 2017 и 2018 году, соответственно. Только два вуза в рейтинге Великобритании имеют эквивалентные соотношения (22 и 25), и занимают 119 и 125 место. В этот хвост рейтинга и ведет нас «дорожная карта».

В российских вузах уже довели учебную нагрузку до предельной в 900 часов в год (в европейских вузах – 180). Вузовский менеджмент завалил преподавателей массой неоплачиваемой, реально никому не нужной бумажной работы. Когда вуз готовится к аккредитации – этот вал становится катастрофическим, но продолжает не оплачиваться. Одновременно требуют научной работы и статей в высокорейтинговых журналах, в противном случае угрожают увольнением.

Нереальные задачи поставлены перед преподавателями вузов программы 5 топ 100. Очевидно, что основные мировые рейтинги заточены под качественное персонифицированное образование. Существенный вклад в международный рейтинг вуза дает именно научная работа. Зависимость показателя Research Intensity выявляет две группы вузов (рис. 2).

Группа вузов во главе с Кембриджем (синие точки) с высоким средним по группе показателем Research Intensity – 0,76 и среднем количеством студентов на преподавателя, равным 14,3, и группа вузов (красные точки) с показателем интенсивности научной работы 0,23 и в среднем 17,7 студентов на преподавателя). В условиях повышения нагрузки на преподавателей теряют реальность ожидания одновременного роста успехов в университетской науке России.

 

В соответствии с «Дорожной картой» образования с 2012 в России сократили численность ППС более чем на 100 тысяч. По результатам 1 полугодия 2017 года численность профессорско-преподавательского состава, реализующего программы высшего образования, в целом по Российской Федерации по сравнению с 1 полугодием 2016 года уменьшилась на 14,8 тыс. человек и составляет 214,9 тыс. человек.

Таким образом, заданные в «Дорожной карте» (Распоряжение Правительства РФ от 30 апреля 2014 г. № 722-р) нормативы для образовательных организаций приводят к разрушению отечественного образования: увеличению количества обучающихся в группах, росту нагрузки на педагога, сокращению педагогических работников (в том числе, психологов, логопедов и др.), ухудшению качества образования, укрупнению и закрытию учебных заведений, то есть противоречит принципу оптимизации: «улучшению одних показателей при условии, что другие не ухудшились» (Pareto optimum).

«Дорожные карты» образования, призванные повышать «эффективность и качество услуг в сфере образования», на деле приводят к снижению эффективности, качества и общедоступности образования в Российской Федерации.

[1] Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 2620-р о плане мероприятий («дорожной карте») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» Российская газета.  № 5976. 31 декабря 2012 г.

[2] Распоряжение Правительства РФ №722-р от 30 апреля 2014 г. «План мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях  социальной сферы,  направленные на повышение эффективности образования и науки» // Российская газета. Интернет-портал. 8 мая 2014 г. http://www.rg.ru/2014/05/08/nauka-site-dok.html

[3] http://unisolidarity.ru/?p=4870, http://trv-science.ru/2017/04/14/kuda-vedet-dorozhnaya-karta/

[4] https://www.thecompleteuniversityguide.co.uk/league-tables/rankings?o=Graduate+Prospects&v=wide

[5] https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings»

 

3 комментария

  1. Безграмотная «адаптация» английских данных по учебной нагрузке преподавателей к нашим реалиям свидетельство того, что реформаторы неадексватны и профнепригодны: доведя нагрузку до 900 часов в год, они «не заметили» что в Англии она составляет 180 часов! С точностью до порядка эти цифры почти совпадают…

    1. Кто -то ещё сомневается в отсутствии профессионализма и неадекватности наших горе- реформаторов? Только не преподаватели-практики,учившиеся в советских ВУЗах. До слёз обидно смотреть на руины советской системы образования.Забыли своё родное, пытаемся пересадить на российскую землю чуждые ей, не просто неприживающиеся, а даже и вредные, модели обучения и воспитания.

  2. Я ТРЕБУЮ, чтобы текст из моей статьи брали в кавычки и указывали автора. Больше ни одного файла на e-mail, ни одного графика Вы не получите.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *