Гражданская инициатива

За бесплатное образование и медицину

Кряклы Минобрнауки

29.11.2013

Кряклы Минобрнауки

Бывший заместитель министра образования и науки Игорь Реморенко недавно разродился небольшой статьей «Креаклы Минобрнауки» http://www.snob.ru/profile/27400/blog/68286 В ней он рассказал, какие именно министерские работники придумывают реформы в образовании. Нам представляется, что это, конечно, не самые главные «креаклы». Главные – сидят в ВШЭ и других центрах разрушения образования. Одной из своих заслуг И. Реморенко считает внедрение подушевого финансирования, когда «деньги идут вслед за учеником». В фейсбуке ему задали вопрос: «Является ли  закрытие небольших – «нерентабельных» школ, увольнение непрофильных специалистов — логопедов, психологов и пр., стремление набить классы под завязку, и стремление объединять школы — позитивным результатом»? https://www.facebook.com/groups/noschoolmerge/permalink/467508233370251/

И представьте себе: И. Реморенко считает это позитивным! Сокращение «глупых» психологов и прочих логопедов он считает мизерными. Более того, их надо сокращать еще больше. Он считает, что объединение школ у нас в стране — в большинстве случаев правильно. Хотя аргументов не привел.

А введение подушевого финансирования для него — это борьба за справедливость. «Просто есть два варианта: 1) финансируем так, как я договорился с начальником районо, пришёл и как-то договорился 2) финансируем по числу учащихся у меня вне зависимости от моих договорённостей с начальником. Что более справедливо? Конечно второй вариант! Вот и всё. И нет тут никакой экономии. Бюджет-то не уменьшался».

Еще одно пояснение от И. Реморенко: «Это (нормативное подушевое финансирование) нужно потому что: 1. Эти районовские начальники платят кому сколько хотят, без всяких нормативов. Дальше им откатывают. Пичалька.

2. Директора школ вынуждены раздувать штаты, чтобы увеличить финансирование учреждения, придумывают всё новые и новые ставки.

3. Доля административного персонала растёт, учителей — падает. 60% фонда оплаты труда школы — не учителя. Нигде в мире такого нет. Вот за этим и нужно нормативное подушевое финансирование».

Родительница и противница объединения московских школ возразила И. Реморенко: На п.1 откатывать в этой стране будут всегда только если откат уже заложен в смету — это лучше, чем если тот же откат выкраивают из норматива. В последнем случае школа получит совсем небольшие деньги.

П. 2 даже если директора «раздувают» штат — для нас (то есть для наших детей) это лучше, чем его «не додувают» как при нормативном финансировании когда директора экономят на ФОТе (на количестве учителей, раздувая при этом численность детей в классах), чтобы выкроить из норматива к примеру, тот же откат.

П.3 доля учителей падает при нормативе, когда начинается экономия. А при хороших деньгах можно нанять высококвалифицированных учителей. Норматив не дает возможности получить хорошие деньги при малом количестве учеников в школе.

Так что Вам хорошо — это экономия бюджетных денег, а нам хорошо — это когда на наших детей тратится много денег. У всех хорошо разное. Я предлагаю объединить школы УДП и школы, где учатся дети чиновников и депутатов (хотя наверное большинство учиться за границей) со общеобразовательными школами в спальных районах. И посмотрим как хорошо там станет всем. Сделать колхозы, как сделали нам по 3-5 тыс. учеников, с директорами и завучами, которым на все наплевать.

Ответ И. Реморенко: «Игорь Реморенко У меня иные аргументы: 1. Нет, я считаю, что откаты можно и нужно победить. И нормативное финансирование тому способствует, при нём просто невозможно откатить, поскольку каждый учитель может рассчитать причитающуюся ему сумму.

2. Раздувать штат нехорошо при нормативном финансировании даже для родителей, поскольку в этом случае нанимаются и неквалифицированные учителя, и никакие глупые психологи и прочите соцработники и логопеды (сам нанимал, знаю).

3. При нормативном финансировании доля учительской зарплаты только увеличивается, поскольку зарплата директора зависит от средней зарплаты учителя. Такова методика. И нет тут иных вариантов. Административный персонал уменьшается, доля учителей растёт. Факт».

Рассмотрим аргументы И. Реморенко.

  1. Он признает, чего подушевое финансирование сокращает психологов, соц. педагогов, логопедов и пр. Но это не страшно, нужно сокращать больше. Весьма сомнительный тезис. А то, что это широко распространено, и представляет опасность для образования, говорилось в этой передаче: http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20905/episode_id/703030/video_id/703030
  2. Для дополнительного образования и высшего образования такой принцип вообще губителен. Эксперт Всероссийского фонда образования, кандидат технических наук, полковник Олег Сергеев: Сейчас готовятся приказ Минобра и соответствующие поправки в законодательство, согласно которым процент отчисляемых не должен будет превышать 10% от набора. У нас ведь уже практикуется система «деньги вслед за студентом», а теперь она будет внедрена на законодательном уровне. Но никто не думает о качестве подготовки студентов, о том, что в вузах худо-бедно учатся те, кто вообще не должен там быть по реальному уровню своих знаний. http://www.km.ru/v-rossii/2013/07/24/obrazovanie-v-rossii/716436-sistemu-ege-nuzhno-razrushit-i-chem-skoree-eto-budet
  3. И. Реморенко не отрицал, что подушевое финансирование приводит к закрытию небольших школ. Но неясно, благо ли это, с его точки зрения, или нет. А такое следствие подушевого финансирования закономерно — раз учеников мало, из чего зарплату платить?
  4. И. Реморенко утверждал, что он доказал выгоды слияния школ. Аргументов, правда, не привел.
  5. Если подушевое финансирование ограничивает возможности откатов, то, что сделать, чтобы обойти это препятствие? Нужно иметь побольше такого финансирования – объединить школы — и у тебя уже есть резервы для маневра. Отсюда и укрупнение школ.
  6. И. Реморенко: «И нормативное финансирование тому способствует, при нём просто невозможно откатить, поскольку каждый учитель может рассчитать причитающуюся ему сумму». Так кроме зарплаты есть еще и стимулирующая часть. Вот при распределении стимулирующей части наблюдаются главные злоупотребления со стороны начальства.
  7. И. Реморенко: «60% фонда оплаты труда школы — не учителя». – и где же такое наблюдается? Не в коррекционных ли школах? Поэтому их сейчас закрывают?
  8.  Ограничить административный персонал вполне возможно и без подушевого финансирования. Достаточно издать соответствующий приказ или инструкцию. И все.
  9. Приводит ли подушевое финансирование к увеличению количества учеников в классе и, соответственно, к увеличению нагрузки на учителя? Да. Повышает это качество образования. Явно нет. Скорее ухудшает.
  10. Главное в подушевом подходе, оказывается, борьба за справедливость и против откатов. И каковы же масштабы таких откатов, что для борьбы с ними  пришлось радикально поменять систему финансирования образовательных учреждений? Рособоронсервис отдыхает?
  11. Но если деньги на хозяйственные нужды выделяются не по подушевому принципу, то здесь явная непоследовательность. Разве откаты возможны только из учебных, зарплатных денег? Гораздо больше возможностей откатов как раз в хозяйственной части.

Итак: «борьба за справедливость» выразилась в увольнении «глупых» психологов, логопедов и прочих, ненужных И. Реморенко, но нужных детям людей. Она приводит к закрытию массы небольших школ, к укрупнению и так уже крупных школ, к увеличению количества детей в классе, к увеличению нагрузки на учителя, к понижению качества образования. Оно создает угрозу дополнительному  и высшему образованию. Не слишком ли велика плата за такую «справедливость»?

1 комментарий

  1. Согласно данным Росстата в 2004 году в РФ было 42 тысячи школ, а в 2013 — 27 тысяч школ. Сокращали, преимущественно, сельские школы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *