Гражданская инициатива

За бесплатное образование и медицину

Более 90 вузов и 400 филиалов рекомендованы к реорганизации в результате мониторинга эффективности

26.05.2014

Более 90 вузов и 400 филиалов рекомендованы к реорганизации в результате мониторинга эффективности


авершились заседания экспертных групп Межведомственной комиссии по проведению мониторинга вузов. По итогам были подготовлены рекомендации, в которых эксперты указали, что реорганизация требуется 8 государственным и муниципальным вузам и 206 филиалам, а также 85 негосударственным вузам и 226 филиалам… Российский союз ректоров, в свою очередь, назвал мониторинг «фактором разрушения всей образовательной системы России».
В течение недели, с 19 по 23 мая, представители исполнительной власти субъектов РФ, Ассоциации негосударственных вузов России, Ассоциации ведущих университетов России, Ассоциации ведущих университетов в области экономики и менеджмента, Российского Союза ректоров,  Полномочных представительств Президента РФ, профильных ведомств подробно анализировали деятельность вузов и филиалов.В итоге рабочие группы подготовили рекомендации для межведомственной комиссии, которая состоится 3 июня, по итогам заседания которой станет известно, какие российские вузы подлежат реорганизации.Как сообщают в Минобрнауки РФ, в рамках заседаний, опираясь на открытые данные системы мониторинга вузов, эксперты рассмотрели аналитические материалы более чем по 1000 государственным и негосударственным вузам и филиалам.

По итогам заседаний эксперты подготовили рекомендации межведомственной комиссии, в которых указали,  что «требуют реорганизации» 8 государственных и муниципальных вузов и 206 филиалов, а также 85 негосударственных вузов и 226 филиалов. Вместе  с тем, было единогласно рекомендовано считать нецелесообразной реорганизацию 46 государственных и муниципальных вузов и 172 филиалов, 26 негосударственных вузов и 7 филиалов.

Александр Климов заверил, что студенты в ходе реорганизации не пострадают

Так, среди не рекомендованных к реорганизации оказались следующие учебные заведения Москвы и Санкт-Петербурга: Балтийская академия туризма и предпринимательства, Высшая школа народных искусств (институт), Институт стран Востока, Институт театрального искусства им. П.М. Ершова, Международный юридический институт, Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова, Московский архитектурный институт (государственная академия), Московский городской университет управления Правительства Москвы, Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова, Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ), Московский государственный строительный университет, Московский государственный университет путей сообщения, Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования «Высшая школа сценических искусств» («Театральная школа Константина Райкина»),      Православный Институт святого Иоанна Богослова, Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, Российская школа частного права (институт), Российский государственный гуманитарный университет, Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица, Санкт-Петербургский государственный институт психологии и социальной работы, Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет), Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения, Санкт-Петербургский университет управления и экономики, Славяно-Греко-Латинская Академия.

На заседании межведомственной комиссии деятельность вузов и филиалов, по которым мнения экспертов разделились, будет тщательно рассмотрена (это 25 государственных и муниципальных вузов и 48 негосударственных вузов), заверили в Минобрнауки.

В министерстве считают, что система анализа показателей эффективности высших учебных заведений, реализуемая уже 3 год подряд, продолжает являться механизмом прямого контроля качества высшего образования в стране.

— Опираясь на отклики представителей регионов, профильных ассоциаций, ведомств у нас сложилось единое понимание того, что за сухими цифрами, которые предоставляют вузы, должен стоять учебный процесс, – рассказал заместитель министра образования и науки России Александр Климов. По его словам, в ходе заседаний не раз всплывали ситуации, когда на несколько сотен студентов, обучающихся на заочной форме, приходилось чуть более, а иногда даже и менее 10 штатных преподавателей.

«Рекомендуя МВК реорганизовать тот или иной вуз или филиал, мы твердо знаем, что в случае принятия такого решения все права студентов будут защищены, студенты будут переведены на обучение в другой вуз по тем же формам обучения, по тем же направлениям, за те же самые деньги. Министерство выпустило соответствующий приказ, в котором прописана ответственность учредителей вузов, правда, на поиски которых в отдельных случаях уходит до нескольких дней с привлечением всех соответствующих органов, — отметил замминистра, – поэтому, я бы рекомендовал сегодня абитуриентом обращать внимание не только на информационные материалы о вузе, но и на учредителя».

Между тем, генеральный секретарь Российского союза ректоров Ольга Каширина заявила о том, что мониторинг вузов «превратился в фактор разрушения всей образовательной системы России».

— Предварительные итоги мониторинга эффективности вузов 2014 года свидетельствуют о том, что мониторинг из года в год становится менее прозрачным и начинает дестабилизировать систему образования. В действующем формате он не создает возможностей для развития регионов и отраслей…, — заявила Ольга Каширина по окончании рассмотрения итогов мониторинга на рабочих группах Межведомственной комиссии.

Ольга Каширина не согласна с позицией министерства

«Ключевая цель мониторинга – это не сокращение вузов, а формирование устойчивой системы образования, которая будет способна самостоятельно, а не в ручном режиме, гибко реагировать на изменение социально-экономической ситуации в регионе, отрасли и России в целом. Сегодняшняя политика Министерства образования и науки РФ построена на противоположном принципе, когда идеалом является ситуация «1 регион – 1 вуз»,- считает генсек.

Глава РСР считает, что система мониторинга, фактически, не прозрачна обществу. «В представленных Министерством материалах нет данных, позволяющих понять, на каком основании происходит распределение регионов, тогда как примененная технология профанирует отраслевую специфику вузов», — говорится в сегодняшней рассылке союза.

По информации РСР, данные Минобрнауки России о распределении вузов по группам, заявленные его официальными представителями, существенным образом отличаются от фактических. Российский Союз ректоров провел детальный анализ результатов мониторинга.

«В официальных данных Минобрнауки России говорится, что вузы, не имеющие специфики деятельности, распределены по 4 группам: вузы Москвы, Санкт-Петербурга и 2 региональные группы. Однако без каких бы то ни было дополнительных объяснений, регионы оказались объединены не в 4, а в 16 групп, — говорится в информационном письме РСР. — При этом Калининградская область, как Москва и Санкт-Петербург, оказалась в группе, состоящей из 1 региона – ее самой. В принципе непонятно, на каком основании некоторые регионы выделяются в отдельные группы, если к остальным применяется социально-экономический критерий группировки. В этом явно прослеживается принцип волюнтаризма и коррупционогенности».

В итоге пострадала репутация таких вузов, как МАТИ имени К.Э. Циолковского, Московской государственной академии водного транспорта, МАрхИ, Российской правовой академии Минюста России. «Недопустимо под видом борьбы за качество образования, разваливать всю систему образования, – заявила Ольга Каширина. – Лучшие отраслевые вузы, это не коммерческие вузы социального профиля — деятельность отраслевых вузов закладывает основу развития всей экономики страны. Помещая такие вузы в зону риска, мы помещаем в зону риска экономику России».

В РСР обращают внимание и на сроки проведения очередного мониторинга, называя их «важным недостатком»:

— Предварительные итоги мониторинга были опубликованы к началу вступительной кампании. Урон репутации вузов, оказавшихся в зоне риска, особенно опасен перед началом приемной кампании, поскольку дестабилизирует как вузовское сообщество, так и сообщество абитуриентов. Это классическая технология игры на бирже, – отметила Ольга Каширина. – Но образовательная система – это не зона для спекуляций. Чтобы не происходило нарушения прав школьников, необходимо проводить мониторинг не по итогам финансового года – после декабря, – а по итогам учебного года – после августа.

Таким образом, по мнению главы Российского союза ректоров, необходим пересмотр методологии и, как следствие, пересмотр итогов мониторинга с раскрытием всех данных общественности и приглашением в состав рабочих групп и Межведомственной комиссии представителей отраслевых ассоциаций вузов и работодателей.

По информации пресс-службы Минобрнауки РФ, Российского союза ректоров

http://www.ug.ru/news/11907

5 комментариев

  1. «не раз всплывали ситуации, когда на несколько сотен студентов, обучающихся на заочной форме, приходилось чуть более, а иногда даже и менее 10 штатных преподавателей.» На одного преподавателя согласно «дорожной карте» развала образования должно приходится 10,5 человек приведенного контингента. Заочники приводятся к очникам путем деления на 10. Таким образом, согласно нормативным актам минобрнауки на одного преподавателя приходится 100 (сто) студентов-заочников. На 900 заочников — 9 преподавателей согласно министерским нормативам. Вы думаете, Климов этого не знает? А те сотрудники и ректоры, с которыми эта «вопиющая» ситуация неоднократно обсуждалась — не знают этих нормативов? Что же там за атмосфера на этих заседаниях, если никто не смеет возразить очевидной чуши? 37-й год?

  2. Да, Россия-тоталитарное государство с культом личности ВОЖДЯ. Минобрнауки получил команду «ФАС!!!» и отрабатывает её тупо и максимально предано. Они не хотят замечать даже самого очевидного бреда как во всей процедуре мониторинга (как впрочем сбора и других статистических данных) так и в отдельных показателях этого…..
    Например, почему пороговое значение показателя «Инфораструктура» (берутся в расчет кв. метры на одного студента???) для Тулы-13,92, а для Иркутска-14,51? В разных регионах разные габариты студентов?????? И так можно удивляться по каждому пороговому значению показателю. И вообще понятие «пороговое значение» — это теперь не нормативно закрепленное требование государства к ВУЗу, а ежегодно обновляемая цифра с потолка. Да, с потолка, потому что мониторинг-это чистый волюнтаризм, а мы, друзья, превращаемся в винтики тоталитарного строя.

    1. Пороговое значение устанавливается как среднее по вузам одного региона (округа) или профиля. Поэтому они разные. Смысл в том, чтобы ликвидировать вузы, у которых по 4 параметрам показатели ниже средних. В САМИХ параметрах минимум логики, а среднее — они в министерстве считать умеют.

  3. С другой стороны, непонятны цели этого мероприятия, когда в процессе публикации данных невооруженным глазом видны «шарашкины конторы». Минобрнауки всю ответственность за их существование перелагает на учредителя, который естественно добровольно не захочет реорганизовывать контору, созданную для отъема денег у студентов. То есть, солидные вузы несут репутационные потери, а всякого рода «лавочки», штампующие никому не нужные дипломы существуют себе припеваючи.

    1. Согласна. Мониторинг проводится по 50 критериям, и выводы по ним можно сделать ОЧЕНЬ далеко идущие. Например, странные вузы, в которых численность преподавателей менее 30% от общего числа работников. Кормушка для родственников и знакомых. И т.д. Только кому это надо? И кто это будет делать? Департамент анализа (Андрущак и ко)анализирует данные по зарплатам учителей ТАКИМ образом, что у них получается рост средней зарплаты за год на 45%. Ни с базами работать не умеют, ни основ статистики не понимают. Результат любого мониторинга, проводимого министерством, будет ТАКОЙ, какой нужен. Реальное положение никому не нужно. Нужно закрыть N-ое количество вузов, нужно уволить 44% преподаватлей согласно «дорожной карте» — ЭТО министерство и будет делать. А как еще выполнить майские указы Президента, если норматив подушевого финансирование не увеличивали? У нас, например, 8 (!) лет не повышали почасовую оплату. И НИ-ЧЕ-ГО! Работают преподаватели, как миленькие. Сократить 44% преподавателей России согласно распоряжению Правительства №2620-р от 30.12.12 — угроза висит, как домоклов меч. Никто и рта не открывает.

Добавить комментарий