Архив рубрики: Министр Ливанов и реформа образования

Минобрнауки: брать деньги с родителей на нужды школы недопустимо

В министерстве напомнили, что с жалобой о незаконном сборе средств любой родитель может обратиться в органы управления образованием субъекта, а также на горячую линию Минобрнауки — net-poboram@mon.gov.ru.

МОСКВА, 1 апр — РИА Новости. Минобрнауки намерено выяснить, были ли допущены нарушения в воронежской школе, где ученица попыталась покончить жизнь самоубийством якобы из-за издевательств и поборов; ведомство подчеркивает, что сборы средств на школьные нужды недопустимы, сообщили РИА Новости в пресс-службе министерства.

Как сообщалось ранее, 13-летняя девочка в Воронеже попыталась покончить жизнь самоубийством 18 марта. Свой поступок она объяснила тем, что учителя стали издеваться над ней, так как ее семья не сдала деньги на нужды школы.

«Школы получают все необходимое финансовое обеспечение на реализацию обучения в полном объеме и не имеют права взимать какие-либо деньги с родителей. Информация о недопустимости денежных поборов в школах доведена министерством до всех регионов», — заявили в Минобрнауки.

В министерстве напомнили, что с жалобой о незаконном сборе средств любой родитель может обратиться в органы управления образованием субъекта, а также на горячую линию Минобрнауки — net-poboram@mon.gov.ru.

«Минобрнауки направило запрос в департамент образования администрации городского округа города Воронеж для выяснения всех деталей и обстоятельств возможных случаев денежных поборов со стороны образовательной организации. Всю полученную информацию министерство готово предоставить следствию для изучения и правовой квалификации произошедшего», — сообщили в пресс-службе.

РИА Новости 

http://ria.ru/society/20150401/1055907154.html#ixzz3W4iKYfDe

«От решительности Дмитрия Ливанова может пострадать не один эффективный вуз»

Министр образования Дмитрий Ливанов продолжает генерировать губительные для системы образования идеи и обещать невыполнимое, в то время как подконтрольное ему ведомство подозревают в хищении почти 1 млрд руб., передает корреспондент Накануне.RU.

На съезде общероссийского профсоюза образования Дмитрий Ливанов заявил, что в стране стало слишком много негосударственных вузов, поэтому за два года Минобр планирует ликвидировать те из них, которые дают некачественное образование. Но благая на первый взгляд затея может заметно подорвать и без того шаткую систему высшего образования в России. По словам первого заместителя председателя комитета Госдумы по образованию, депутата от Челябинской области Владимира Бурматова, от решительности Ливанова может пострадать не один эффективный вуз, ведь для Минобра борьба с так называемыми «неэффективными вузами» – это всего-навсего источник дохода.

«И государственные вузы, и филиалы государственных вузов могут закрыть из-за этого. Эта история имеет очень серьезную коррупционную составляющую, и то, что в России уже появилось движение, которое называется «вузооборона», когда ректоры вынуждены объединяться друг с другом, чтобы защищаться от корруционного произвола чиновников Министерства образования, уже о многом говорит. И то, что ректоры нескольких вузов записали видеообращения, в которых рассказали, какого объема взятки с них вымогают за успешное проведение проверки, как их там шантажируют чиновники Министерства образования, и как закрывают успешные вузы, которые могли бы успешно работать и достаточно эффективные. Директоры, которые записали эти видеобращения, назвали сумму взяток – по 700 тыс., по миллиону просто за успешное проведение проверки. А если взятку отказываешься давать, то вуз начинают прессовать, и начинаются проблемы. У всех этих ректоров эти проблемы потом возникли. Это не единичные случаи, это уже система. Выстроена коррупционная схема, которая приносит организаторам этой схемы доход, и меня это, естественно, не может устраивать, я это считаю нарушением не только закона, но и вообще всякой логики работы Министерства. Как – так? Получается, у нас государственное ведомство использует свои функции для того, чтобы создавать теневые коррупциогенные схемы и зарабатывать на этом деньги. Я против этого», — рассказал Бурматов корреспонденту Накануне.RU.

Кроме того, Ливанов пообещал педагогам повышение зарплаты, несмотря на сложную экономическую ситуацию. «Ливанов вообще живет с педагогами в разных вселенных. У него одна реальность, а у педагогов – другая. Он говорит, что сейчас зарплата 50-60 тыс. руб. в вузах, я проехал 50 регионов: зарплата старшего преподавателя 12-15 тыс. руб., зарплата ассистента на кафедре – 7 тыс. руб., неостепененного преподавателя – меньше 10 тыс. руб. О каких деньгах Ливанов говорит? Это все дутые цифры. Представьте себе преподавателя, который по телевизору смотрит одно, а реально ему на карточку приходит другое, и он понимает, что министр образования врет», — добавил депутат.

Между тем, подконтрольное Ливанову ведомство в тратах себе не отказывает. Сегодня Владимир Бурматов направил в Счетную палату запрос с просьбой проверить траты Министерства образования по факту возможных хищений на сумму 857 млн руб. Речь идет о закупках ведомства по обслуживанию и сопровождению презентационных мероприятий и международных конференций. «Мы сейчас передали все в счетную палату, они проверяют исполнение бюджета за 2014 г., я рассчитываю, что эти закупки могут иметь и корруционную составляющую и носят сомнительный характер», — заключил парламентарий.

Анна Смирнова

http://www.nakanune.ru/news/2015/3/31/22393946

Сенатор Александр Волков: Минобрнауки не может убедительно объяснить планы по закрытию 40% вузов

Ольга Шульга

Среда, 25 марта 2015 года

Предложение усилить парламентский контроль за реализацией госполитики в сфере образования своевременно и логично. Такое мнение в разговоре с корреспондентом «Парламентской газеты» высказал заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Александр Волков.

Напомним, недавно в Госдуму был внесен законопроект, направленный на совершенствование методов парламентского контроля в сфере образования и науки. Как пояснила автор документа, глава думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая, необходимо дополнительно регламентировать положение о представлении правительством парламенту ежегодного доклада о реализации единой государственной политики в сфере образования. В частности, законопроект предполагает, что презентовать свой доклад депутатам и сенаторам представители кабмина должны устно, а не письменно  — для того, чтобы парламентарии могли задать докладчику дополнительные вопросы.

«Большую тревогу вызывает намерение ведомства закрыть 40 процентов вузов и 80 процентов их филиалов, — отметил Александр Волков. — Очень хотелось бы постоянно и из первых рук узнавать, как продвигается этот процесс, и какие именно институты и университеты будут лишены лицензий». По словам сенатора, объяснение, к которому прибегает министр образования и науки Дмитрий Ливанов, оправдывая процесс закрытия вузов, кажется неубедительным. «Министр говорит: количество абитуриентов из-за демографической ямы сейчас сокращается, так что такое количество вузов просто не нужно. Но ведь число школьников увеличивается. А что мы получим, когда они станут выпускниками и захотят поступать в вузы? К этому времени институтов и университетов катастрофически не будет хватать», — констатировал сенатор.

http://www.pnp.ru/news/detail/79536#

Депутат Олег Смолин: Доклад кабмина о положении дел в образовании расходится с отчетами Минобра

Факты, содержащиеся в докладе Правительства о состоянии образования, предоставленном депутатам Госдумы, разительно отличаются от внутриведомственных отчетов Министерства образования и науки. Об этом «Парламентской газете» рассказал первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию Олег Смолин.

Напомним, на этой неделе в нижнюю палату был внесен законопроект, направленный на совершенствование методов парламентского контроля в сфере образования и науки. Как пояснила один из авторов документа, глава думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая, необходимо дополнительно регламентировать положение о представлении правительством парламенту ежегодного доклада о реализации единой государственной политики в сфере образования. «Этот доклад должен содержать объективную систематизированную информацию о проведении единой госполитики в области образования, соблюдении конституционных прав граждан на образование и установленных гарантий получения общедоступного и бесплатного образования, правового регулирования отношений в сфере образования, а также о состоянии образовательной сферы и тенденциях ее развития», — отметила она.

С тем, что этот документ должен концентрироваться на системных проблемах российского образования согласен и Олег Смолин. «К примеру, в документе стоило бы обратить внимание на проблему госфинансирования системы образования. Пока что по этому показателю мы занимаем предпоследнее место среди развитых стран мира. Ни одной стране не удалось провести полноценную модернизацию образования в том случае, если в бюджете на эту сферу выделялось меньше 7 процентов. У нас — всего 4 процента», — констатировал депутат.

Не менее важной проблемой, по мнению Олега Смолина, является и чрезмерная забюрократизированность работы педагогов. «Один знакомый эксперт в области образования подсчитал: сегодня преподавателям приходится составлять в 22 раза больше бумаг, чем во времена застоя», — отметил депутат.

Больше внимания парламентарии хотят уделять и процессу мониторинга вузов, а также реализации концепции, направленной на сокращение их количества. «На самом деле уменьшение количества вузов или сокращение  числа студентов автоматически качество российского образования не повысит, — уверяет Олег Смолин. — Выстраивать барьеры нужно не на этапе поступления абитуриента в вуз. Во всех развитых странах это делается по-другому. В вузы там ребят принимают довольно легко, но после, если студент программу не тянет, его оттуда отчисляют. В результате, на этапе обучения может отсеяться до 50 процентов студентов». Тревожит депутата и закрытие вузов, предлагающих электронное обучение.

http://www.pnp.ru/news/detail/79167

Почему не хватает денег на стипендии? Эксперты выяснили, как Министерство образования расходует госсредства

Недавно студенты ряда вузов пожаловались на задержку выплаты стипендий. Этот факт вновь заставил задуматься: как тратились бюджетные деньги на образование в минувшем году? Эксперты проанализировали расходование средств и назвали основные схемы, через которые коррумпированные чиновники способны выводить бюджетные миллионы. А также рассказали о конкретных примерах злоупотреблений вокруг госзакупок в сфере образования, путем которых могло быть «освоены» сотни миллионов рублей.

Почему не хватает денег на стипендии?

фото: Геннадий Черкасов

- Почему бюджетных средств не хватает на выплату стипендий и другие первоочередные нужды? Потому что огромные деньги уходят на сомнительные мероприятия, – говорит первый зампред комитета Государственной Думы РФ по образованию Владимир Бурматов. — Объем неэффективных затрат ведомства таков, что если их тратить с умом, то хватит на все! В год в России тратится на сферу образования три триллиона рублей. В 2014 году на проведение мероприятий самого разного рода Министерством потрачено 800 миллионов рублей, при этом многие из них вообще не проводились, некоторые финансировались задним числом, некоторые проводились за счет иностранных государств (за грантовые деньги), а потом на них еще раз выделялись средства – уже из российского бюджета… Счетная палата сейчас ведет проверку исполнения Федерального бюджета за 2014 год, и по этому поводу я официально обратился к ним – мы передали Татьяне Голиковой материалы на все эти контракты на более, чем 800 миллионов рублей. Теперь ждем результата работы Счетной палаты.

Эксперты проанализировали открытые источники – сайт госзакупок. И применительно к Министерству образования и науки обнаружили там ряд странных моментов. В 2014 году они насчитали 76 закупок на услуги по проведению разного рода мероприятий — конференций, выставок, симпозиумов, семинаров и т.д. Большинство из них зафиксированы в ноябре – а это традиционный месяц «сброса», в котором чиновники любых ведомств обычно спешно осваивают непотраченные деньги – если этого не сделать, на следующий год из бюджета им выделят уже меньше.

- В любом таком контракте на закупки услуг есть пункт, где исполнитель обязан разместить информацию о проведенном и оплаченном мероприятии в СМИ, — рассказывает руководитель общественного движения «Обрнадзор» Алексей Монахов. — Мы начали искать — в ряде случаев информации нет вообще, ни в печатных СМИ, ни в интернете. А там, где информация опубликована, попадаются очень странные игры с датами и фактами. К примеру, телеконференция между студентами России и Германии, занимающимися наукой, заказанная Министерством, прошла… раньше, чем на неё был объявлен тендер на сайте госзакупок! То есть, мероприятие очень похоже на так называемое «откатное софинансирование» — «мы вам задним числом перечислим деньги, а вы уж там никого, надеемся, не обидите».

Другой пример – визит кубинских коллег. В рамках форума «Россия-Куба» в Москву приезжал замминистра образования Кубы, где он встречался с нашим замминистра Кагановым. На проведение этого форума Минобрнауки подписало контракт с некой компанией, которая успешно его провела и отчиталась – есть данные в интернете, есть фотографии и т.д. Но через неделю эта же компания выигрывает другой тендер Минобрнауки на проведение еще одной конференции – на этот раз в Воронеже, 15-16 декабря. И мы находим два пресс-релиза о визите замминистра образования Кубы в Воронеж – один на сайте Воронежского госуниверситета, за 8-9 декабря, а второй – на сайте компании-организатора, за 15 декабря. Пресс-релиз – одинаковый, фотографии – тоже. Весьма сомнительно, что замминистра Кубы (где выезд чиновников за границу строго контролируется!), два раза с интервалом в неделю приезжал в Россию. Очень похоже, что в свой визит в Москву 8-9 декабря кубинцы посещали заодно и Воронеж, где проходил региональный форум совета ректоров, а вот второго мероприятия с их участием, 15-16 декабря, скорее всего просто не было! Но деньги за него организатор от Министерства получил.

- Есть ли какая-то реакция Минобрнауки на ваши расследования, или все спускается на тормозах?

- Реакция есть почти всегда. Иногда кого-то увольняют, иногда меняют условия конкурсной документации. Но у нас нет цели добиваться карательных мер в чистом виде – нам важно, чтобы Министерство образования, как госорган, эффективно работало и выполняло свои функции.

http://www.mk.ru/social/2015/03/26/pochemu-ne-khvataet-deneg-na-stipendii.html

Ливанов удивлен данными о вузе, где преподаватели и уборщицы получают одинаково

Представитель Братского госуниверситета на съезде Общероссийского профсоюза образования в Москве рассказал о сложившейся ситуации в вузе, где оклад преподавателя на текущий момент равен окладу уборщицы и составляет около 6 тысяч рублей.
Присутствующий на съезде глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов пообещал решить вопрос. «Давайте мы еще раз по этому университету посмотрим. Ну не может быть у преподавателя оклад 6 тысяч рублей. У уборщицы он может быть, но не у преподавателя вуза», — сказал министр.
По его словам, сейчас все педагоги должны иметь хорошую зарплату, так как вузы получают достаточное финансирование. Вместе с тем он подчеркнул, что повышение заработной платы преподавателей по-прежнему остается актуальной задачей.
Справка СП:
Братский государственный университет — высшее учебное заведение города Братска Иркутской области. Имеет 10 факультетов, среди которых естественнонаучный, лесопромышленный, механический, гуманитарно-педагогический, инженерно-строительный и другие.
Читайте далее: http://svpressa.ru/society/news/116863/?rss=1

Премьер-министр заявил, что реформа РАН может быть скорректирована А руководитель академии наук призвал не сталкивать ученых и финансистов

Времена, как известно, не выбирают. А если бы выбирали, то РАН точно не выбрала бы нынешние: финансирование урезано, полномочия тоже, а плодов начатой более года назад реорганизации («самой масштабной за все 300 лет существования Академии!», как подчеркнул, открывая ежегодное общее собрание членов РАН, президент академии Владимир Фортов), как не было, так и нет. Если, конечно, не считать бесконечного перетягивания каната между Академией и новообразованием, отодвинувшим ее от финансов — Федеральным агентством научных организаций (ФАНО).

Премьер-министр заявил, что реформа РАН может быть скорректирована

фото: Геннадий Черкасов

Времена нынче, конечно, непростые, признал Фортов. Но надо не жаловаться, а жить по принципу академика Ландау: «Работать надо! А плохие времена рано или поздно закончатся!»,- призвал он ученых. Впрочем, перечень проблем, изложенных заехавшему в РАН премьеру Медведеву оказался внушительным.

Во-первых, до сих пор не разграничены полномочия РАН и ФАНО, из-за чего те толкаются локтями, вместо того, чтобы вместе двигать науку, как предполагалось в начале реформы. Так что нужен «законодательный акт, который внесет ясность в отношения РАН и ФАНО. Пока этой ясности нет», — заявили академики. Вторая проблема, «которую отмечают все, и не только в этом зале — бюрократия. А она в последнее время усилилась. Третья — реструктуризация: научные институты объединяют по желанию отдельных людей, причем в обход РАН и часто на формальной основе. Ну а тема финансов — вечнозеленая, и развивать ее я не буду»,- потрафил было премьеру глава РАН. Но затем все же не удержался и попросил «найти небольшие суммы на завершение ряда исследований: мы очень надеемся, что Вы поможете решить наши проблемы, о которых знаете не понаслышке».

Зал встретил появление Медведева сдержанными аплодисментами.

- Последний раз я присутствовал на собрании РАН лет десять назад, хотя руководство страны должно делать это чаще,- покаялся тот.- Работать во времена преобразований, действительно, трудно. Но модернизацию не нужно ни драматизировать, ни демонизировать! Реформа идет не ради реформы, и ради науки. И ее курс при необходимости может быть скорректирован,- заключил ДАМ, заметно повысив уровень оваций.

Решение проблем, обозначенных президентом РАН, премьер, по его словам, видит так: «Предложение Владимира Фортова разграничить полномочия РАН и ФАНО поддерживаю: богу, что называется, богово, а кесарю — кесарево». Финансирование научных исследований, в том числе фундаментальных, несмотря на бюджетные сложности, продолжится: в 2015 году на сумму 350 млрд руб. Правда, обещанной до кризиса доли ВВП отечественная наука так и не увидит. Зато денежное довольствие академиков и член-корров, посулил Медведев, в этом году повысится: первым, вроде бы, обещают 100 тыс. руб. в месяц, вторым — 50 тыс. руб.

Аплодисменты зала стали еще сильнее. А премьер обратился к крымской науке, недавно влившейся в общероссийскую. «Процесс идет не совсем гладко, — признал ДАМ, — но мы намерены действовать очень аккуратно и сохранить исторически сложившиеся бренды и институты. Впрочем, — вернулся он к основной теме, — этим принципом мы будем руководствоваться при принятии всех мер, и не только в Крыму, но и по всей стране».

Так, ни одно решение по слиянию академических институтов, твердо пообещал глава кабмина, не будет приниматься без участия РАН, «а если возникнет недопонимание с другими органами власти, я всегда рад встретиться и обсудить проблемы. Процесс реструктуризации должен принести пользу науке, а не бухгалтерский результат. Правительство здраво относится к принимаемым решениям и не будет догматично толковать закон. А если надо — то и скорректирует его».

- Призываю вас не бояться текущих проблем и почаще вспоминать Нильса Бора, который говорил: «Проблемы важнее решений! Решения могут устареть, а проблемы остаются»,- обнадежил он напоследок зал.

http://www.mk.ru/social/2015/03/24/premerministr-zayavil-chto-reforma-ran-mozhet-byt-skorrektirovana.html

Счетную палату просят проверить закупки Минобрнауки на 857 млн рублей

   |   Общество   |   Анна Ивушкина  
Бюджетные деньги тратились на презентационные мероприятия, которые предположительно либо не проводились на самом деле, либо были организованы за чужой счет

Счетную палату просят проверить закупки Минобрнауки на 857 млн рублей

Фото: ИЗВЕСТИЯ/ Владислав Староверов

Счетную палату просят проверить траты Минобрануки по факту возможных хищений на сумму 857 млн рублей. Речь идет о закупках ведомства по обслуживанию и сопровождению презентационных мероприятий и международных конференций. Соответствующий депутатский запрос в СП направил первый зампред комитета Госдумы по образованию Владимир Бурматов (копия документа есть в распоряжении «Известий»). Депутат опирается на данные доклада общественного движения «Обрнадзор», посвященного предположительным финансовым злоупотреблениям чиновников Минобрнауки.

В запросе в Счетную палату Бурматов отмечает, что по сведениям, опубликованным в докладе, Минобрнауки «могли быть допущены нарушения, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета фактически не проведенных презентационных мероприятий, презентационных мероприятий, проведенных за счет третьей стороны, в том числе за счет грантов, предоставленных иностранными организациями, и мероприятий, фактически проведенных до заключения государственных контрактов о предоставлении услуг по их проведению». Бурматов просит председателя Счетной палаты Татьяну Голикову «дать необходимые поручения для изучения массива сомнительных госзакупок».

В пресс-службе Минобрнауки не смогли оперативно предоставить комментарий.

— Сейчас министерство достаточно существенно режет расходы на образование, в то время как внутренние резервы расходуются неэффективно. Эти 800 млн можно было бы направить на решение реальных проблем — у нас сокращают стипендии, учителям зарплату не платят. А деньги, оказывается, есть, их просто кто-то рассовывает по карманам, — возмущается Бурматов.

По его мнению, речь идет как минимум о злоупотреблении служебном положением со стороны чиновников Минобрнауки.

— Я допускаю вероятность того, что имело место злоупотребление должностными полномочиями и нецелевое использование бюджетных средств, а за это предусмотрена уголовная ответственность. Подтвердить информацию может только расследование, и сейчас наши юристы готовят обращение в правоохранительные органы. Счетная палата же сейчас проверяет использование бюджета за 2014 год, и я попросил обратить внимание на эти факты, — говорит Бурматов.

Руководитель общественного движения «Обрнадзор» Алексей Монахов пояснил, что доклад был подготовлен экспертами в сфере госзакупок, в числе которых были госслужащие.

— Это эксперты, которые просят не афишировать наше сотрудничество. В их числе — действующие сотрудники Рособрнадзора, — сообщил Монахов.

По его словам, возможные хищения были обнаружены при регулярном мониторинге госзакупок, проводимом движением.

— Привлекло внимание большое количество однотипных заказов с одинаковой начальной стоимостью 3 млн рублей — вне зависимости от того, где проходит мероприятие: например, в подведомственном вузе или за границей. Мы поняли, что средства могли быть похищены, и провели исследование, — рассказал Монахов.

В представленном исследовании указано, что сомнительными являются 186 закупок на сумму более 857 млн рублей. Все эти закупки составили выделенную экспертами категорию «проведение мероприятий», и на них приходится 32% всех закупок Минобрнауки (к примеру, доля закупок на развитие образования составила 18%, на заботу о сиротах — 1%).

В докладе приводятся возможные схемы хищения средств через закупку презентационных мероприятий. В частности, говорится о том, что «все связанные с организацией и проведением презентационного мероприятия расходы» могли быть якобы оплачены из бюджета, в то время как фактически финансировались «за счет третьей (принимающей) стороны». К группе риска эксперты отнесли мероприятия, проведенные за рубежом, приводя в пример заказ Минобрнауки на «Организационно-техническое сопровождение итоговых мероприятий, проводимых в рамках закрытия Года науки Россия–ЕС (Брюссель, Бельгия; Мадрид, Испания)», оцененное в 3 млн рублей.

Источник в министерстве подтверждает, что некоторые мероприятия могли не стоить Минобрнауки ни копейки.

— Я занимаюсь международным сотрудничеством и видел документы на финансирование участия в конференции, которая проводилась 25 ноября в Брюсселе (заключительная научная конференция Года науки Россия–ЕС 2014. — «Известия»). Ее проводил уважаемый европейский институт, и традиция таких мероприятий, что гостям всё оплачивают, включая дорогу и проживание, а они затрат не несут, — рассказал источник.

Он отметил, что допускает возможность дополнительного финансирования российской делегации, однако это обошлось бы в меньшую сумму.

— Они могли оплачивать себе лучшие условия проживания (европейцы обычно предоставляют сервис экономкласса) — обедать ходить в ресторан, а не на оплаченные бизнес-ланчи, или еще какие-то меры по усилению комфортности, но это гораздо меньшие деньги. По документам же якобы заказывалось, например, звукоусилительное оборудование, флористика, а всё это было обеспечено принимающей стороной, — утверждает собеседник «Известий».

Также в исследовании приводится схема, когда мероприятие может фактически не проводиться, а отчитываются по нему по материалам другого мероприятия. Так, по предположению экспертов, произошло с закупкой услуг по проведению Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы научно-образовательного сотрудничества вузов Центрально–Черноземного региона России и Кубы (г. Воронеж)» (ранее конференция с таким же названием была организована в Москве, мероприятия обслуживала одна компания).

В докладе предполагается, что могли быть похищены средства на проведение мероприятий «незаметного формата» вроде конференций за рубежом или вебинаров, «обсуждений в сетевом сообществе», а фактическое проведение этих мероприятий ставится под сомнение. В качестве примеров таких закупок приводятся выполнение работ по «Организации и проведению российско-индийского семинара по биотехнологиям…», «Проведению всероссийской конференции ректоров по координации действий антикоррупционной политики…», «Проведению серии международных научно-образовательных конференций с учеными стран Европы (Австрия, Германия, Польша) и постсоветского пространства с целью реализации программы по преодолению негативных стереотипов…».

В исследовании допускается, что чиновники Минобрнауки также могли организовывать «постановочные мероприятия» совместно с подведомственными вузами. В этом случае, по предположению экспертов, мероприятие фактически не проводится, а предоставляется лишь поддельный фотоотчет с материалами других мероприятий (в качестве примера исследователи приводят заказ «Организация и проведение Международной конференции «Чистая вода: опыт реализации инновационных проектов…»).

Эксперты указывают, что ряд мероприятий предположительно финансировался задним числом, когда тендер объявлялся уже после проведения мероприятия (в качестве примера указаны закупки на «Выполнение работ по комплексной организационно-технической подготовке телеконференции Россия–Германия по тематике «Совместные проекты и разработки студентов и молодых ученых России и Германии…», «Выполнение работ (оказание услуг) по проекту: Подготовка и проведение телеконференции с участием наукоградов России…»).

Президент Всероссийского фонда образования Сергей Комков рассказал, что организацию конференции за 3 млн рублей (средняя сумма вышеуказанных закупок Минобрнауки) можно считать экономной.

— Стоимость зависит от темы, специалистов, объема задач. Для конференции регионального уровня 3 млн рублей — это много, а для общероссийского уровня — уже мало. Организация нормальной международной конференции стоит $60–100 тыс. (около 3,6-6 млн рублей. — «Известия»), — сообщил Комков.

Cтарший партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Владислав Цепков сообщил, что, в случае если факты хищений будут доказаны, чиновникам Минобрнауки грозит уголовная ответственность.

— По сути это хищение средств под видом тендера, это преступление подходит под ст. 159 УК «Мошенничество». Ответственность понесут те, кто именно получал деньги, — непосредственные организаторы тендеров могли быть даже не в курсе. Но доказать, кем именно деньги были присвоены, достаточно сложно, и если сделать это не получится, чиновников будут судить по статье 293 УК РФ «Халатность», — объяснил Цепков.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/584312#ixzz3VEHPZvAM

«Наша новая школа» в 2014 году: открытое обращение

Автор: Максим Кочетков | 19.03.2015

Недавно закончилось обсуждение научно-педагогической общественностью ежегодного доклада Правительства Российской Федерации о состоянии и перспективах развития школьного образования. /epochtimes.ru/

Научный сотрудник и преподаватель с многолетним стажем работы в вузах различного профиля призывает широкую общественность обратить внимание на многолетнее игнорирование Министерством образования и науки Российской Федерации современных стратегических задач развития страны, связанных с духовностью и инновациями.

Являюсь кандидатом технических наук, доцентом, до недавнего времени работал в Институте проблем непрерывного образования Российской академии образования, где выполнял актуальные для сибирского региона государственные задания.

Также более двадцати лет преподаю и занимаюсь научной деятельностью в различных высших учебных заведениях Красноярска. В связи с этим третий год выступаю экспертом, привлекаемым Минобрнауки РФ на общественных началах к проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов, касающихся вопросов обучения и воспитания.

Отмеченные нормативные функции выполняет, в частности, ежегодный доклад Правительства Российской Федерации о реализации национальной образовательной инициативы «Наша новая школа», чему и посвящено предлагаемое открытое обращение, вызванное целым рядом обстоятельств.

Одно из них ― негативные тенденции в самой процедуре экспертизы, проводимой на базе КИАС (Комплексная Информационно-Аналитическая Система, разработанная ООО НТЦ «Прогресс-Инфотех» и доступная по адресу http://edu-expert.ru).Педагогическая и научная общественность с каждым годом всё меньше участвует в экспертизе.

Так, отчёт «Наша новая школа» в этом году оценивали лишь 62 человека из почти 117-тысячной армии добровольных экспертов.

А с каким массовым вдохновением научно-педагогическая общественность три года назад откликнулась на инициативу Минобрнауки РФ организовать широкое обсуждение принимаемых нормативных правовых документов! Сколько было интересных концептуальных предложений по сводному докладу «Наша новая школа-2012»!

Однако уже в прошлом году, выставляя на сайте своё экспертное заключение, я не смог, как прежде, ознакомиться с мнением других экспертов, лишившись возможности сравнить свою позицию хотя бы с их взглядами на проблемы обучения и воспитания.

Видимо, такое ограничение и повлияло на желание многих взаимодействовать с разработчиками минобровских документов. Появилось и ещё одно новшество ― стала навязываться детальная структура экспертного заключения (в соответствии с разделами и подразделами отчёта), что не способствует замечаниям концептуального характера.

О них и пойдёт речь ниже по тексту.

Сразу оговорюсь ― замечания затрагивают лишь два проблемных аспекта ― техническое творчество и культурные практики.

Многие иные актуальные вопросы (ЕГЭ, государственные образовательные стандарты, малокомплектные школы, так называемые эффективные контракты, бюрократизация школьной деятельности и т.д.) подниматься не будут.

В связи с этим хотелось бы надеяться, что авторы ряда концептуальных экспертных заключений 2012 года также попытаются привлечь к их обсуждению широкую аудиторию граждан, раз чиновники от образования и науки не инициируют площадки для дискуссий, делают всё, чтобы «убить» инициативу снизу по улучшению научно-педагогической нормативной правовой основы.

Чем вызвана актуальность концептуальных замечаний, касающихся технического творчества и культурных практик?

Инновационность человеческой деятельности становится атрибутом времени ― эры постиндустриального общества. Жизненно важным социокультурным вызовом современной России является острая необходимость в опережающем инновационном развитии экономики, так как отставание от технологически развитых стран огромно.

Былая система патентования, изобретательское и рационализаторское движения, техническое творчество молодёжи (в дворцах культуры, в рамках работы станций юных техников, Всесоюзного общества рационализаторов и изобретателей, школьных кружков и т.д.) заставляли мировых лидеров технологического прогресса считаться с нашей страной.

Россия до сих пор во многом живёт благодаря только прошлым достижениям. Сегодня имеет место актуальная потребность в возрождении отмеченного былого опыта, естественно, что на качественно новом витке развития, гораздо более эффективном, так как надо ориентироваться на перспективы научно-технического прогресса.

«Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (утв. распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р) ставит задачу превращения интеллекта, творческого потенциала человека в ведущий фактор экономического роста и национальной конкурентоспособности, формирования инновационной экономики. При этом сегодня всё более актуально формирование не только и даже не столько творческого потенциала личности, в том числе творчески-технического, сколько духовно-творческого.

Нравственность, духовность всё чаще рассматриваются в качестве ведущих факторов реализуемости не только социально ориентированных, но и производственных инновационных проектов. В Указе Президента от 24 декабря 2014 г. № 808 «Об Утверждении Основ государственной культурной политики» отмечается, что государственная культурная политика призвана обеспечить приоритетное культурное и гуманитарное развитие как основу экономического процветания, государственного суверенитета и цивилизационной самобытности страны.

Главным условием обеспечения является формирование нравственной, ответственной, самостоятельно мыслящей,творческой личности.

В Указе Президента «Об Утверждении Основ государственной культурной политики» отмечена особая роль в формировании системы ценностей православия.

В связи с тем, что, согласно Конституции Российской Федерации, никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, идеологические функции в российском обществе выполняют сложившиеся в ходе культурно-исторического процесса ментально-мировоззренческие особенности народов России.

Соответствующие ценности сформулированы, в частности, на XVIII Всемирном Русском Народном Соборе и получили своё развитие в выступлении Патриарха Кирилла 22 января 2015 г. в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Это вера, державность, справедливость, уважение прав и свобод человека, его человеческого достоинства, «солидарное общество», где ради достижения общего блага тесно сотрудничают между собой различные этнокультурные, социальные, профессиональные, религиозные и возрастные группы, и др.

В системе образования отмеченные ценностные характеристики должны проецироваться на соответствующие культурные практики ― широкий спектр мероприятий, не ограниченных урочными занятиями, отдельными направлениями культурного развития.

Таковы, на наш взгляд, социокультурные вызовы времени, наиболее актуальные задачи, стоящие перед обществом и российским образованием в частности. Ни один из обозначенных стратегических посылов адекватно не представлен ни в анализе проделанной в российских регионах работы, ни в планах на будущее.

Содержание сводного доклада оставляет впечатление того, что у представителей Минобрнауки РФ вообще отсутствует понимание сказанного выше. Минобрнауки РФ готовит из года в год доклады от имени Правительства РФ, которые не отвечают стратегическим задачам деятельности этого самого Правительства.

Что уж говорить о том, как далеко от отмеченных задач осуществляемое таким Министерством управление своими подразделениями! Какой толк от общественного обсуждения минобровских нормативных правовых актов, если поступающие от специалистов концептуальные замечания не учитываются?

Сколько существует общественная экспертиза сводных докладов «Наша новая школа», столько мои экспертные заключения (и не только мои) обращали настойчивое внимание на игнорирование задач школьного образования, нацеленных на преодоление технологического отставания России.

Причём, если в прошлогодних докладах ещё упоминалось хоть о каком-то конкретном опыте российских регионов по развитию технического творчества (например, в Красноярском крае), то в настоящем докладе просто констатируется: «регионы, начавшие осознанно развивать инженерное или технологическое направление детского творчества, фиксируют высокую ресурсоёмкость содержания и обновления оборудования».

Возникает резонный вопрос: а почему ничего не говорится о путях решения этой проблемы?

Конкурсы и олимпиады по физике, математике, химии и информатике (на конкурсы и олимпиады в сводном докладе делается особый упор) сами по себе мало что дают для преодоления технологического отставания России в его проекции на школьное образование.

То же самое справедливо и в отношении такого полюбившегося направления деятельности государственных образовательных структур, как компьютеризация школ, их интернетизация.

На сегодня проблема состоит не столько в дальнейшей компьютеризации и интернетизации, сколько в поиске педагогических мер по нивелированию их влияния на развитие человека. Прогресс компьютерных и Интернет технологий столь динамичен (они очень подешевели, стали совершенными, широко вошли в быт людей), что освоение огромных средств на централизованное обеспечение образовательного процесса компьютерами в школах скорее является признаком широкомасштабной коррупции, чем позитивности развития школьного образования. Компьютерные и Интернет технологии уже не вызывают былых иллюзий, хотя в ряде направлений деятельности их широкое использование более чем оправдано (обучение и воспитание детей-инвалидов, школьников удалённых территорий, визуализация учебной информации).

Очевидно, что вреда от компьютерных и интернет-технологий в процессе обучения скорее больше, чем пользы, так как дидактически грамотное использование в широкой педагогической практике компьютерной техники, возможностей сети Интернет, а также дистанционных технологий остаётся большой проблемой.

В сводном докладе, как и в прошлые годы, вновь подразумевается освоение немалых средств на компьютеризацию школ, соответствующие дидактические проблемы не поднимаются. Вместе с тем, сколько средств потрачено на поставку в школы лабораторного оборудования и материалов в отчёте ничего не говорится, хотя лабораторная база является очевидным и хорошо апробированным условием эффективности процесса обучения, в отличие от обеспеченности компьютерами и возможностями сети Интернет.

Огромные средства должны быть перенаправлены с компьютеризации и интернетизации на развитие лабораторного оборудования по тем же физике и химии, на организацию внеурочной деятельности по техническому моделированию, где среди всего прочего вполне уместно было бы использование и современных компьютерных технологий.

В рамках дополнительных занятий с элементами научной деятельности применение в школах компьютерной техники и Интернет-технологий ― это и есть адекватный современному научно-техническому прогрессу и проблемам развития школьника организационно-педагогический подход.

А если вспомнить про конкурсы и олимпиады, то их фокус внимания как раз и должен быть сконцентрирован на возрождающемся научно-техническом творчестве, таким образом стимулируя его развитие. Сейчас же погоня школ за количественными показателями участвующих в олимпиадах школьников привела к тому, что лучшие из них, принуждаемые к участию во множестве конкурсных мероприятий, уже всё чаще их открыто отторгают.

О том, что научно-техническое творчество школьников не активизируется, особенно ярко демонстрируют отчёты по федеральным округам ― отдельная составляющая сводного доклада «Наша новая школа». При этом в сводном докладе говорится о том, что поддержка талантливой молодёжи предусматривала в прошедшем году выделение 500 млн рублей, которые, судя по отчёту, пошли на создание некой инфраструктуры, а также проведение конкурсных мероприятий.

Осмелимся настаивать на том, что ключевое внимание проведению олимпиад, конкурсных мероприятий в условиях, когда практически ничего не делается для того, чтобы возродить техническое творчество ― это растрата средств.

По всей видимости, и здесь имеются условия для коррупционной составляющей деятельности всех уровней системы образования, так как выделение средств на разовые конкурсные мероприятия в сравнении с организацией ежедневной работы по развитию научно-технического творчества ― это весьма благодатный фактор для нездоровых явлений.

Справедливости ради отметим, что в отчёте упоминается целевая программа «Распространение в субъекте Российской Федерации инновационных моделей развития техносферы деятельности организаций дополнительного образования детей».

Однако, судя по отчёту, реализация программы пока ограничивается созданием некой сети стажировочных площадок, цели функционирования которых даже не предусматривают практическое внедрение упомянутой техносферы. Что скрывается за пеленой загадочной терминологической завесы ТЕХНОСФЕРА (!), трудно сказать…

На чём действительно необходимо сконцентрировать силы и средства?

Сегодня планомерная, скрупулёзная, гибкая работа должна быть сориентирована в первую очередь на формирование кадрового потенциала, способного возродить в стране научно-техническое творчество на всех уровнях ― в школах, в рамках центров дополнительного образования, при научных центрах, в ходе взаимодействия со Всероссийским обществом изобретателей и рационализаторов (широкомасштабная работа общества ― это отдельная жизненно важная государственная задача).

Вузам быстро не подготовить педагогов для широкого возрождения технического творчества школьников. Но таких людей можно найти в стране, ещё двадцать лет назад обладающей могучим промышленным и научным потенциалом.

Профессионалов для соответствующей работы с молодёжью надо искать, заинтересовывать, вдохновлять на работу со школьниками вопреки нередко уже почтенному возрасту, максимально способствовать их деятельности, всесторонне её обеспечивая.

Такую поисковую, мотивирующую, организующую работу, конечно, не сравнить с приятной для отчётности и несложной закупкой компьютерной техники и воспроизведением накатанных схем олимпиад и конкурсов. Столь же трудоёмко и развитие культурных практик, обеспечивающих не морализирование, а деятельностное духовное развитие школьников в соответствии с лучшими культурными традициями народов России, её богатейшей историей.

В разделах «Задачи на 2015 год» сводного доклада «Наша новая школа» нет ничего из вышесказанного. Ничего этого нет и в анализе проделанной работы, в критериях и показателях оценки развития системы поддержки талантливой молодёжи (отдельные разделы доклада).

Таким образом, создаваемая на протяжении ряда лет так называемая «наша новая школа» игнорирует развитие научно-технического творчества, культурных практик, адекватных задачам духовного и инновационного развития России.

Кто такие «наши», для которых создаётся «новая школа»? «Наши» ― это большинство россиян, или представители элиты, поглощающие немалые доходы от некогда всенародных природных и энергетических ресурсов и имеющие по несколько гражданств? России быть технологически развитой и духовной, или только сырьедобывающей и деградирующей?

http://www.epochtimes.ru/nasha-novaya-shkola-v-2014-godu-otkrytoe-obrashhenie-98975168/

Забайкалье — зарплаты педагогам

Пресс-секретарь Министра образования и науки России, Директор департамента информационной политики Анна Усачева:

«Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов связался с губернатором Забайкальского края Константином Ильковским  и ознакомился с деталями сложившейся  ситуации по выплате зарплат педагогическим работникам в регионе. В ходе переговоров они обсудили оперативные пути решения проблемы. В настоящее время  все задолженности перед педагогами по заработной плате за декабрь и январь погашены в полном объеме. Продолжаются выплаты задержанных зарплат за февраль.

Общая сумма задолженности на сегодняшний день по зарплате составляет 153, 24 млн. рублей: задолженность по выплате заработной платы педагогам в подведомственных Министерству образования Забайкальского края учреждений в размере 139, 4 млн. рублей, а также не перечислена субвенция на классное руководство в размере 13,84 млн. рублей за февраль.

Приостановили свою работу:

- 1 учитель СОШ №43 г. Борзя (Борзинский район);

- 7 учителей Первомайской СОШ №2 (Шилкинский район);

- 13 учителей СОШ№3, 12 учителей СОШ №7, 35 учителей СОШ №9 г. Краснокаменска (Краснокаменский район);

- 1 учитель СОШ №4 п. Карымское (Карымский район).

В связи с приостановкой работы педагогических коллективов Комитетом образования Администрации МР «Краснокаменский район» принято решение о переносе срока  начала весенних каникул с 24 марта на 18 марта. В других районах края учебный процесс продолжается.

По итогам переговоров Министр поручил продолжить контроль со стороны Министерства за погашением задолженностей региона перед учителями Забайкалья в полном объеме. Очень важно чтобы это произошло в кратчайшие сроки. Рассчитываем, что к понедельнику задолженностей по выплатам не останется.»

ПРЕСС-СЛУЖБА

Министерство образования и науки Российской Федерации

г. Москва, Тверская,11

+7(495)629-92-12

Вузы смыкают ряды Саратовские высшие учебные заведения ожидают сокращения преподавателей

Саратовские высшие учебные заведения готовятся к оптимизации профессорско-преподавательского состава. Эту информацию подтвердили почти во всех крупнейших вузах города. Оптимизация связана с необходимостью выполнять федеральные требования по увеличению числа студентов на одного преподавателя. Конкретные цифры сокращений называют только в Саратовском государственном университете, где готовят к высвобождению 80 человек. В областной организации профсоюзов образования и науки знают о готовящихся сокращениях, но переговоров с вузами пока не проводили.

Почти все саратовские высшие учебные заведения готовятся к высвобождению профессорско-преподавательского состава. Причины в вузах называют примерно одинаковые: запланированное сокращение числа абитуриентов в 2015 году и необходимость выполнять федеральные требования по оптимизации. Отметим, на днях появились сведения о запланированной оптимизации сотрудников в Саратовском государственной университете им. Н. Г. Чернышевского (СГУ). По официальным данным СГУ, в вузе до 1 сентября сократят 80 преподавателей. По данным источника „Ъ“, это может соответствовать 170 ставкам.

В «классическом» университете пояснили, что оптимизация связана с постановлением правительства РФ, касающимся повышения эффективности учреждений министерства образования, здравоохранения, культуры, труда и социальной защиты. Без оптимизации вузы могут лишиться бюджетного финансирования. Второй причиной является сокращение количества студентов, поэтому снизилась и потребность в преподавателях. Под сокращение попадут преподаватели с низкими рейтинговыми оценками.

Источник в Саратовском государственном аграрном университете (СГАУ) сообщил, что о количестве сокращаемых сотрудников будет известно только на начало сентября, когда будет понятно количество принятых студентов. «К началу учебного года будут вноситься изменения в учебные планы, и только тогда станет понятно, сколько преподавателей лишатся работы. Ректор ставит задачу минимизировать сокращения и изыскивать возможности для сохранения профессорско-преподавательского состава. Возможно, произойдет сокращение ставок без увольнений», — пояснил источник „Ъ“ в ректорате СГАУ. По словам собеседника „Ъ“, помимо «демографической ямы», сказавшейся на числе студентов, требования оптимизации исходят от «дорожной карты» правительства РФ, которая ставит задачу увеличить количество обучающихся на одного преподавателя до 11,1 человека (сейчас 10. — „Ъ“).

В Саратовском социально-экономическом институте РЭУ им. Г. В. Плеханова к оптимизации готовятся, но сказать, сколько конкретно сотрудников лишатся работы, пока не могут. «Оптимизация системы высшего образования идет уже не первый год, она связана с переходом на уровневую систему «бакалавриат-магистратура» и необходимостью повышать качество образования и зарплаты преподавателям. Вместе с тем, мы открываем новые образовательные направления, благодаря которым преподавателям будет компенсирована снятая нагрузка. Спрогнозировать сокращения пока сложно, потому что все будет зависеть от того, какой набор будет на первое высшее образование и особенно в магистратуру, на которую мы делаем большую ставку за счет пятикратного увеличения бюджетных мест и увеличения количества магистерских программ. Вполне возможно, что оптимизация коснется только ставок, людей мы постараемся сохранить», — пояснила заместитель директора по международному и дополнительному образованию ССЭИ Лариса Константинова.

Ректор Саратовского государственного технического университета им. Ю. А. Гагарина (СГТУ) Игорь Плеве пояснил „Ъ“, что конкретные цифры по сокращениям профессорско-преподавательского состава будут известны в середине апреля. «Сейчас мы производим подсчеты. У нас существует рейтинговая система оценки деятельности преподавателей, и в соответствии с ней будут определяться те, у которых низкие показатели в учебной, научной работе и вообще в университетской активности. Рейтинговая система у нас работает более пяти лет, хорошо себя зарекомендовала. Оптимизацию не будем проводить по принципу старый-молодой, исключительно по эффективности», — говорит господин Плеве.

Единственным из опрошенных „Ъ“ вузов, где к оптимизации не готовятся, оказался Поволжский институт управления имени П. А. Столыпина. Директор вуза Виктор Чепляев отметил, что на сегодня «никакого плана сокращения профессорско-преподавательского состава нет». «Но этот учебный год для высшей школы особенный — завершается обучение по программам специалитета, которые реализовывались параллельно с программами бакалавриата. Как следствие, в определенной степени снизится общий объем учебной нагрузки преподавателей, в связи с чем будут рассмотрены вопросы, связанные с внутренним совмещением и привлечением внешних совместителей», — заметил господин Чепляев.

Председатель Саратовской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ Николай Тимофеев пояснил „Ъ“, что пока официальных данных по количеству запланированных сокращений вузы в профсоюз не подавали, однако неофициальная информация по оптимизации штата в высших учебных заведениях уже есть. «Сокращения пройдут в конце учебного года — в мае, июне, поэтому подавать официальные сведения пока рано. Переговоров с руководством учебных заведений мы пока не проводили, но мы уже точно знаем, что высвобождения будут. Оптимизация пройдет практически во всех высших учебных заведениях Саратова», — отметил Николай Тимофеев.

Сергей Петунин
Подробнее:

http://www.kommersant.ru/doc/2689216?isSearch=True

Минобрнауки перекладывает ответственность за бюрократизацию на руководство вузов

Публикуем статью нашего коллеги Искэндэра Ясавеева, доктора социологических наук, доцента кафедры социологии Казанского федерального университета в его авторской колонке «Нет требований — нет проблемы».Работа_художницы_Юлии_Барминовой

Министерство образования и науки России ответило на требования преподавателей отменить УМК и дебюрократизировать сферу образования

В конце 2014 года профсоюзом «Университетская солидарность» был инициирован сбор подписей под петицией с требованием отменить учебно-методические комплексы по дисциплинам (УМК) и дебюрократизировать сферу образования. Петиция размещена на сайте change.org: http://goo.gl/28QJyo

В течение нескольких недель обращение подписали более двух с половиной тысяч человек из Казани, Москвы, Обнинска, Санкт-Петербурга, Калининграда, Челябинска, Перми, Ульяновска, Екатеринбурга, Волгограда, Иркутска, Владивостока, Хабаровска, Нижневартовска, Тулы, Омска, Тюмени, Ханты-Мансийска, Самары, Новосибирска, Павловского Посада, Орехово-Зуева, Петрозаводска, Уфы, Комсомольска-на-Амуре, Саратова, Чебоксар, Новокузнецка, Белгорода, Набережных Челнов, Волжского, Ижевска, Ярославля, Вологды, Магнитогорска, Барнаула, Мытищ, Верхней Пышмы, Фрязино, Орла, Рузаевки, Воронежа, Химок, Ростова-на-Дону, Невинномысска, Раменского, Йошкар-Олы, Гатчины, Пскова, Урюпинска, Сарапула, Нижнего Новгорода, Ейска, Борового, Кургана, Смоленска, Рязани, Сыктывкара, Пензы, Железнодорожного, Жукова, Железногорска, Балея, Мурманска, Дубны, Сургута, Рыбинска, Краснодара, Владимира, Брянска, Архангельска, Астрахани, Кубинки, Егорьевска, Улан-Удэ, Пущино, Бердска, Куйбышева, Горно-Алтайска, Сочи, Иваново, Абакана, Таганрога, Великого Новгорода, Кемерово, Пятигорска, Саранска, Северодвинска, Ангарска, Королева, Бийска, Томска, Читы, Нижнего Тагила, Твери, Липецка, Тамбова, Чехова, Одинцово, Южно-Сахалинска, Костромы, Корсакова, Шуи, Подольска, Зернограда, Тольятти, Красково, Киселевска, Махачкалы, Ставрополя, Кирова, Глазова, Омутнинска, Красноярска, Асино, Асбеста, Миасса, Сергиева Посада, Артемовского, ст.Азовской, Балашихи, Благовещенска, Гудермеса, Хвалынска, Петергофа, Кунгура, Грозного, с.Новые Атаги, Рыльска, Кызыла, Рубцовска, Ишима, Солнечногорска, Арзамаса, Новочеркасска, Оренбурга, Коломны, Кинешмы, Первоуральска, Лениногорска, с.Моска, Долгопрудного, Ухты, Уссурийска, Бирска, Борисоглебска, Тобольска, Калуги, Салавата, с.Фролы, Соликамска, Березовского, Серышево, Волчанска, Ржева, Якутска, Павлова, Курчатова, Сарова, Колпино, Дзержинска, Златоуста, Арсеньева, Чайковского, Муравленко, Полевского, Мценска, Сузуна, Люберец, Красногорска, Курска, Воскресенска, Череповца, а также Севастополя (уже!) и других стран.

Очевидно, что столь большое число подписавших петицию из множества российских городов и поселений свидетельствует о наличии серьезной системной проблемы предельной бюрократизации в вузах, школах, техникумах и колледжах. Значительная часть подписавших обращение указала причины поддержки, которые сами по себе являются свидетельством неприемлемости ситуации. Ознакомиться с комментариями можно под текстом петиции.

Некоторое время назад был получен официальный ответ Министерства образования и науки России (№ 05-ПГ-МОН-281 от 02.02.2015) «Об учебно-методических комплексах», в котором утверждается следующее:

«В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон) образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам…

Статьей 2 Закона определено, что образовательная программа – комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

На основании вышеизложенного вопрос методического обеспечения образовательного процесса находится в компетенции образовательных организаций…

При проведении аккредитационной экспертизы образовательной деятельности по образовательным программам, которые обеспечивают реализацию образовательных стандартов, аккредитационная экспертиза в части содержания подготовки обучающихся не проводится».

Ответ министерства полностью: http://goo.gl/Ud43o9

Письмо Минобрнауки означает, по мнению моих товарищей по «Университетской солидарности», с которым я полностью согласен, что министерство пытается переложить ответственность за бюрократизацию, запущенную им самим, на законодателей и руководство вузов.

Вместе с тем, официальный ответ Минобрнауки можно использовать в качестве ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СОПРОТИВЛЕНИЯ в ситуациях, когда от преподавателей их руководство требует предоставить учебно-методические комплексы дисциплин и конспекты лекций и ссылается при этом на министерство.

На мой взгляд, именно посредством такого повседневного сопротивления бюрократизации – инициирования публичных обсуждений на кафедрах, факультетах и в институтах, высвечивания абсурдности бюрократических требований, предложения альтернативного порядка решения проблем – можно изменить положение дел.


 Редакция сайта приглашает уважаемых читателей к дискуссии по поводу предложений «альтернативного порядка решения проблем», в том числе того содержания образовательного стандарта, которое могло бы заменить избыточные и бюрократизированные УМК. Если от Профсоюза будут предложены конкретные требования по наполнению учебно-методических стандартов и направлены в Минобрнауки РФ, это может стать хорошим подспорьем отмены УМК в том виде, в котором они существуют в настоящее время.

http://unisolidarity.ru/?p=3316

Новое закрытие вузов не за горами Наши преподаватели стрессоустойчивы и не удовлетворены своей работой

Наталья Савицкая

Министерство образования и науки РФ представило итоги мониторингов «эффективности вузов» последних лет. «Мы продолжим искать баланс между потребностями общества и потребностями отдельного человека, – заявил «НГ» заместитель министра образования и науки Вениамин Каганов. – Больших одеял не бывает… Если по какой-то профессии вакансий нет и в ближайшие годы не будет, а мы готовим специалистов по ней, то возникает закономерный вопрос: а для чего мы это делаем? Мы будем решать эту задачу, используя все имеющиеся у нас административные рычаги и ресурсы».

По данным Рособрнадзора, еще до начала проверочной кампании прошлого года добровольно отозвали свои лицензии из всероссийского реестра 123 организации. А после проверки были лишены права осуществлять образовательную деятельность еще 82 высшие школы. Всего за 2013–2014 годы Рособрнадзором были проверены 624 вуза и филиала, лицензии 357 организаций исключены из реестра. Кроме того, к 73 учебным заведениям применена мера запрета приема обучающихся, составлены 1390 протоколов об административных правонарушениях, взысканы штрафы на общую сумму более 21 млн руб., в том числе 17,7 млн руб. в 2014 году. Количество вузов и филиалов в России сократилось с 2,5 тыс. в начале сентября 2013 года до 1,9 тыс.

Темпы сокращения впечатляют. Самое время разобраться, чего здесь больше – рвения чиновников или действительно сама ситуация в высшем образовании достигла точки кипения, наши вузы деградировали. Профессор НИУ ВШЭ (Высшей школы экономики) Исаак Фрумин назвал «массовизацию» главной причиной деградации вузов. По его мнению, такая же участь постигла не только нашу высшую школу, но и университеты США, Китая, Индии и Бразилии. Высшее образование становится социальной нормой, его получают все больше людей и предоставляют все больше организаций.

Для общества эта тенденция позитивна. Но на получение диплома претендуют в том числе и очень слабые учащиеся. Кроме «массовизации», развитию вузов мешает внедрение в высшей школе «квазирыночного подхода», предполагающего конкуренцию между университетами. И слабое участие профессионального сообщества в жизни университетов – никому не интересно, кого выпускают вузы.

Исправить ситуацию вузам порой сложно из-за консервативного мышления профессорско-преподавательского состава, считает Фрумин: «Во многих российских вузах наблюдается возрастной разрыв: есть большое число сотрудников до 30 лет и есть очень много сотрудников старше 50 лет, а среднего поколения почти нет. При этом возрастной профессорско-преподавательский состав видит в происходящих в университете изменениях угрозу стабильности своей работы».

На самом деле жалко не только студентов, но и преподавательский состав. В редакцию «НГ» пишут письма и звонят люди. Они рассказывают, что закрывают их кафедры и они со страхом ждут своего будущего. Зачастую это действительно заслуженные люди, представители уникальных и даже редких специальностей. Но, как сказал замминистра Вениамин Каганов, во главу угла нужно ставить интересы обучающихся. Невозможно выпускать молодых людей в никуда. В министерстве убеждены, что в результате нынешних действий страдают в основном преподаватели негосударственных вузов. А они, как правило, являются совместителями. Так что ничего страшного не произойдет, если не считать потерь в зарплате. Но русский профессор как раз тем и отличается от своих зарубежных собратьев, что живет не хлебом единым.

Согласно недавнему исследованию САР (ChangingAcademicProfession) «Динамика академической профессии», для русского профессорско-преподавательского сообщества характерна «низкая степень профессионального стресса и невысокая удовлетворенность работой». Такая же ситуация  в Германии, Аргентине и ЮАР. Во всех этих странах на уровень стресса педагогов и их отношение к работе влияет доступность материальных ресурсов: своего собственного кабинета, аудиторий, оборудования, ассистентов.

Отличие России от остальных стран этой группы в том, что для ее преподавателей оказалась особенно важна нематериальная мотивация: контакт с коллегами и начальством, потенциал влияния на коллектив и информированность о деятельности вуза. В страны с благоприятным сочетанием (низкий стресс плюс высокая удовлетворенность работой) вошли Канада, Финляндия, Гонконг, Италия, Бразилия.

Как считают социологи ВШЭ Ирина Давыдова и Яна Козьмина, уровень профессионального стресса преподавателей российских вузов и степень их удовлетворенности работой во многом зависят от нематериальных факторов. Согласно данным их опросов, отличие России от остальных стран группы состоит в том, что особое значение для ее преподавателей имеют субъективные факторы: ощущение «собственной влиятельности» на кафедре, общение в коллективе, коллегиальность в принятии решений и адекватное взаимодействие преподавателей и руководства вуза. Все это повышает удовлетворенность работой и уменьшает уровень переживаний, то есть ведет к оптимальной психологической комбинации.

Судя по этим данным, профессура, лишившаяся в одночасье любимой работы, подвержена значительному стрессу.

http://www.ng.ru/education/2015-03-17/8_vuz.html

Бурматов обвинил Минобр РФ в двукратном увеличении трат на PR на фоне экономического кризиса

Министерство образования и науки РФ за неполный год в два раза увеличило объемы PR-закупок, несмотря на непростою экономическую ситуацию и сложности с бюджетом, сообщил первый заместитель председателя комитета по образованию Госдумы РФ Владимир Бурматов. По его сведениям, с апреля прошлого года по настоящий момент ведомство потратило на эти цели более 400 млн руб. — это сопоставимо с аналогичными тратами министерства за два предыдущих года (с 2012 по 2014).

При этом значительная часть закупок, как отмечает депутат, носит скрытый или «выводной» характер, заключена через подведомственные организации или систему субподрядов. Это может свидетельствовать о том, что закупки пытались скрыть от общественности, полагает Бурматов.

«Минобр едва ли не каждый день заявляет, что денег на образование не хватает. При этом тратит на PR больше 400 млн руб. за год. В середине прошлого года мы фиксировали примерно такой же объем трат, но за два предшествующих года. Таким образом, налицо двукратный рост объемов PR-контрактов министерства образования, что в нынешней ситуации является фактом вопиющим», — заявил он пресс-службе «Единой России».

Как передает корреспондент Накануне.RU, челябинский парламентарий выступил против того, чтобы госведомства «поправляли свою пошатнувшуюся репутацию за счет налогоплательщиков».

«Тем более, если речь идет о таких беспрецедентных тратах», — подчеркнул первый зампред думского комитета.

По словам депутата, Министерство образования как самостоятельно, так и через подведомственные организации продолжает сотрудничать с несколькими крупными консалтинговыми компаниями, специализирующимися на PR-услугах. При этом некоторые из них за год получили от ведомства только напрямую более 100 млн руб., заработав, помимо этого, еще несколько десятков млн, выполняя субподряды в интересах того же Минобразования. Бурматов заявил, что законность заключения Минобром контрактов на PR-услуги может быть проверена Счетной палатой РФ уже в ближайшее время.

«Я уже направлял соответствующий запрос в Счетную палату и получил официальное письмо аудитора СП Александра Филипенко о том, что представленная мною информация будет учтена при проведении проверки исполнения бюджета в рамках внешнего контроля исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2014 год», — отметил первый зампред думского комитета.

http://www.nakanune.ru/news/2015/3/12/22391131

Жорес Алферов назвал реформу РАН одним из самых черных периодов в жизни

Вице-президент Российской академии наук, нобелевский лауреат по физике Жорес Алферов назвал реформу Академии наук одним из самых черных периодов своей жизни. Такое заявление он сделал на пресс-конференции в Санкт-Петербурге. «Для меня лично 2013 год – год, когда началась реформа Академии наук, был одним из самых черных периодов в жизни. РАН за годы перестройки не вышла на новые рубежи, ухудшалась, но она сохранилась. Сейчас – нет», – цитирует Алферова Интерфакс. Академик полагает, что основная проблема отечественной науки заключается не в низком финансировании, а в невостребованности научных результатов экономикой и обществом. По мнению ученого, в России сохраняется проблема «утечки мозгов», однако он добавил, что это характерно и для стран Европы и Азии. «Отовсюду ученые уезжают только в одну страну – в Соединенные Штаты Америки. Этот процесс был, есть и будет», – сказал Алферов. О масштабной реформе РАН министр образования России Дмитрий Ливанов объявил в 2013 году. Эти преобразования предполагают реорганизацию РАН. По замыслу ведомства Ливанова российские академии сельскохозяйственных наук и медицинских наук вошли в состав РАН. А в конце марта 2014 года общее собрание трех государственных академий приняло устав объединенной академии. 

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/54f5db369a79475e2199261f

В Правительстве РФ подтвердили данные о сокращении стипендиального фонда

Пресс-секретарь вице-премьера Ольги Голодец Алексей Левченко заявил, что стипендиальный фонд всем российским вузам действительно был сокращен на 10% в рамках решений Минфина, однако, по его словам, это не должно напрямую коснуться студентов.
Министерство финансов приняло определенные решения в рамках текущего бюджета, однако несмотря на это, все стипендии на сегодняшний день должны быть выплачены в полном объеме, Это позволяют делать как средства из других источников, так и ресурсы самих вузов, передает «Интерфакс», ссылаясь на Алексея Левченко.Пресс-секретарь также добавил, что проверка своевременности выплат стипендий в российских вузах, которая начата накануне по поручению председателя правительства Дмитрия Медведева, будет продолжена. При этом, будут проверены не только заявления руководителей вузов о том, что стипендии были начислены без задержек, но и будет использована «информация из других источников».

Накануне о том, что сокращен размер стипендиального фонда рассказал Ярослав Кузьминов, ректор Высшей школы экономики, подведомственной Правительству РФ.

Напомним, вчера также пресс-секретарь министра образования и науки Дмитрия Ливанова Анна Усачева заявила журналистам, что в подведомственных Минобрнауки вузах все необходимые выплаты произведены. Однако, уполномоченный по правам студентов Артем Хромов заявил информагентству, что не считает проблему со стипендиями решенной.

«Я хочу всех уверить, что до сих пор не выплачены стипендии студентам в некоторых вузах. Нельзя исключать, что проблема задержки их выплаты возникла в связи с сокращением на 10% стипендиального фонда вузов. Да, в некоторых учебных заведениях своевременно началась выплата стипендий, однако многие студенты их не получили. После начала проверок органами власти данных фактов в учебных заведениях ускорился процесс её выплаты», — сказал в интервью «Интерфаксу» студенческий омбудсмен.

По информации interfax.ru

http://www.ug.ru/news/14453

В Госдуме требуют временной отставки Дмитрия Ливанова

Главу Минобрнауки Дмитрия Ливанова призвали уйти в отставку на время расследования дела о хищении средств из бюджета Московского института стали и сплавов в 2009 году, передает корреспондент ИА REGNUM 6 марта. «Я считаю, что министр образования Ливанов должен добровольно сложить полномочия на время расследования уголовного дела, которое может касаться его непосредственно, чтобы исключить всякое давление на следствие и вмешательство в процедуру расследования. Полагаю, в этом случае у нас будет возможность узнать кто действительно стоял за хищениями десятков миллионов бюджетных рублей в МИСиС», — отметил первый зампред комитета Госдумы по образованию Владимир Бурматов («Единая Россия»).

Уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество во особо крупном размере) было возбуждено в отношении лиц из руководства МИСиС в 2009 году, отмечается в сообщении пресс-службы партии «Единая Россия», с 2007 по 2012 ректором вуза являлся министр образования Дмитрий Ливанов. Дело было возбуждено по факту незаконного перечисления 57 млн бюджетных рублей на расчетные счета организаций, выполнявших строительные работы и имевших при этом признаки фиктивности. Компании, на счета которых уходили бюджетные миллионы, были зарегистрированы с нарушением законодательства, обязательные тендеры при организации строительных работ не проводились, а документы подписывались формально, говорится в документе.

В 2013 году Бурматов добился возобновления следствия по делу, а также привлечения к ответственности лиц, допустивших нарушения при расследовании. Однако и после возобновления следствия дело неоднократно пытались закрыть под самыми разными предлогами, отмечает парламентарий, каждый раз прокуратура признавала эти действия незаконными и возвращала дело к расследованию.

Документ: http://www.regnum.ru/news/1902745.html

Вузы обвинили Минобрнауки в вымогательстве

Ряд российских вузов пожаловался на коррупцию в Министерстве образования и науки. В частности, речь идет о вымогательстве в ходе инспекций. Депутат Госдумы Владимир Бурматов попросил Следственный комитет проверить соответствующие жалобы ректоров.

Фото: минобрнауки.рф
Фото: минобрнауки.рф

О случаях коррупции со стороны чиновников подведомственных Минобрнауки структур сообщили ректоры целого ряда российских вузов. Они записали видеообращения в рамках проекта «Вузооборона», в котором рассказали о коррупции при проведении проверок. Так, речь идет о случаях вымогательства, подделке подписей и других нарушениях закона. Проверкой информации, о которой рассказали ректоры, займется Следственный комитет, говорится в ответе ведомства на запрос первого зампреда комитета Госдумы по образованию Владимира Бурматова.

«С целью оперативного реагирования на возможные нарушения закона обращения направлены в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Москве. Руководителю указанного подразделения поручено организовать всестороннее и объективное исследование приведенных доводов, детально разобраться в их сути, принять предусмотренные законом меры по защите нарушенных прав и лично контролировать ход проверки», – говорится в официальном письме правоохранительного ведомства.

Напомним, Владимир Бурматов обращает внимание на работу Минобрнауки не в первый раз. Ранее он подвергал резкой критике работу министра образования и всего ведомства. Парламентарий, в частности, заявлял, что система распределения бюджетных средств в Минобрнауки является неэффективной.

Депутат высказывался за увольнение главы министерства Дмитрия Ливанова, который, по его мнению, «находится не на своем месте». Впрочем, Бурматов считает, что глава Минобрнауки –не единственная проблема образовательной сферы. «У нее проблема – системная. Если мы уволим Ливанова, коррупция из сферы образования никуда не денется», – заявлял Бурматов.

http://www.dni.ru/society/2015/3/5/296936.html

Минобрнауки сэкономит на петербуржском Политехе, МЭИ, Курчатовском институте и ФАНО

Ведомство планирует урезать объем средств, выделенных на развитие вузов в 2015 году, на 2,3 млрд руб.
Работа нанотехнологической лаборатории в Курчатовском институте

Работа нанотехнологической лаборатории в Курчатовском институте

© ИТАР-ТАСС/ Максим Шеметов

МОСКВА, 20 февраля. /ТАСС/. Минобрнауки уменьшит расходы на федеральную целевую программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России» на 2,3 млрд руб. в 2015 году.

Проект соответствующих поправок к программе, рассчитанной на 2014-2020 годы, размещен на едином портале раскрытия информации о подготовке нормативных правовых актов.

Как указано в пояснительной записке к проекту, объем средств федерального бюджета на программу уменьшен на 6,6 млрд руб.

Так, в 2015 году на реализацию программы вместо запланированных 23,7 млрд руб. выделено 21,4 млрд руб. В связи с этим Минобрнауки намерено сократить расходы на проведение исследований, направленных на формирование опережающего научно-технологического задела, а также международное сотрудничество.

Кроме того, планируется уменьшение средств федерального бюджета по объектам капитального строительства. Это затронет Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, где в 2015 году намечено создание Суперкомпьютерного центра. На эти цели Минобрнауки направит 218 млн руб. вместо запланированных 242 млн руб.

На реконструкцию учебно-экспериментальной электростанции Московского энергетического института будет выделено 501 млн руб. вместо 557 млн руб.

Сокращение финансирования затронет и один из объектов национального исследовательского центра «Курчатовский институт», где в 2015 году намечено строительство первой очереди нанотехнологической лаборатории. Расходы на него министерство сократит с запланированных 430 млн руб. до 387 млн руб.

Снижение расходов по целевой программе коснется и Федерального агентства научных организаций (ФАНО). Так, на строительство и техническое перевооружение научно-исследовательского центра Физико-технического института имени Иоффе РАН вместо запланированных 285 млн руб. будет направлено 256 млн руб.

ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» была утверждена постановлением правительства РФ 21 мая 2013 года. Ее общий объем финансирования составил 234 млрд руб., в том числе 197 млрд руб. — за счет средств из федерального бюджета.

http://tass.ru/obschestvo/1781104

Минобрнауки: МЭСИ будет присоединен к РЭУ им. Плеханова

Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) будет присоединен к РЭУ им. Плеханова, на базе этих вузов планируется создать ведущий экономический исследовательский университет, сообщили в Минобрнауки.

МОСКВА, 17 фев — РИА Новости. Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) будет присоединен к Российскому экономическому университету (РЭУ) им. Плеханова, соответствующее решение одобрено комиссией при Минобрнауки, сообщила пресс-служба министерства.

«На базе двух вузов будет создан ведущий экономический исследовательский университет. По итогам обсуждения оценки всех рисков, перспектив и потенциалов слияния комиссия единогласно одобрила проведение реорганизации путем присоединения МЭСИ к РЭУ им. Плеханова», — говорится в сообщении.

В декабре 2014 года Рособрнадзор запретил МЭСИ набор студентов из-за неустранения выявленных ранее нарушений.

По информации Минобрнауки, с просьбой об объединении в министерство обратились ученые советы обоих вузов. Так, в частности, в обращении РЭУ им. Плеханова указывалось, что на базе двух образовательных организаций может быть создан ведущий экономический исследовательский университет — центр реализации комплексных научных исследований и подготовки обучающихся по широкому спектру образовательных программ на уровне международных стандартов.

В Минобрнауки добавили, что при объединении будет взят на контроль вопрос обеспечения прав студентов и преподавателей РЭУ им. Плеханова и МЭСИ при проведении реорганизационных мероприятий.

РИА Новости 

http://ria.ru/society/20150217/1048249413.html#ixzz3S70nIMVy

Минобрнауки провело урок экономии Ведомство сокращает расходы на госпрограммы

Министерство образования и науки начало сокращать госрасходы на уже утвержденные федеральные целевые программы. Первыми урезали программы «Русский язык на 2011–2015 годы» и «Развитие образования» — на 34 млн руб. и 512 млн руб. соответственно. При этом в ведомстве утверждают, что сокращение финансирования не повлияет на достижение поставленных целей — нехватку денег собираются компенсировать «повышением эффективности».

Проекты поправок к ФЦП опубликованы на едином портале раскрытия информации. В пояснительной записке чиновники Минобрнауки указывают, что сокращение финансирования предусмотрено «Планом первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году», который был утвержден правительством РФ 27 января 2015 года. «Объемы финансирования мероприятий по направлениям расходов “НИОКР” и “прочие нужды” учитывают десятипроцентное сокращение расходов федерального бюджета, установленное планом»,— говорится в документе.

ФЦП «Русский язык» была принята в июне 2011 года, тогда ее целями назывались «укрепление государственности, поддержка российской культуры и русского языка, расширение содействия соотечественникам, проживающим за рубежом, в сохранении их культурной и языковой самоидентификации», а также «формирование положительного образа страны». Программа должна была закончиться в 2015 году, на последний год из федерального бюджета было выделено 2,74 млрд руб.— теперь эта сумма сократилась до 2,39 млрд руб.

Под сокращение попали, например, «Организация и проведение мероприятий по повышению квалификации и переподготовке преподавателей по вопросам функционирования русского языка как государственного языка» — ранее правительство выделило 62,4 млн руб. для подготовки 8 тыс. специалистов. Теперь эта сумма урезана до 56 млн руб. «Организация и проведение мероприятий по поддержке изучения русского языка как родного в образовательных учреждениях Российской Федерации» стоила бюджету 15 млн руб., однако и эту сумму сократили до 13,5 млн. На разработку комплектов учебников по русскому языку и распространение их за границей было выделено 14 млн руб., в итоге на эти цели осталось только 12 млн руб.

Урезали и «Разработку и экспертизу грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка» — с 2,7 млн до 2,4 млн руб. С 1,9 млн до 1,7 млн руб. сократилась и «Разработка и апробация справочно-информационных ресурсов по вопросам функционирования русского языка как государственного языка».

«Следует отметить, что изменения в части уменьшения объемов финансирования не повлияют на снижение значений ожидаемых результатов и показателей,— заявил директор департамента управления программами и конкурсных процедур Минобрнауки Михаил Попов.— Достижение установленных программой значений ожидаемых результатов и показателей будет компенсировано за счет повышения эффективности взаимодействия с органами государственной власти субъектов РФ».

Более значительное сокращение ждет федеральную целевую программу «Развитие образования» в 2015 году — ее предлагается урезать на 512 млн — с 154,2 млрд до 154,7 млрд руб. Сокращение коснется, в частности, процедур по развитию ЕГЭ — например, разработки материалов экзамена по китайскому языку.

Александр Черных
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2669048

Стратегия и тактика МОН

Публикуем статью нашей коллеги к.т.н., доцента, пишущей под псевдонимом Василиса Перфильева.

Может ли ректор возразить министру или не выполнить «рекомендации» начальника департамента министерства?

Думаю – не рискнёт.

Посмотрим на «рекомендации» директора Департамента стратегии, анализа и прогноза Минобрнауки РФ Г.Андрущака под названием «Заработная плата работников вузов и особенности внедрения «эффективного контракта»

Доклад был сделан на семинаре-совещании «Повышение эффективности деятельности бюджетных и автономных учреждений», которое прошло 18 декабря 2014 г. (минобрнауки.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/4755). «К участию в семинаре приглашены представители федеральных органов исполнительной власти, проректора и представители финансовых служб вузов России.»

Читаем презентацию Г.Андрущака.

Слайд 2

«Задачи 2015

I. Реализация взвешенного подхода к повышению заработных плат профессорско-преподавательского состава:

2. Для вузов, идущих «по графику»

 • гарантированная зарплата должна составлять не менее 70% от средней заработной платы в регионе;

 • доцент должен получать зарплату, сопоставимую со средней зарплатой в регионе.»

То есть – оклад доцента (гарантированная зарплата) должен составлять не менее 70% от средней заработной платы в регионе;

Слайд 8

«Для вузов Министерство рекомендует устанавливать условно постоянную часть на уровне 70%» (от зарплаты).

Слайд 11

«Задачи 2015 I. Осмысленная реализация «эффективного контракта»:

3. Сохранение стимулирующей части оплаты труда ППС:

• Оптимальное – около 30% от фонда оплаты труда.»

Средняя зарплата ППС по вузу примерно соответствует средней зарплате доцента. (Мы считали по нашему вузу). Думаю, что у всех примерно так – доцентов по количеству больше всех. Высокие зарплаты профессуры и низкие ассистентов/преподавателей уравновешиваются тем, что первых гораздо меньше, чем вторых. Поэтому и в выступлениях Ливанова и Путина проскакивает ориентация по уровню зарплаты именно доцента.

Впрочем, и в данной презентации – тоже.

Итак, среднему по зарплате доценту установим оклад 70% от средней по региону зарплаты. (У нас эти «рекомендации» уже выполнили). Маловероятно, но допустим, фонд стимулирующих выплат установим на уровне 30% от ФОТ (убедить автономных вузовских экономистов, что 30% от ФОТ – это 42,9% от окладной части – ну не реально!).

Таким образом, пусть доцент вуза в среднем получит 100% от средней зарплаты по экономике региона. А надо?

Смотрим слайд №10 презентации доклада директора Департамента финансов, организации бюджетного процесса, методологии и экономики образования и науки Минобрнауки России М.Ю.Алашкевича (Кто лучше всех знает «дорожную карту» развития образования?):

«К 2015 году Ср. ЗП ППС должна составить 133% Ср. ЗП по региону»

«К 2016 году Ср. ЗП ППС должна составить 150% Ср. ЗП по региону»

Ну даже если считать, что не «к», а «в» 2015 году «Ср. ЗП ППС должна составить 133% Ср. ЗП по региону», где взять ещё 33%???

Как себе это представляет Г.Андрущак? Ни один ректор, понятно, его об этом не спросит – хочет жить и работать, и получать эту ректорскую зарплату.

Я думаю, что это – расчет на внутреннее совместительство. Будет доцент работать на 1,33 ставки – получит «133% Ср. ЗП по региону». Или дополнительно на полставки – завлабом, работником какого-либо вузовского управления, либо гранты, либо договоры ГПХ, либо хоздоговорные работы, либо платные услуги на территории вуза.

Только не надо про научные гранты – 250 тысяч преподавателей госвузов при  средней зарплате в стране около 30 тысяч. 33% от 30=10 тысяч руб. 250 000*10 000*12 месяцев=30 млрд. руб. + начисления на зарплату. Кто в нашей стране выдает эти глубоконаучные гранты, чтобы можно было из них больше 40 млрд. потратить только на зарплату? И таки выполнить  указы Президента!

Нет грантов и НИРов в России в таких объемах – следовательно  — только рост нагрузки и работа больше, чем на ставку, а значит – сокращения! Вот вам и вся стратегия, и анализ, и прогноз, господин Андрущак.

Качество образования, если в СРЕДНЕМ все ППС работают на 1,33 ставки (кто-то на одну, а кто-то – почти на две) – это анализу и прогнозу – не поддается?  Хотя за качество высшего образования ни Андрущак, ни Повалко не отвечают.

По данным Росстата (www.gks.ru/bgd/regl/b14_30/IssWWW.exe/Stg//%3Cextid%3E/%3Cstoragepath%3E::%7Cd03/tab6.9.xls)  средняя продолжительность рабочей недели в РФ (3 квартал 2014 г.) составляет 37,6  часа (суммарно на основной и дополнительной работах). Почему Министерство запланировало для ППС России рабочую неделю в 48 часов?

А прогноз? На 2016 год? 1,5 ставки в среднем? А на 2018 год – 2 ставки?

Ну просто гении стратегии и тактики…

Хотя чему удивляться в стране, где средняя нагрузка учителя – полторы ставки, и тренируются они на «повышении» зарплаты учителей за счет нагрузки уже почти четыре года (vasilisa44.livejournal.com/2671.html). И средний коэффициент совместительства у врачей почти 1,5.

Берегите себя.

http://unisolidarity.ru/?p=3287

Министерству образования выставят оценки за школьников Глава думского комитета по безопасности Ирина Яровая поправит качество обучения

Глава думского комитета по безопасности единоросс Ирина Яровая подготовила поправки к закону «Об образовании», согласно которым Министерство образования будет отвечать за качество обучения школьников. В Минобрнауки считают, что качество нельзя обеспечить «одним только законом». В профессиональном сообществе уверены, что качество обучения может пострадать именно от узаконенной ответственности министерства.

«Законопроект будет касаться качества образования»,— заявила «Ъ» Ирина Яровая, пообещав внести его Госдуму в ближайшую неделю. Она не уточнила, какие меры записаны в проект, отметив, что документ подготовлен «с учетом всех тех моментов, которые были высказаны во время обсуждений на экспертных площадках». Одно из последних обсуждений с участием Ирины Яровой и экспертов прошло 30 января, в ходе которого она предложила установить «персонифицированную ответственность» Министерства образования и науки за эффективность обучения. Депутата, в частности, не устраивают федеральные государственные стандарты образования (ФГОС), а также критерии единого госэкзамена (ЕГЭ). Все они рассчитаны на «подготовку троечников», заявила госпожа Яровая. По итогам этого обсуждения и подготовлен законопроект.

«Законодательная база — важный фактор стабильного развития страны. Благодаря ей мы обеспечиваем гражданам равные права доступа к качественному образованию на территории всей страны»,— заявила «Ъ» первый замминистра образования и науки Наталья Третьяк. Однако она уверена, что «качество образования не может определяться только законом или нормативными актами». По ее словам, качество обеспечивается «системой мероприятий, которые реализует Минобрнауки, Рособрнадзор, региональные управления образования и собственно образовательные организации».

Директор Центра технологии госуправления РАНХиГС Владимир Южаков считает, что «установить законом ответственность министра или министерства можно, но вопрос в том, насколько грамотно это будет сделано». По его словам, если законом об образовании установить ответственность Минобрнауки за то, чтобы в РФ не было «троечников», то «все ученики сразу станут «хорошистами» и «отличниками», независимо от того, повысилось качество обучения или нет». «Просто учителя начнут ставить «четверки» в тех случаях, когда полагается «тройка»»,— добавил директор Центра образования «Царицыно» (Москва), народный учитель РФ Ефим Рачевский. Качество образования — «вне компетенции министерства», уверен он. Как «министр транспорта не может отвечать за качество всех дорог в стране, так и министр образования не может отвечать за то, как учатся 20 млн школьников и как их обучают 1 млн 100 тыс. учителей». Ответственность, уверен он, «лежит на школе, и для нее государство должно создать все условия, при которых она выполнит стандарты образования и требования, заложенные в примерные госпрограммы по каждому школьному предмету». А насколько школа справляется с этим, выясняется по результатам ЕГЭ.

Новый законопроект не первая попытка Ирины Яровой воздействовать на отечественное образование. В сентябре 2014 года она внесла законопроект, предписывающий выпускать «базовые учебники» по истории, литературе и русскому языку. Соавторами стали 22 единоросса. Новый расширенный законопроект будет внесен взамен сентябрьского. «Мы решили расширить концепцию закона: он будет касаться не только учебников, но и качества образования»,— пояснила «Ъ» госпожа Яровая. Отметим, что законопроект о «базовых учебниках» до сих пор лежал в Госдуме без движения: комитет по образованию не готовил его к первому чтению и не разослал его текст в профильные ведомства (в том числе в Минобрнауки), чтобы они дали свои заключения. Между тем «рассылка» — первая процедура, с которой думские комитеты начинают работу над законопроектами. Обычно это происходит в первую неделю после официального внесения. Причин, по которым законопроект о «базовых» учебниках так и не ушел в «рассылку», в думском комитете по образованию «Ъ» не объяснили. Глава комитета, декан факультета госуправления МГУ Вячеслав Никонов («Единая Россия») ограничился замечанием: «Он будет перевноситься».

Виктор Хамраев
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2665329?isSearch=True

 

Бои без правил Авторская реконструкция причин и механизмов реформы РАН и ее последствий

 09 фев 2015

29 декабря Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) объявило о шести новых проектах реструктуризации академической науки. Между тем Президентский совет по науке и образованию еще 8 декабря принял решение временно остановить реструктуризацию, ограничив ее четырьмя пилотными проектами. В январе Академия решила: пока в течение года не увидит реальный опыт реструктуризации, на согласования по иным инициативам в этой области не пойдет.

Что происходит — чиновники не слушаются президента? Да и случалось ли в истории, чтобы к взаимоотношениям двух ведомств был привлечен не профильный министр, вице-премьер или премьер, а глава государства лично рулил бы в ручном режиме? Реформа РАН приобрела высший политический рейтинг еще на старте, с ним по итогам полутора лет и осталась.

Рассказывать о реформе Российской академии наук непросто — столько в ней драматичного, путаного и тайного. Казалось бы, Президентский совет рассмотрел итоги, принял решения. Их не обсуждать надо, а претворять в жизнь. Однако число неясностей и опасений только растет.

Решения Совета, с авторской, возможно, спорной, точки зрения, — лишь одно русло развития событий. Второе — причина, вызвавшая реформу и оставшаяся тайной: она никуда не делась и будет продолжать действовать, идя вразрез с решениями президента страны. Третье русло — резкое обострение внешнеполитических, а за ними и внутриполитических обстоятельств, усугубленных финансово-экономическим кризисом: оно также будет непредсказуемо, в том числе и для главы государства, влиять на реформу. О четвертом русле развития событий говорил на Совете президент РАН Владимир Фортов: участники реформы вступили в этап, полностью не описанный в законе, что толкает каждую из сторон на действия в соответствии с собственными толкованиями. Академик Фортов назвал его «мутным» этапом — игра пошла почти без правил, и это еще одна непредсказуемая ось развития.

С чем подошли к Президентскому совету

Напомним: начало реформы вызвало беспрецедентный в новейшей истории страны протест научной общественности. Митинги прокатились во всех крупных городах. Протесты игнорировали — закон приняли (см.«Опыты на мозге», «Э-У» № 27 от 08.07.2013). Однако на старте прохождения законопроекта вмешался президент. Тогда из первоначального текста было убрано слово «ликвидация», а также вся его в этом духе направленность. Борьба «за ликвидацию» Академии и «против ликвидации» стала стержнем событий с того момента до дня сегодняшнего и, видимо, дальше.

Каков замысел реформы? По сей день тайна. Заместитель президента РАН Владимир Иванов: «Мы не знаем замысла реформы — что хотели получить». На Совете академик Фортов привел данные соц­опроса: только 10% ученых подтвердили, что понимают, зачем реформа задумана и проводится в таком силовом виде. Есть, однако, и у него странная фраза: «Не думаю, что уже пришло время рассказывать всю правду о тех драматических событиях». Общее понимание сформулировано член-корреспондентом РАН Аскольдом Иванчиком: «Главное содержание реформы — это отделение институтов от Академии с превращением ее в клуб ученых, ни на что не влияющий».

О состоянии академической науки. Владимир Фортов: изношенность научной инфраструктуры до 80%, зачастую реликтовый приборный парк, хроническое недофинансирование, запредельный возраст ученых, проблемы молодежи, пакет социальных проблем. Владимир Иванов: «В абсолютных цифрах мы отстаем от США по финансированию науки в 15 — 17 раз». Тем не менее 42 научные программы и 30 программ региональных отделений РАН реализуются и покрывают весь спектр научных исследований. Глава ФАНО Михаил Котюков на Совете: на научные исследования Академии направляется 10% средств федерального научного бюджета, что обеспечивает 60% публикационного потока РФ.

Об итогах реформы. Академия передала имущество ФАНО, объединили три академии, приняли новый устав. ФАНО тоже выполнило часть работы. «Выявлены недочеты, но не злоупотребления», — сказал по итогам имущественных и финансовых проверок академического комплекса один из руководителей ФАНО Алексей Колович. Академик Фортов говорил на Совете о «возникшем в результате реформ отчуждении работающих ученых от управленцев» (подробнее см.«Sapienti sat», «Э-У»№ 48 от 24.10.2014). Председатель Дальневосточного отделения РАН Валентин Сергиенко назвал 2014-й «годом упущенных возможностей» и раскрыл тезис на огромном числе примеров. И еще: по данным Росстата, покинувших РФ в 2014-м оказалось почти вдвое больше, чем в 2013-м, и основная их часть — научные сотрудники.

Русло первое: что решил Президентский совет

Реформу президент не отменил, разделение полномочий между РАН и ФАНО оставил. Многие ждали бо?льшего, причем и в ту сторону, и в другую. Ходоков к главе государства шло немало, и до последней минуты было не ясно, кого он поддержит.

Позиция главы РАН: «Надо написать, что за науку отвечает Академия наук, потому что во всех документах, в четырех местах Положения о ФАНО сказано “с учетом мнения РАН”, но это не юридическая форма <…> Не решив этого принципиального вопроса, не закрепив законодательно за РАН научную компетенцию, а за ФАНО — административно-хозяйственную, мы обречены на пробуксовку и аварию в реформах». Решение президента РФ: разработать механизм координации, образовать научно-координационный совет приФАНО, чтобы пошагово, в непрерывном режиме отрабатывать варианты регламентов.

Ставился вопрос о реструктуризации, но об этом поговорим далее. Бесконечно важно, что продлен на год мораторий на сделки с имуществом Академии, на расформирования и сокращения.

По итогам — все? Нет. Сопоставим ключевое слово — «ликвидация» из первого варианта законопроекта и слова Путина на Совете: «Мы еще в одном месте ничего, может, как следует, не создали, другое уже разрушили, то, что наработано веками <…> Аккуратно, ничего не разрушая, а только наращивая наши возможности. Надеюсь, по такому пути мы с вами и пойдем». Многотысячные митинги середины 2013 года, полагаю, потому и прокатились по стране, что люди недоумевали: понимает ли это глава государства? И поскольку ответа не было, многие были убеждены: это он — инициатор реформы РАН. Сейчас стало ясно: Путин противник «ликвидации» не только на момент старта законопроекта, он и далее пункт за пунктом выявляет, где «ликвидация» в том или ином виде угрожает Академии, и блокирует эти опасности.

Он, однако, оставил Академии в борьбе за существование поле для самостоятельных упражнений. Подразумеваемое постановление Президентского совета: «Академия, защищайся сама. Да и есть ли в Академии то, что вообще стоит поддерживать? Пусть проявится, а мы посмотрим».

Русло второе: сверхмощная и сверхтайная сила реформы

Многие считают: реформа шокировала, но пора забыть и начать подлаживаться.

Есть, однако, «но». Слово «ликвидировать» в первоначальном тексте законопроекта не было случайным. И полно признаков, что от цели «ликвидировать» кто-то отнюдь не отказался.

Кто он — этот «кто-то»? Давайте, чтобы черточка за черточкой сложить его портрет, вернемся к началу реформы, в 2013-й,он там здорово наследил.

Пойдем по цепочке. По регламенту правительства, участникам заседания документы рассылают за две недели, но законопроект о реформе РАН они впервые увидели 27 июня, в день заседания — перед собой. Как и президент РАН. По ходу заседания возражали министр обороны и министр иностранных дел, но законопроект приняли (в правительстве какой еще страны документ будет принят при возражениях таких министров?). Все документы из стен правительства обязаны пройти через Институт законодательства и сравнительного правоведения. Исключений было два — законопроект о монетизации льгот и законопроект о реформе РАН. В Госдуму законопроект поступил 28 июня, в пятницу, в 18:00, когда депутаты уже разъехались по дачам, и потому до понедельника никто с ним не знакомился. А на вторник было намечено принять законопроект сразу в трех чтениях. Почему не в понедельник? Потому что сначала должен дать «добро» профильный Комитет — по науке и наукоемким технологиям. И тут случилась осечка: Комитет проголосовал против рассмотрения в Большом зале Госдумы. Можно ли это «против» перешагнуть? С точки зрения этики, аномально в парламенте любой страны. А у нас депутатскому залу потребовалось лишь отдельно проголосовать, чтобы преодолеть «запрет» комитета: большинство — «за». Темп, однако, был потерян, и это «роковая» ошибка: 2 июля на прием к Путину с протестом пошли Владимир Фортов, Евгений Примаков, а также, по некоторым сведениям, секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев. А депутаты в это время, не зная, к чему склонится президент, голосовали за принятие законопроекта в первом чтении.

Позиция главы государства повлияла, и текст законопроекта стали изменять — за круглосуточную работу села сводная бригада депутатов и представителей РАН. В таком аврале ошибки неизбежны, и они были. Скажем, «ликвидация Академии» из текста была устранена, но вписано «создание Академии», то есть по тексту их становилось две. 5 июля такой законопроект приняли во втором чтении, а 6 июля начались думские каникулы. Итак, штрих к портрету этого «кого-то»: он по часам рассчитал, чтобы завершить вопрос к последнему дню весенней сессии Госдумы.

Через регламенты перешагивали легко. Как и через законы. Вот разъяснение профессора Академии народного хозяйства и госслужбы при Президенте РФ Ивана Старикова: по пункту «е» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, вопросы науки относятся к предметам совместного ведения РФ и субъектов, а по ФЗ № 184 в рассмотрении проектов федеральных законов по предметам совместного ведения должны участвовать органы государственной власти субъектов. То есть все заксобрания и губернаторы (поскольку учреждения РАН есть по всей стране) должны были в течение 30 дней изучить проект и направить в Госдуму заключение. То же — перед вторым чтением.

Букву закона преодолели: РАН же не по всей стране зарегистрирована, а по адресу — Москва, Ленинский пр., 14. Попрали и дух: институты РАН (их 430) и Научные центры РАН (их 33) традиционно задействованы в важнейших региональных исследованиях. На Дальнем Востоке ониизучают, например, океан и сейсмобезопасность, в Якутии — эксплуатациюоборудования в экстремально низких температурах, на Северном Кавказе — этнос, культуру и языки десятков кавказских народов. Уберем эту региональную составляющую — и направления останутся бесхозными. Так кто же имел силу и наглость переступить закон № 184-ФЗ, чтобы мнение субъектов РФ не учитывалось?

Попрано и базовое положение Конституции, называющее источником власти народ. Протестное письмо направили девять академиков-секретарей тематических отделений РАН. В Сибири и на Урале протест подписали: председатель Сибирского отделения РАН академик Александр Асеев, председатель Уральского отделения РАН академик Валерий Чарушин, председатель Красноярского научного центра СО РАН академик Василий Шабанов; председатель Иркутского научного центра СО РАН академик Игорь Бычков, председатель Кемеровского научного центра СО РАН академик Алексей Конторович, председатель Тюменского научного центра СО РАН академик Владимир Мельников, председатель Омского научного центра СО РАН член-корреспондент РАН Владимир Лихолобов, председатель Томского научного центра СО РАН член-корреспондент РАН Николай Ратахин, председатель Якутского научного центра СО РАН член-корреспондент РАН Михаил Лебедев, председатель Бурятского научного центра СО РАН член-корреспондент РАН Борис Базаров. А вот резолюции митингов во всех крупных городах: реформа разрушит Академию и поставит под угрозу дальнейшее развитие, обороноспособность и безопасность российского государства. Сотни выдающихся ученых лично написали открытые письма. Берем наугад — Эдуард Жалнин, заслуженный деятель науки РФ, лауреат Госпремии РФ, доктор наук, профессор: «То, что сейчас делается с Академией, — непродуманно, хаотично, бессмысленно, а главное, позорно для такой великой страны, как Россия. Сломать такой мощный, хорошо отлаженный, десятилетиями проверенный организационный и координирующий механизм — это уже не частные промахи дилетантов-реформаторов, это диверсия по отношению к нашей истории, к настоящему и будущему нашей страны». Письма опубликованы — это толстый том. Профсоюз РАН доставил в приемную президента РФ коробки с подписями 121865 граждан России против законопроекта. Все проигнорировано.

Алогично появление закона о реформе РАН и в общем контексте права в теме «наука». Владимир Иванов: «Действует по меньшей мере шесть законов, регулирующих фундаментальную науку, которые между собой не стыкуются.У нас очень несбалансированное законодательство в науке <…> С 2010 года на государственном уровне нет стратегии развития науки и технологий. В закон о науке постоянно вносились бессистемные изменения, получился хаос управления». Принятый закон о реформе РАН только усугубил хаос (завалы, предопределяющие научно-технологическое отставание РФ, проиллюстрируем на примере проблемы интеллектуальной собственности, см. «Интеллект без собственности или собственность без интеллекта»). Нельзя говорить об инновационном развитии страны и сохранять законодательный бардак. В интересах научной политики страны не с РАН надо было начинать. Так каков подлинный интерес реформаторов от науки?

Причины реформы РАН

Версии выдвигались. Например: кому-то не терпится завладеть зданиями Академии в центрах крупных городов РФ и ее землями. Или — высших чиновников бесит уставная самоуправляемость Академии, ее автономность от бюрократии. Или — это диверсия «мировой закулисы»: Академия выживаемостью и неплохим уровнем исследований сохраняет для России шанс возродиться как высокотехнологичной державы, и этот шанс надо убить.

Добавим авторское предположение. Подсказку найдем в действиях лидеров США, Европы и Японии в финансово-экономический кризис 2008 года — что они стали поддерживать? Не банки, как в России (что, по оценке академика Сергея Глазьева, принесло стране ущерб больший, чем начало «приватизационных» 90-х и дефолт 98-го вместе взятые). Они кратно увеличили финансирование науки. Какая тут связь: финансовая власть над миром и исследование учеными природных закономерностей? Связь есть. Деньги власть не уступят, а если уступают, значит, какой-то элемент человеческого общежития на время становится важнее денег. Следовательно, надо вложиться в него, чтобы такой двухходовкой вновь над всем властвовать. Было ли в истории нечто, что становилось важнее денег? Не раз. Близкий нам пример — нефть и газ. Отсюда и залповое расхапывание месторождений в 90-е.

Логика такова: если в мире финансов кризис, значит, то, на что вчера можно было опереться в самих финансах, сегодня шатко. Искать опору надо в гражданской нефинансовой сфере, в ее стратегическом для человечества элементе — науке. Наука и технологии позволяют не имеющим ресурсов Германии, Японии, Швеции лидировать. Научное превосходство группы стран лишает отстающие суверенитета без всяких бомбардировок. Пример. Проводим, скажем, через международные организации абсолютно невинный тезис: нельзя сертифицировать эксплуатацию сложных систем (космических, атомных и прочих) без моделирования на суперкомпьютере; остальное считать самоделками, угрожающими человечеству. И все: страны, у которых нет суперкомпьютеров и специалистов, впредь зависимы от ведущих держав. Опереться на научный взлет сегодня — дальновидная ставка на завтрашнее усиление планетарного финансового могущества.

Авторская версия: когда до наших олигархов дошло это финансовое понимание науки, они ахнули — какая жизнестойкость у российской научной школы, мировой уровень исследований сохранен по большому числу направлений! За океаном приличные люди подобным не разбрасываются, а здесь лежит — и ничье. И последовала атака, по рисунку и темпу повторившая углеводородную приватизацию.

Возразят: там было разгосударствление, здесь, — наоборот, разница большая. Никакой! На обычных заседаниях правительства куски госсобственности за последние двадцать лет приватизировались непрерывно. Без обоснований — зачем, и доказательств — что управление в частных руках эффективнее.

Но на Академию было не посягнуть, ее охрана — академическое самоуправление, основанное на многостадийном тайном голосовании внутри самой научной общественности. Поэтому ее переход под прямое госуправление — это переход в полную беззащитность. Вот и смысл реформы: ликвидировать академическое самоуправление введением хозяйственного административного управления — вроде бы имуществом, а на деле — научными учреждениями, бюджетом, дальнейшим каскадом внутренних реформ.

Подчеркнем идентичность беспрецедентной поддержки науки как меры преодоления кризиса в США и реформы РАН в формате «спецоперации» в России. Финансовая власть над миром — несущий признак этой идентичности. Отсюда и динамика событий реформы. Ученые, искренние и идейные, недоумевали: убеждаем в значении науки для страны, а нас не слышат. Прекраснодушные восклицания — перед застывшим взглядом зверя, изготовившегося к броску.

Русло третье: потребовалось «импортозамещение»

Вернемся к решениям Президентского совета. Впечатление: то главное, что в тексте стенограммы написано черным по белому, комментаторами не замечено. Вот слова Путина: «В короткий срок определить критические точки в импортозамещении <…> Прошу Российскую академию наук, Президиум РАН принять самое активное участие в формировании Национальной технологической инициативы, а научные институты — включиться в ее реализацию». Вроде ясно — ответить на санкции, о том трубит вся пресса! Нет, не ясно. «Шапкозакидательство» приуменьшает опасность и тем искажает смысл.У России нет электронной промышленности, почти нет авиа- и судостроения, плохо с машиностроением, нет приборостроения, и т.д., и т.п. Обама заявил, что экономика России «разорвана в клочья» — приукрасил, конечно, но про цели американской политики сказана правда.

Санкции наложились на падение — рубля, цены нефти, ВВП. Зловещая симметрия: пришла угроза стране не меньшая, чем для Академии ее реформа. Путин помог Академии. Что поможет Путину? Только новая индустрия на высоких технологиях — то, о чем говорилось лет пятнадцать, да не делалось. Комментаторы Совета лишь увидели, что правитель помогает попавшей в беду Академии. А схема представляется иной, на наш взгляд, глава государства как бы говорит президенту РАН: «Меня сейчас бьют, и обращаться не к кому; я тебе помогу, но уж и ты постарайся помочь мне».

Такой расклад сильно меняет понимание. Цена Академии по тому, как она может помочь власти в ее затруднительном положении, стала как в эпоху атомной бомбы.И тот, кто протащил реформу РАН, тоже меняет угол атаки: теперь под прицелом не столько сама Академия (с ней более чем наполовину удалось справиться), а связка «президент — РАН». Была цель «ликвидировать», теперь надо ликвидировать эту связку.

Острота момента необычайна. Что в Первой мировой стало причиной революции? Историки в связи со столетием войны подготовили многотомную монографию и выяснили: не в ухудшении экономики причина революции, у других стран-участниц вой­ны она ухудшилась гораздо больше. Дело в другом: ничего не удавалось согласовывать заказчику и подрядчикам. Заказчиком были госучреждения, а обеспечивали войну в вооружениях, амуниции и продовольствии частные фирмы. Фронты же за провалы с обеспечением расплачивались сотнями тысяч жизней. Командирский корпус и в первую очередь четыре командующих фронтами дошли до белого каления в отношении главнокомандующего — царя. Дальше было его отречение от короны, а затем (что для вакуума власти естественно) — революция.

Проведем аналогию. Вот уже пятнадцать лет власть говорит про переход на инновационные рельсы, а промышленность, находящаяся в частных руках, игнорирует. Тогда исход был — рухнувшее государство.А сейчас? Президент не может этого не обдумывать. Пришло лихо, потребовалось срочное импортозамещение, а власть отвлечена размежеванием функций Академии и ФАНО, да еще в ручном режиме, и конца этому не видно. Максимально несвоевременно, слишком многое на кону. Политически сверхудачно было бы авральное импортозамещение перерастить в курс модернизации, так до сих и не принятый, — на это на Президентском совете указал Евгений Примаков. Так реформа Академии волей штормов мировой политики оказалась в центре стратегического для страны спора — начинать ли, наконец, модернизацию.

Цель «ликвидировать» продолжает быть целью

Казалось бы, если дело поддерживает президент страны, безнадежно его топить. Конечно, нет. Еще вопрос — кто кого. Именно этот смысл как главный мы и пытаемся передать читателю. Беспрецедентность силы, продвигающей реформу, убеждает: она не свернет. Как был легко проломан коридор по принятию закона под флагом «ликвидация» — так она и пойдет к той же цели, пусть и в измененных реалиях. Подтверждения? Посмотрим.

Для страны нет сейчас ничего важнее, мы говорили, чем суметь перевести авральное импортозамещение в долгожданную модернизацию. Надежду дает только сохраненная фундаментальная наука. Она, по словам академика Асеева, «основа конкурентоспособности регионов в образовании, инновациях и в экономическом развитии страны в целом». Вот в этом качестве она точно ликвидирована в последние полтора года, поскольку вместо движения здесь безысходная пробуксовка. Академик Фортов: «За Академией сохранялось право заниматься наукой, что, как это ни удивительно, встретило и встречает сейчас активное сопротивление наших оппонентов <…> В четыре-пять раз возросло количество запросов, инструкций, совещаний в виде научной переписки. Она обрушилась на ученых как лавина, не оставляя времени для творческой работы, убивая инициативу, выталкивая молодежь из науки и в конечном счете подрывая нашу конкурентоспособность». Академик Иванов: «Мы потеряли год на реорганизации. Прошлым летом ученые вместо статей писали резюме <…> Проблемы финансовые, организационные и юридические. В силу разделения выстроили бюрократическую систему, которая поглощает основную часть времени. Объем бумаг на институты возрос в четыре раза. А это говорит о том, что в четыре раза разросся бюрократический аппарат. При этом в Академии аппарат мы сократили на 80%». Фундаментальная наука увязла в реорганизации. А потеря темпа равна потере курса.

Четвертое русло: реструктуризация и иные инициативы

Теперь о реструктуризации. Это инициатива ФАНО, которая не следует ни откуда: ни из закона, ни из Положения о ФАНО, ни из решений Президентского совета 2013 года. По словам академика Сергиенко, ученым предписано «тупо следовать методичкам по реорганизации сети учрежденийФАНО, подготовленным в чиновничьих кабинетах». Пример новообразования: предложили собрать вместе Санкт-Петербургский Физтех, Институт химии и силикатов, Институт почвоведения, Пулковскую астрономическую обсерваторию и Институт акушерства и гинекологии. Фортов на Совете: региональная наука «оказалась под большой угрозой из-за ее атомизации, потери управляемости и поспешной реструктуризации, часто идущей мимо региональных научных центров и отделений». Из постановления президиума Центрального совета профсоюза работников РАН: «Идея реструктуризации не обсуждалась с научным сообществом, РАН, общественными организациями, представляющими интересы работников учреждений ФАНО; отсутствуют официальные документы, содержащие информацию о планах преобразований, их целях и задачах. При этом подготовка к объединению институтов и возможному изменению их организационно-правовой формы идет полным ходом».

РАН протестует: нельзя проводить реформу и реструктуризацию, если не определена цель и не показано, чем новая система будет лучше старой. Академия наук призвана вести фундаментальные исследования, а они вообще не требуют реструктуризации, поскольку каждый институт уже имеет программы, в которых сбалансированы ресурсы и организационные формы до 2020 года. По сути, реструктуризацией проводится неуклонная политика отстранения Академии наук; с РАН планы и концепция реструктуризации не обсуждались, а по закону нельзя проводить объединение институтов, не согласовав это с тем, кто осуществляет научно-методическое руководство ими, то есть с Академией наук. (Отдельная благодарность Валентине Матвиенко: это по ее инициативе в проект Положения о ФАНО вписан пункт о научно-методическом руководстве Академии. РАН держится за него как за спасательный круг, на Совете Фортов попросил президента сделать этот пункт краеугольным при размежевании функций с ФАНО.)

Протест остановил ФАНО? Ничуть. Подготовка к реструктуризации шла как военная операция — региональные экспертные сессии проводились одна за другой по сверхдинамичному жесткому графику, словно то было чье-то важное поручение. Необходимость ее объяснена так: мол, наиболее выдающиеся открытия происходят на стыках наук, поэтому главное сегодня — междисциплинарность. Заметим, междисциплинарность — сама история Академии, она была и есть в работе научных региональных центров, тематических и региональных отделений и самого Президиума РАН. Она многократно становилась принципом организации работы при решении крупнейших народнохозяйственных и оборонных задач, но реструктуризации отнюдь не требовала: просто та или иная программа объединяла усилия множества лабораторий, которые организационно оставались в своих институтах. Но у ФАНО полное отсутствие интереса к тому опыту.

Пустить сегодня фундаментальную науку по сложнейшему маршруту организационного переформирования институтов, в момент когда президент страны попросил о помощи, — значит «ликвидировать» связку «президент — Академия».

У Академии пространство для маневра ограничено: институты и львиная доля финансирования теперь в ФАНО. Но и остальное в полосе вязкого движения. Владимир Фортов на Совете: «У ученых нет желания заниматься хозяйственными вопросами, а у ФАНО нередко нет ясности, где кончается хозяйство и начинается наука <…> Граница компетенций сильно размыта и легко деформируется». Помощник президента и экс-министр образования и науки Российской Федерации Андрей Фурсенко на Совете: «Подписано соглашение междуФАНО и РАН о разграничении полномочий, приняты два регламента, еще шесть согласованы и ждут подписания. Еще шесть находятся в работе». Вот в какую тину въехали. Стране остро нужна спорая продуктивная работа науки, а она отвлечена выработкой регламентов. Отвлечь от главного можно настолько, что будет равносильно цели «ликвидировать».

Зато у инициаторов курса «ликвидировать» немалые возможности. Новые несанкционированные инициативы можно выдвигать не один год. Пример: кампания по определению эффективности научных учреждений. Только некомпетентному человеку такой тезис может показаться осмысленным. Академия наук — это сфера фундаментальных исследований, затратная по определению, ее деятельность в принципе не направлена на коммерцию, не предполагает сопоставления «столько вложили — столько получили». А термин «эффективность» — экономический, он применим лишь к прикладной науке, которая в нашей стране исчезла вместе с ликвидацией Гайдаром отраслевых министерств. Если говорить об эффективности, дальше разумная последовательность должна выглядеть так: берем курс на восстановление в стране прикладной науки, а когда ее воссоздадим, начнем кампанию по определению эффективности ее учреждений. Идет манипуляция терминологией: будто бы что-то значит, а на деле не значит ничего. Кампания по определению эффективности между тем стартовала, и мы еще увидим, каким фактором отвлечения науки от дела она обернется.

Терминологическая война

Битва за ликвидацию в России Академии наук и фундаментальной науки вообще перешла в сферу злостного передергивания терминов. Пошла манипуляция, как тремя наперстками на вокзальной площади, терминами «точки роста», «прорывные технологии» и «приоритеты» (см. «Про прорыв и приоритет»). Разницу, вроде бы, легко объяснить шестиклассникам. Но намеренная путаница упорно делается в докладах на самых высоких заседаниях. Значит, ищи кому выгодно.

Война вроде терминологическая, но ставки предельно высоки. Когда в начале июля 2013 года общественность узнала о реформе РАН, с телеэкранов на Академию одномоментно посыпались чудовищные обвинения — она мало дает практической пользы стране. Возможно ли было в этот момент объяснить российскому народу, что это дело вообще не Академии, а прикладной науки, уничтоженной чиновниками два десятилетия назад? Дело ученых из Академии — владеть тематикой коллег из лабораторий мира, и как раз это они сумели, несмотря на нереальные постсоветские трудности. В России сохранена научная школа, честь и хвала за это Академии, а ее поливают грязью — как никогда за всю трехсотлетнюю историю.

Сегодня передерг видоизменен. «Импортозамещение» при разоренной прикладной науке, конечно, будет удаваться, но с огромными трудностями. Виновного срочно надо найти. Казалось бы, ясно — это те, кто 20 лет назад ликвидировал отечественную прикладную науку, а также те, кто на заработанный в «нулевые годы» нефтегазовый триллион долларов не воссоздал технологическую базу страны. Но они-то все на своих местах. Появилась коллективная выгода: объявить — виновата наука. Терминологическое перепутывание идет по цене службистской судьбы VIP-чиновников. Как только говорит президент слово «импортозамещение» — так сразу громче хор этого бомонда: «виновата Академия».

Для цели «ликвидировать» столь дружный VIP-интерес — козырной туз, он вполне может конкурировать с поддержкой Академии со стороны президента и даже блокировать ее. Происходит легитимизация подлога. Мол, фундаментальная наука — неисчерпаемый источник, о ней не надо заботиться, она словно солнечный свет задаром есть все время. Но ее надо куда-нибудь перегнуть: в приоритеты, в прорывные технологии, в междисциплинарность, в реструктуризацию; а ученые, такие бестолковые, отстают от понимания того, что есть сегодня главное. Цитируем одного из руководителей ФАНО: «Если научные задачи не рождаются внутри самого научного сообщества, их будет ставить государство. Оно же будет структурировать институт в соответствии со своими потребностями. Для научного сообщества — это скрытый вызов». То есть ноль внимания к нуждам фундаментальной науки, зато со ссылкой на приоритеты звучит предупреждение в тональности выговора: будем структурировать!

Тревога — это легкое отвращение к будущему

Что дальше? «С окончанием моратория можно ожидать самого разного развития ситуации», предупреждал один из ведущих мировых специалистов в области квантовой теории поля академик Валерий Рубаков. Почитаем письмо в Минобрнауки, посланное непосредственно перед Президентским советом (исх. № 5396а-01-523 от 20.11.2014, вх. № АК-36-18 от 25.11.2014).В нем Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (где ректорствовал нынешний глава министерства науки и образования Дмитрий Ливанов) просит Минобрнауки «интегрировать» его со следующими институтами РАН, а попросту присоединить их: Институтом металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова, Институтом общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова, Институтом нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева, Институтом проблем комплексного освоения недр, Институтом динамики геосфер, Институтом физической химии и электрохимии им. А.Н. Фрумкина, Институтом геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии, Институтом геоэкологии им. Е.М. Сергеева и Геологическим институтом. Да это половина Ленинского проспекта в Москве — центр города, где рыночная цена квадратного метра баснословна! Такие же письма с предложениями «интеграции» поступили в министерство от Томского политехнического университета, Томского, Новосибирского, Санкт-Петербургского и Самарского госуниверситетов.

И те, кто посылал письма, и те, кто их получал, прекрасно знают: научно-исследовательские институты в составе вузов в нашей стране были — около сорока — и сплыли. Остались единицы в трех-четырех самых известных университетах. Однозначно: отдать институты Академии наук туда, где главная задача не научные исследования, а образование, — значит полностью уничтожить фундаментальную науку.

«Центр компетенции находится в Академии наук, а центр управления — вФАНО. Такой дуализм, как следует из теории управления, ведет к неустойчивости и в результате — к аварии», предупреждал на Совете Владимир Фортов.

Российская фундаментальная наука сегодня — это сплошь проблемы после почти четверти века недофинансирования и невостребованности. Из-за этих проблем за рубеж выехало два демографических пласта ученых — 40-летние и 50-летние. Между тем Академии предстоит бег с перегрузками. Перечислим, к чему обязал закон. Необходимо освоить роль эксперта программ и проектов при принятии важных государственных решений. Осуществлять руководство научными исследованиями в институтах, подведомственных ФАНО, а вовне ФАНО, то есть по всей стране независимо от ведомственной подчиненности, вести мониторинг и оценку результатов деятельности примерно трех тысяч иных научных организаций. По поручению президента организовать четыре программы: Арктику, медицинские науки, математическое моделирование, оборонные исследования (и работа уже идет, см. «Наука ученым»).В связи с поворотом в экономической политике обеспечить научно-технологическое развитие ресурсных отраслей. При этом методом тыка и трудных переговоров находить регламенты взаимодействия с ФАНО, а уроки борьбы с инициативами вроде реструктуризации говорят: здесь возможны большие сюрпризы.

Теперь представим, что все это Академии удалось. Это выигрыш? Нет, проигрыш, потому что нынешний виток истории требует гораздо большего: нужно помочь политическому руководству и в первой фазе — импортозамещении, и во второй — модернизации, как когда-то советская наука помогла советскому руководству с бомбой и с космосом. Получится помочь? Не факт: вполне реальна на пути та авария, о которой предупредил Владимир Фортов. А тот, кто сам в аварии, — не помощник. Но если не получится, то и помощь политического руководства Академии также не сработает.

Во время избрания президента РАН претенденты в совокупности проговорили полную программу решения проблем науки (см. «Tertium non datur», «Э-У» № 21 от 27.05.2013). И что? Все, кто сегодня корежит науку, начиная с законопроекта о реформе, — о той программе ни слова. Надо правильно понимать: тому, кто не ставит задачу помочь науке, не ставит задачу реализовать программу, намеченную профессионалами, а декларирует лозунги типа «технологический прорыв» или «государственный приоритет», на деле глубоко плевать и на то, и на другое. Под треск этих погремушек он ведет такие разрушительные преобразования в академической системе, после которых в стране не из чего будет делать ни прорывы, ни приоритеты.

Академии в предстоящем «мутном» этапе нужна беспрецедентная дееспособность, снова выводящая ее на уровень бомбы и космоса. Протестный потенциал теперь надо реализовать в работе. Это сегодня судьбоносный политический фактор — и для Академии, и для страны.

Тревога как легкое отвращение к будущему — вот что остается после прочтения стенограммы Президентского совета. Очевидно, что ни один из участников, включая президента, не испытывает воодушевления от открывающихся перспектив: авария возможна.

«Эксперт Урал» №7 (633)

Расширение ректора атаки Митинг в защиту БГУ превратился в акцию протеста против главы Бурятии

Протесты против назначения нового ректора Бурятского госуниверситета могут перейти в политическую плоскость: в минувшие выходные организаторы митинга начали сбор подписей под петицией об отставке главы региона. Под документом из 1,5 тыс. присутствующих оставили подписи порядка 250 человек, в интернете, где размещено обращение, еще 80. Политологи считают, что происходящее — следствие проводимой властями республики политики в сфере межнациональных отношений. В республиканском правительстве ситуацию не комментируют.

Еще одна акция в поддержку Бурятского государственного университета (БГУ)состоялась в Улан-Удэ в воскресенье. Митинг, собравший около 1,5 тыс. участников, был инициирован группой граждан из числа спортивной общественности и преподавателей БГУ. В отличие от предыдущего митинга, состоявшегося 30 января, когда собравшиеся требовали в основном отзыва приказа Министерства образования и науки России о назначении временно исполняющим обязанности ректора БГУ Николая Мошкина, в этот раз требования протестующих были шире, вплоть до отставки главы региона Вячеслава Наговицына. В уведомлении о проведении публичного мероприятия, направленном в мэрию города, сказано, в частности, что цель акции — выражение несогласия с проводимой руководством республики кадровой политикой, выражающейся во вмешательстве в деятельность БГУ, а также привлечение внимания общественности к недопущению нарушений при проведении выборов ректора. «В нашем университете грубо нарушен фундаментальный принцип — самостоятельности в выборе ректора, — отметила на митинге преподаватель БГУ доктор педагогических наук Любовь Рулиене. — Приказ о назначении Мошкина — это произвольное, необоснованное и нелогичное решение чиновников».

Напомним, прежний ректор БГУ Степан Калмыков достиг пенсионного возраста и 19 января освободил должность. Три одобренные ученым советом Бурятского гос­университета кандидатуры на этот пост Министерство образования и науки России проигнорировало и, как учредитель, назначило в университет врио — Николая Мошкина. До этого он занимал пост заместителя министра образования Бурятии. Коллектив вуза принял нового руководителя в штыки, считая, что процедура назначения была нарушена, а сам господин Мошкин, как инженер, не лучшая кандидатура для руководства классическим вузом. На внеочередной сессии народного хурала 3 февраля депутат Госдумы РФ от Бурятии Владимир Мархаев заметил, что конфликт имеет национальную окраску: господин Мошкин является русским, тогда как «в сознании простого народа глубоко сидит, что Бурятский государственный университет должен возглавлять представитель титульной нации».

Ко вчерашней акции к прежним баннерам в поддержку университета заготовили другую партию. Когда новые плакаты стали разворачивать, в дело вмешались дежурившие представители полиции, обратившие внимание организаторов на то, что эти лозунги — «Коррумпированное правительство Бурятии — в отставку», «Долой Наговицына» и др. — не были заранее согласованы. В итоге баннеры были убраны, но митинг все равно перерос в акцию протеста против Вячеслава Наговицына — здесь же, на мероприятии, начался сбор подписей под петицией президенту России Владимиру Путину об отставке главы региона. Как сообщают организаторы, в течение 15 минут свои подписи под документом поставили 250 человек. В настоящее время петиция размещена в сети интернет, на момент сдачи номера под ней оставили подписи 80 человек.

В документе, адресованном Владимиру Путину, говорится, что Вячеслав Наговицын «не соответствует занимаемой должности, не состоятелен как публичный политик, его деятельность ведет к деградации республики». Много вопросов к главе Бурятии по поводу кадровой политики правительства, замечено в документе: «Она характеризуется клановостью и национальными перекосами, что создает в республике социальную напряженность. Мы выражаем недоверие главе Бурятии Вячеславу Наговицыну и требуем отправить его в отставку, поскольку дальнейшее его правление нанесет непоправимый вред всей республике и ее жителям».

По мнению политолога Николая Будуева, митинг стал ответом на те некорректные вещи в области кадровой политики, которые Вячеслав Наговицын допустил в последние годы. «Митинг БГУ — только повод к тому, чтобы противоречия начали выходить наружу, — сказал господин Будуев „Ъ“. — Бурятия всегда была стабильным в межнациональном отношении регионом, но кадровая политика, проводимая Наговицыным, изменила ситуацию. Мнение общества нужно учитывать. Думаю, что сейчас требования об отставке ничем не закончатся, но, считаю, Москва должна обратить внимание на ситуацию и поправить Наговицына». В пресс-службе регправительства „Ъ“ сообщили, что не комментируют ситуацию.

Марина Денисова

Подробнее:

http://www.kommersant.ru/doc/2664012?isSearch=True

Приостановлена аккредитация Государственной академии имени Маймонида

МОСКВА, 6 фев — РИА Новости. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки по итогам внеплановой проверки приостанавливает действие государственной аккредитации Государственной классической академии имени Маймонида, сообщается на сайте ведомства в пятницу.

Основанием послужили результаты мониторинга эффективности деятельности вузов в 2014 году. Согласно его результатам, образовательная организация выполнила только три показателя из семи.

«В ходе внеплановой проверки Рособрнадзором были выявлены грубые нарушения закона «Об образовании в Российской Федерации», государственного образовательного стандарта, Положения о лицензировании, порядка приема, правил оказания платных образовательных услуг», — говорится в сообщении.

Ведомство отмечает, что академия не выполняла установленные нормативы изучения предметов. Также инспекторы Рособрнадзора выявили отсутствие специального оборудования для занятий по ряду направлений подготовки, нарушения при оформлении трудовых договоров с научно-педагогическими работниками, договоров об оказании платных образовательных услуг, экзаменационных листов. По результатам проверки составлен акт и протоколы об административном правонарушении, с которым ознакомлено руководство образовательного учреждения.

«У Академии есть возможность восстановить действие государственной аккредитации, если учебное заведение устранит выявленные нарушения в течение шести месяцев», — отмечается в сообщении.

Государственная аккредитация высшего учебного заведения — это процедура признания реализации вузом образовательных программ в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов. При успешном прохождении аккредитации учебное заведение получает свидетельство установленного образца и приложение к нему. В случае приостановления действия госаккредитации вуз может вести образовательную деятельность, но не имеет права выдавать дипломы государственного образца.

Академия имени Маймонида была создана в 1991 году. Обучение ведется на пяти факультетах: математики и информатики, мировой музыкальной культуры, социальной медицины, филологии, юриспруденции.

РИА Новости 

http://ria.ru/society/20150206/1046265230.html#ixzz3QygUmxz8

Похоронное бюро образования и науки: в Госдуме «оценили» эффективность работы чиновников из системы

В Государственной Думе по инициативе Патриотической платформы Единой России состоялся круглый стол по проблемам содержания и качества Федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) в средней и отчасти высшей школе. 

Известные представители гражданского общества, политики, педагоги и ученые подвергли жесткой критике работу Министерства образования и науки РФ, вскрыв не только примеры вопиющей некомпетентности чиновников, но и вероятные области их коррупционной деятельности. 
Среди участников дискуссии выделялись конструктивные реплики: профессора МГИМО Алексея Алексахина, известного журналиста Константина Семина, председателя думского Комитета по образованию Вячеслава Никонова, Заместителя министра культуры РФ Григория Ивлиева. 
Профессор МИОО Алексей Лубков поставил вопрос ребром: «О каких федеральных государственных стандартах мы можем говорить, когда содержание этих ФГОСов отдано на откуп самим учебным заведениям?» 

Сами учебные заведения вплоть до школ составляют свою образовательную программу. Государство остраняется от самого главного — от содержания образования. К такому выводу пришли практически все выступавшие. 

Ирина Яровая, которая вела это заседание, была беспощадна в оценках работы ведомства: 
«Коммерческая вариативность в предоставлении образовательных стандартов создает неравенство в доступе к знаниям и ставит под сомнение равенство прав и возможностей детей. Это один из ключевых факторов социальной дискриминации», — считает Ирина Яровая. 

«Во всех сферах государственной деятельности существует базовый стандарт: в него входит то, что независимо от материального положения и социального статуса гарантировано государством. Уникальный случай наблюдается только в системе образования, где базовый стандарт, гарантированный всем детям, не определен», — констатировала Яровая. 

«Мы рассмотрели проект федеральных образовательных стандартов на 600 страниц. Вероятно, он писался в расчете на то, что его никто не прочитает. Но мы все-таки прочли. И что мы обнаружили? Формируется два раздела: 1) Чему ребенок должен научиться; 2) Чему он теоретически имеет возможность научиться. По мнению Министерства образования ребенок должен научиться только тому, что укладывается в оценку три. Четыре и пять — это оценки из области возможного, но они подразумевают коммерческие дополнения с участием репетиторов. Сегодня на входе в каждую школу висят объявления-прейскуранты: чему могут дополнительно научить в данном учебном заведении. Мы категорически не согласны с таким подходом», — заявила Яровая. 

Председатель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции напомнила, что Президентом было дано поручение Правительству — разработать образовательные стандарты с целью обеспечения единства образовательного пространства. 

«Но мы видим, очень опасное исполнение этого поручения в лице Министерства образования и науки. Кстати говоря, нам так и не удалось выяснить, кто является автором Проекта федеральных образовательных стандартов? Получается парадокс — никто ни за что не отвечает», — заключила она. 
Яровая выступила с конкретным предложением от Патриотической платформы Единой России: внести в закон «Об образовании» положение о персональной ответственности лично министра и чиновников Минобра за разработку всех нормативных документов Минобрнауки, за их содержание и качество. 
Евгений Спицын историк, историк, учитель, в прошлом директор одной из московских школ, автор многих учебников, получивших высокую оценку специалистов, вскрыл проблему, которая может добавить работы комитету, который возглавляет Яровая. 

Экспертиза учебников превратилась в коррумпированную систему распила бюджетных средств. 
«Минобр погряз в коррупции и сознательно создал глубоко порочную систему вариативности учебных программ, специализации средней и старшей школы, издания сотен учебников, сотен решебников и прочего хлама, поскольку цена вопроса составляет сотни миллионов, если не миллиарды государственных рублей», — заявил Евгений Спицын. — Сами издательства, аффилированные с Минобром, оплачивают экспертизу своих же учебников в якобы независимых экспертных комиссиях, существующих в системе РАН, РОА и других подконтрольных ему структурах». 

Спицын также потребовал обязать Минобрнауки выделить приоритетные базовые дисциплины, наделив их адекватным количеством обязательных часов. 

Прозвучала удручающая статистика: по лекалам Минобра на преподавание Русского языка выделяется 866 часов, на иностранный — 939. При этом Минобрнауки предлагает ввести дополнительно второй иностранный язык и ЕГЭ по иностранному языку. 

«Это ставит под сомнение сам факт, что Российская Федерация является заказчиком образования. Может быть есть еще какие-нибудь заказчики?» — иронизирует Ирина Яровая. 

Председатель Комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов заметил, что в результате отсутствия централизованного подхода в реализации ФГОСов стали возникать серьезные отличия в содержании образовательных программ, которые Комитет по образованию расценивает как угрозу нарушения единства образовательного пространства: «В этой ситуации в качестве скреп этого пространства стали выступать учебники, хотя должно быть в точности наоборот. Телега была поставлена впереди лошади, и стремительно начала управлять нашим образованием». 

Подводя итоги Ирина Яровая предложила рассматривать вопросы образования с точки зрения госзаказа. 
Она обратилась непосредственно к замминистра Минобрнауки Наталье Третьяк, которая присутствовала на заседании: 

«Государство тратит огромные средства на образование, однако Минобрнауки не чувствует себя ответственным субъектом за выполнение государственного заказа, поэтому появляются конфузы связанные с тем, что ребенок может, и что он должен, но при этом министерство не может и ничего не должно. Пятьдесят тысяч школ — соответственно пятьдесят тысяч учебных планов. Это вариативность образования?! Получается, что наши дети не граждане одной страны, а граждане отдельной учебной программы», — возмутилась Яровая. 

«Вы прописали много процедур и механизмов, по которым люди, имеющие деньги, формируют систему образования России. Чудовищное явление! Невозможно открыть секрет, кто же писал проект ФГОСов. На ресурсах министерства этого нет, точно так же, как и прозрачной статистики по ЕГЭ. Прямая обязанность министерства — размещать на сайте всю информацию. Никто не может эту информацию сегодня найти. Проектные документы вы размещаете на вновь созданном сайте, который вообще не понятно для чего создавался, вероятно, чтобы создать видимость обсуждения, — предположила Яровая. 

«Сложно спорить с утверждением журналистов, что Минобрнауки — это похоронная бригада образования и науки, — отрезала Яровая. 

«Факты свидетельствуют о том, что усложнение образования в начальной школе направлены на то, чтобы ребенок в принципе ничего не знал. По выходу из школы требуется акцентированное знание иностранного языка. Вы, видимо готовите гастарбайтеров для других государств?», — полюбопытствовала Яровая, обращаясь Наталье Третьяк. 

«Вопрос об отвественности рано или поздно возникнет, — пообещала она. — Мы будем его инициировать, чтобы вы не могли под видом дворца культуры предлагать стране сарай. Ответьте на конкретные вопросы: сколько часов вы будете изучать русский язык, сколько иностранный? Каким образом вы обеспечите возможность многодетной маме готовить своих детей? По каким учебникам? Будете ли вы продолжать политику продажи экспертиз учебников?» 

«Вы превратили образование в товарно-денежные отношения», — заключила Яровая. 
Рискнем предположить, что по итогам разгромного заседания Патриотической платформы в, котором участвовали лучшие умы государства, Госдума России все-таки инициирует запрос в Счетную палату РФ по поводу тотальной проверки расходования всех средств Министерства образования и науки, которыми Минобр оплачивал и оплачивает многочисленные липовые экспертизы и работу секретных экспертных групп по разработке ФГОСов, различных концепций воспитания, образования и прочих сопутствующих статей, на которые потрачены миллионы казенных рублей. 

Источник: http://nacontrol.ru/gosudarstvo/pokhoronnoe-byuro-obrazovaniya-i-nauki-v-gosdume-otsenili-effektivnost-raboty-chinovnikov-iz-sistemy-prosveshcheniya/ 

Комментарий. По указанному выше адресу есть картинка, на которой со ссылкой на данные UNESCO утверждается, что Россия скатилась по уровню образования с 3-го места в 1990 до 35-го в 2012. Поздравим себя, «реформаторы» образования потрудились на славу. Теперь не только наши прогнозы и предупреждения о предстоящем обвале образования, но уже и данные UNESCO подтверждают, что многолетние реформы и модернизации не ставили задачи совершенствования чего-нибудь в образовании. Под нажимом США и их европейских болонок «реформаторы» устроили нам вариант колониального образования — не систему образования, а систему навязанного невежества. Партия власти и Президент РФ не возмутились! 

Интересно отметить, что Ирина Яровая критикует Стандарты, которые были утверждены Думой даже не с первой попытки и вопреки протестам научной, педагогической и родительской общественности, а теперь «вдруг» она прочитала все 600 страниц этого странного документа, предназначенного не для реальной работы, а для списания на зарплаты составителям этих никуда не годных 600 страниц вполне себе пригодных на всякие цели миллионов бюджетных рублей. Что-то я не припомню, чтобы в то время Ирина Яровая резко критиковала Стандарты. Более того, из стандартов еле-еле удалось убрать одиозные 3 обязательных предмета, среди которых «Россия в мире». Еле-еле отказались от уроков патриотизма, на которых, видимо, несчастные учителя должны были внушать несчастным детям несчастных родителей, что они живут в самой прекрасной стране. 

Жаль, что Ирина Яровая еще не прочитала Закон об образовании и «Дорожную карту для образования России», подписанную руководителем её партии, все эти многочисленные федеральные программы по растрате денег федерального бюджета на дальнейшее разрушение образования. За это кто-то ответит? Уж не Ярослав ли Кузьминов, управлявший все эти смутные годы развалом образования? Конечно нет! Президент России может только … наградить его, и уже наградил высоким орденом за многолетнюю помощь министерству образования и науки в подготовке документов, убивающих образование в России. 

Боюсь, что Ирина Яровая прочитает все эти документы тогда, когда будет поздно. Тогда партии власти уже не удастся оправдаться за свою губительную политику в области образования, удивительным образом совпавшую с пожеланиями вашингтонских кураторов. В результате она потеряет власть. Так что читайте внимательно, госпожа Яровая. И внимательно изучите аргументы тех, кто эту политику критикует все смутные для образования России годы. 

Уверен, что до сих пор ни партию власти, ни Президента настоящее образование в России не интересовало. Просто теперь, в период острого кризиса, вызванного санкциями наших «воспитателей» из США и ЕС, наших бывших «друзей» и «партнёров», оказалось необходимым самим всё разрабатывать и производить, да ещё надо надёжно обороняться от желающих воспользоваться минеральными ресурсами Сибири, которые, по словам наших «воспитателей», принадлежат всему миру. Как же тут обойтись без науки, против которой партия власти провела «блицкриг» летом 2013 года, как же обойтись без образования? 

Теперь партии власти предстоит мучительный поиск «стрелочника», который будет назначен вместо неё виноватым за её губительную для образования и науки политику. Пожелаем ей удачного поиска!

http://www.shevkin.ru/?action=ShowTheFullNews&ID=1105

«Болонки» Болонской системы образования

КонКонстантин Сёмин

Тут либерасты потешаются над Яровой. Дескать, решила запретить иностранные языки. Я присутствовал на обсуждении и даже вставил 5 копеек от себя. Впрочем, важнее то, что мне довелось услышать.

Думский зал был битком набит вузовской профессурой, директорами школ и учителями. Все эти люди кричали, стонали, воздевали к небу руки. В прошлом году общероссийский балл ЕГЭ по русскому языку был понижен в 2 раза — иначе 40% выпускников просто не сдали бы экзамены. Приводились жуткие примеры. В 9-м классе школьники пишут слово «вода» как «вада». У многих напрочь отсутствуют навыки устной речи.

Развалена начальная школа. Развалена система подготовки учителей. «Оптимизируются» и приватизируются старейшие педагогические вузы. Современный учитель уже сам по себе — результат ЕГЭ, многие «педагоги» способны лишь на то, чтобы сверить тест с таблицей правильных ответов. Вся конструкция, по большому счёту, сгнила. За два десятилетия либеральных реформ она перенастроена на подготовку кадров для олигархии, воспроизводство мерчандайзеров и сэйлс-менеджеров, потребителей, рвачей. Под завывания правительства о качестве жизни, человеческом капитале, нанотехнологиях и прочей сколковской порнографии идёт промышленный демонтаж и без того обрубочной образовательной базы.

Болонская система рождает интеллектуальных болонок, специалистов, не способных повернуть голову вправо или влево на один градус. «Из нас делают приполярную Мексику», — констатировал также приглашённый на круглый стол историк Борис Юлин. Выпуск учебников отдан на откуп облепившим Минобр как мухи монополистам-книгоиздателям. Так называемая «вариативность учебных планов» предполагает широчайший разброс мнений в преподавании любых предметов, но в первую очередь отечественной истории. Вопрос «Цена победы СССР в Великой Отечественной Войне» уже невозможно выдрать из десятков учебников.

Таким образом, школа перестала давать детям базовые, фундаментальные знания, за которые что в царские, что в советские времена отвечали два предмета — математика и русский язык/литература. Нередко, в полном соответствии с разработанными Министерством образования учебными стандартами, количество часов иностранного языка в программе превышает время, отведённое на изучение русского. Каждое выступление звучало как исповедь, полная отчаяния. Когда в отчаяние впадают академики, говорящие на пяти языках, трудно не проникнуться этим отчаянием. Приходит мысль, что надо либо стреляться, либо расстреливать. Второй вариант определённо собрал бы больше сторонников.

Когда в конце концов дошла речь до меня, я сказал примерно следующее: «Дорогие друзья, система образования в нашей стране — производная от экономической системы. И если за пределами школы всем управляет барыга, трудно ожидать, что в школе или вузе поселятся ангелы с крыльями. С другой стороны, от личности министра даже в самой безнадёжной ситуации зависит многое. Поскольку изменить экономический уклад в стране на сегодняшнем заседании никак не возможно, считаю целесообразным призвать министра Ливанова взять самоотвод. Возможно, этот пример окажется заразительным и для остального правительства. Что же касается системы образования в целом, то предлагаю, раз уж у нас не получается воспитать «всесторонне развитую личность XXI века», вернуть советскую школу и в ней по старинке выращивать личностей века ХХ. В конце концов, эти личности были не так уж и безнадёжны. Кое-чего они всё же сумели добиться».

Источник: Блог Константина Сёмина.

http://www.odnako.org/blogs/bolonki-bolonskoy-sistemi-obrazovaniya/

стантин Сёмин

Деградация вузовской демократии

Публикуем статью нашей коллеги к.т.н., доцента Василисы Перфильевой.

Министр Ливанов изменил правила конкурсного отбора преподавателей вузов.

Министр Ливанов грубо нарушил Постановление Правительства РФ от 25 августа 2012 г. N 851 «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения»

Данное постановление требует:

«3. Федеральный орган исполнительной власти <…> (далее — разработчик), осуществляет размещение:

  • а) уведомления о подготовке проекта нормативного правового акта (далее — уведомление);
  • б) проекта нормативного правового акта (далее ПНПА);
  • в) информации о сроках общественного обсуждения уведомления и (или) ПНПА;
  • г) информации о результатах общественного обсуждения уведомления и (или) ПНПА;
  • д) информации о результатах рассмотрения ПНПА.

4. Информация, относящаяся к разработке ПНПА, указывается в паспорте этого проекта, который ведется разработчиком на официальном сайте.
5. Срок общественного обсуждения уведомления и (или) ПНПА определяется разработчиком и не может составлять менее 15 календарных дней со дня размещения на официальном сайте уведомления или ПНПА, <…>
16. Разработчик рассматривает предложения, поступившие в установленный срок <…>.
19. Разработчик размещает на официальном сайте ПНПА с пояснительной запиской, содержащей необходимые обоснования реализации предлагаемых решений, сводку предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения уведомления (в случае проведения такого обсуждения), с указанием позиции разработчика. <…>
20. Разработчик обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения ПНПА, и не позднее дня направления ПНПА на согласование с федеральными органами исполнительной власти разместить на официальном сайте сводку предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения ПНПА, с указанием позиции разработчика.
21. Доработанный с учетом предложений, поступивших в ходе общественного обсуждения, ПНПА с материалами, указанными в пунктах 19 и 20 настоящих Правил, и копиями наиболее значимых, по мнению разработчика, предложений направляется при необходимости разработчиком в установленном порядке на согласование

 Откроем паспорт проекта по ссылке:

Новый точечный рисунок

То есть, исходного текста проекта Приказа на сайте не размещали, время на обсуждение (не менее 15 дней) не выделяли, сводка предложений – отсутствует, позициа разработчиков по поводу предложений – отсутствует. Зато есть итоговый текст и утвержденный 4.12.2014 Приказ. (Зарегистрирован 16 января 2015 года).

Приказ, который определяет, как 288 тысяч преподавателей вузов России будут проходить конкурсный отбор, принят с нарушением Постановления Правительства РФ от 25 августа 2012 г. N 851. (Да плевать министр хотел на ваши постановления.)

Что же за изменения внесли в приказ, если их нельза представить для «общественного обсуждения»?

Если коротко – раньше КАФЕДРА выносила рекомендации по каждой кандидатуре. Если считала необходимым – рекомендовала провести открытые лекции и по их результатам выносила рекомендации.  Обсуждение и конкурсный отбор претендентов проводился на УЧЕНОМ СОВЕТЕ вуза (ученом совете, совете факультета, филиала) (ПРИКАЗ Минобрнауки от 26 ноября 2002 г. N 4114).

А теперь это будет делать некий «орган управления».

Работники министерства могут возразить, что обсуждение проекта Приказа на сайте regulation.gov.ru проводилось. Действительно под названием «Ведомственный приказ «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников»» имеется ЧЕТЫРЕ паспорта проектов.

  • 1. 23 мая 2013 г. – ID: 00/04-2215/05-13/58-21-5

Даты обсуждения: 23.05.2013 — 07.06.2013
http://regulation.gov.ru/project/2215.html

  • 2. 19 февраля 2014 г.  – ID проекта: 00/04-12613/02-14/58-21-5

Даты обсуждения отсутствуют.
Текста исходного акта нет.

  • 3. 14 марта 2014 г. – ID проекта: 00/04-13177/03-14/58-21-5.

Даты обсуждения: 14.03.2014 — 29.03.2014
http://regulation.gov.ru/project/13177.html
Предложения ВСЕ отклонены. Итоговый текст полностью соответствует исходному. И совершенно не соответствует тексту утвержденного акта.

  • 4. 25 ноября 2014 – ID проекта: 00/04-20767/11-14/58-21-5

http://regulation.gov.ru/project/20767.html
Исходный текст Акта – отсутствует. Время на обсуждение – 15 дней, положенных по закону – нет в принципе.

 25 ноября 2014 г. появился ИТОГОВЫЙ текст, который НИКТО не обсуждал, и министерство не планировало его обсуждать:

Все четыре паспорта содержат нарушения Постановления Правительства РФ от 25 августа 2012 г. N 851

Но!

Ни в одном предыдущем варианте текстов Приказа, ни в одном замечании-предложении к проекту не было ничего близкого к «органу управления».

 А теперь ректор создаст очередной «орган управления» из тех юных плохо образованных менагеров, которые рулят вузом. И эти с-с-с-сотрудники будут определять, кто из профессоров достоин пройти конкурс, а кто – нет.

Цель?

Каковы Ваши цели, господин Ливанов?

Почему Вы считаете, что преподаватели должны быть отстранены от процедуры конкурсного отбора своих коллег?

Почему НЕ кафедра-факультет-ученый совет будут проводить конкурсный отбор, как это было десятилетиями? Решение всегда принимали те, кто сам прошел конкурс и был признан достойным занимать должность ППС.

Почему Вы, господин Ливанов, доверяете вузовской бюрократии больше, чем преподавателям?

 P|S Совершенно очевидно, что никакой ответственности за нарушение Постановления Правительства РФ от 25 августа 2012 г. N 851 для министра не предусмотрено.


 Василиса Перфильева, доцент, к.т.н.

http://unisolidarity.ru/?p=3254

Минобрнауки проверяет начисление зарплат региональным учителям из-за неоднократных жалоб

МОСКВА, 27 января. Министерство образования и науки проводит комплексную проверку начисления зарплат учителям в различных регионах России. Об этом сообщается на сайте СПЧ.

Ранее Совет просил ведомство изучить ситуацию в связи с рядом жалоб от учителей в Краснодарском крае на то, что их заставляют подписывать дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых речь идет о повышении зарплаты на 20%, а при этом все надбавки, связанные со стажем работы, категориями и наградами, с них снимались. В результате, по предварительным оценкам, потери в реальной зарплате учителей доходили до 40%.

По мнению членов СПЧ, данные манипуляции могут осуществляться с целью достижения фиктивных показателей, которые ложатся в основу доклада правительству и президенту.

Ведомство планирует до 1 марта направить во все регионы специально разработанные формы запроса информации и собрать данные, до 16 марта провести анализ полученных сведений и отчетов Росстата, а до 1 апреля — подготовить и предоставить СПЧ полную информацию о результатах.

О решении Минобрнауки изучить реальную ситуацию Совету сообщил замминистра Александра Повалко. Помимо протокола рабочего заседания 13 января, письмо представителя ведомства содержит приложение со справкой по данному вопросу Росстата, где представлена положительная динамика (в целом по стране по итогам 9 месяцев прошлого года уровень среднемесячной зарплаты учителей вырос на 9,9 % и составил 30 тыс. 780 руб.). Эта справка опубликована в блоге члена Совета Кирилла Кабанова, который проводил личный прием жителей Краснодара во время выездного заседания СПЧ, получил жалобы от сотрудников средних школ и инициировал обращение в министерство.   
Подробнее:http://www.rosbalt.ru/main/2015/01/27/1361489.html

Ливанов заливает. Комментарий к докладу министра

Василиса Перфильева

15 января 2015 года состоялось заседание Правительства РФ, одним из пунктов повестки дня которого, значилось: о результатах мониторинга системы образования

Комментарий к одному абзацу из доклада министра Ливанова Д.В. [1]:

«…Мы много внимания уделяем повышению заработной платы. Очень часто приходится слышать заявления о том, что рост заработной платы учителей обеспечен возросшей нагрузкой на школьных педагогов. Мониторинг, который опирается на данные Росстата, этого не показывает. У нас число педагогов изменяется пропорционально числу школьников, таким образом, реальных предпосылок для роста нагрузки на учителей нет. Мы и эксперты связываем жалобы на возрастающую нагрузку с более широким применением современных информационных технологий в школах. Мы видим, что в ряде регионов, например, одновременно с электронными журналами учителям приходится вести и обычные, то есть выполнять двойную работу. Безусловно, это недопустимо, и сейчас развёрнуты масштабные программы повышения квалификации учителей, уровня их знакомства с современными технологиями и их использования. С другой стороны есть, конечно, и другие примеры, положительные, когда современные технологии активно используются и реально разгружают учителей.»

То есть, косные престарелые учителя не желают осваивать компьютерные технологии, и только поэтому им кажется, что у них выросла нагрузка. Жалуются они совершенно напрасно. Всё у нас хорошо: учителей достаточно, зарплата их растет.

А на самом деле?

Количество детей-школьников растет с 2010 года, школы при этом закрывают в жутком количестве [4]. Количество школьников в 2014 превысило их количество в 2007 году. А количество учителей за период 2007 – 2014 сократилось на 14%. Нагрузка учителей, которая посчитана как среднее количество школьников, приходящихся на одного учителя, за этот же периодвыросла больше, чем на 17%.

За точку отсчета оказалось удобным взять 2007 год. Как Вы думаете, почему именно после этого года наблюдается рост нагрузки учителей? 2008 – это кризис? А я думаю – это НСОТ! Система оплаты труда без системы нормальных норм труда привела к тому, что нагрузка учителей (врачей, преподавателей) непрерывно растет. И майские указы Президента, совершенно очевидно, этому росту способствуют. Потому, что в них нет слов «зарплата за ставку». Фактически, врачам и преподавателям сказано: Ваша зарплата будет 200% от средней по экономике региона, если вы будете работать на две ставки.Как тут не вспомнить Хаджу Насреддина: «если вы заплатите за две чашки риса, то вторую получите совершенно бесплатно».

Зарплата учителей составляла на ОДНУ ставку в 2012 году 65% от средней по экономике [4], в конце 2013 – 70%. В 2014 году сайт проекта МРСО «Мониторинг региональных систем образования» закрыли для просмотра данных (данные со школ собирают, но просмотреть их нельзя – это вредно), поэтому сказать на сколько ставок сегодня работают учителя в среднем по России и сколько они получают на ОДНУ ставку – невозможно.

Вывод – министр Ливанов Д.В. на заседании правительства врёт. Регулярно.

А рост зарплаты учителей (преподавателей вузов) происходит за счет роста нагрузки. Это и рост количества часов работы учителей (преподавателей) в часах и увеличение размеров классов (групп в вузах).

Очень «радует» позиция профсоюза ФНПР. На сайте профсоюза вместо анализа реального положения дел с зарплатой и нагрузкой учителей — перепечатки выступлений того же Ливанова и отчетов министерства.

Почему же позволено врать министру Ливанову?…

  1. government.ru/news/16517 Заседание Правительства 15.01.2015 в 12.00
  2. www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=37494&referrerType=0&referrerId=1613478
  3. www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=37514&referrerType=0&referrerId=946973
  4. netreforme.org/news/%d0%b7%d0%b0%d1%80%d0%bf%d0%bb%d0%b0%d1%82%d0%b0-%d1%83%d1%87%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8f-%d0%b8-%d0%bd%d0%be%d1%80%d0%bc%d1%8b-%d1%82%d1%80%d1%83%d0%b4%d0%b0/ или здесь vasilisa44.livejournal.com/2671.html и здесь vasilisa44.livejournal.com/2817.html

«Минобр не отслеживает элементарную информацию»: ряд вузов подняли стоимость обучения для студентов на 30-35%

Российские вузы переписывают ценники и поднимают стоимость обучения для студентов на 30-35 процентов. Об этом заявил по итогам первых дней работы партийной «горячей линии» первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию, член Генсовета «Единой России» Владимир Бурматов, сообщили Накануне.RU в пресс-службе партии.

По словам Бурматова, об этом свидетельствуют заявления, поступившие на горячую линию партии. Он подтвердил, что все поступившие сигналы были проверены, получили подтверждение 20 обращений.

По словам парламентария, вузы, не стесняясь, размещают официальные прайс-листы с новыми ценами на своих сайтах, причем иногда указывая цены в валюте или у.е., что недопустимо в принципе. Бурматов также считает, что ситуация сложилась при попустительстве Министерства образования и науки РФ, и теперь по каждому конкретному случаю будет проводиться отдельное разбирательство с привлечением ФАС и Рособрнадзора.

Максимальное увеличение стоимости обучения на 2015/2016 учебный год зафиксировано в подведомственном Минобрнауки Государственном университете управления по ряду очных магистерских направлений. Стоимость обучения на 2014/2015 учебный год составляла 74 тысяч рублей, на 2015/2016 выросла на 35% до 100 тысяч рублей.

Из предоставленных Бурматовым данных следует, что второе место по уровню роста цен на платное образование занял Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова. Там обучение на первом курсе очного бакалавриата в 2015 году по многим направлениям подорожало по сравнению с 2014 годом на 29% со 117,19 до 151,26 тысяч рублей.

Третье место занимает еще один ведущий государственный вуз — Российский университет дружбы народов (РУДН) — на его медицинском факультете в 2015/2016 году студентам, поступающим по специальности «Фармация», придется заплатить на 28% больше — 160 тысяч рублей вместо 126 тысяч в 2014/2015 учебном году.

В ходе работы горячей линии «Единой России» подтвердились и факты установления рядом вузов цен в условных единицах или долларах, информировал первый зампред думского комитета. Так, РУДН установил и опубликовал на сайте свой «курс внутренней расчетной единицы РУДН», рекомендовав «по всем вопросам обращаться в Коммерческое управление» вуза. Национальный исследовательский университет «МЭИ» для некоторых своих подразделений установил цены в долларах. МГТУ им. Баумана разместил на официальном сайте документ под названием «Стоимость обучения в 2014/2015 гг и другие расходы в долларах США», констатировал Бурматов.

«Теперь надо выяснить, откуда такая эскалация цен. Для проведения проверок мы передадим все данные в ФАС и Рособрнадзор. По отдельным случаям, вроде расчета цены за обучение в у.е., придется привлекать Генпрокуратуру», — предупредил парламентарий.

По итогам прошлого года уровень инфляции составил 11,4%, в то время как рост цен на обучение опережает этот показатель в три раза, отметил Бурматов. Он назвал странным, что Минобрнауки никак не вмешивается в эту ситуацию, более того — отрицает ее.

«Напомню, ранее ведомство г-на Ливанова распространило информацию о том, что у министерства нет информации о повышении цен. Это означает, что Минобр не просто не владеет ситуацией в отрасли, но и не отслеживает элементарную информацию, находящуюся в открытом доступе: прайс-листы с новыми ценами на обучение были размещены вузами на официальных сайтах», — заявил депутат.

http://www.nakanune.ru/news/2015/1/19/22383986

 

Осторожно, вузы закрываются

Александр Трушин — о грядущих переменах в сфере высшего образования

Первый правительственный документ нового года: утверждена концепция развития образования на 2016-2020 годы. Ее главная идея — сокращение количества вузов и филиалов

Александр Трушин

К 2020 году будут закрыты 80 процентов филиалов и до 40 процентов вузов — так записано в концепции. Рособрнадзор в прошлом году уже провел проверку 508 вузов. Выявлено 736 нарушений лицензионных требований и российского законодательства. 36 вузам запретили принимать студентов. У 24 вузов и филиалов были приостановлены лицензии, то есть права на образовательную деятельность. По словам руководителя ведомства Сергея Кравцова, в новом году «проверке подвергнутся практически все».

Проверка вузов действительно назрела. В январе Госдума должна принять законопроект, точнее, поправки к закону об образовании, которые облегчат отзыв аккредитаций и лицензий. Сейчас Рособрнадзор может только приостановить действие лицензии, а для ее отзыва требуется судебное решение.

Не слишком ли круто? На фоне реформы здравоохранения закрытие вузов выглядит как еще один непопулярный шаг государства, наступающего на права граждан. Но вдумаемся в цифры. У нас постоянно увеличивается количество университетов. Даже при значительном сокращении числа абитуриентов. Например, за последние 3 года число выпускников 11-х классов уменьшилось с 786 до 710 тысяч человек. А число вузов увеличилось с 1046 до 1115. Причем увеличение произошло именно в секторе государственных — на 80 вузов стало больше (при этом число частных сократилось). И финансирование вузов тоже постоянно увеличивается. И средняя зарплата профессоров и преподавателей растет. В 2013 году она составляла 30,7 тысячи рублей в месяц, в 1-м полугодии 2014-го — 45 тысяч рублей, а к 2018 году ее доведут до 200 процентов от средней зарплаты по региону.

Конечно, в высшее образование надо вкладываться, а профессорам и доцентам платить не постыдные зарплаты. Но должны же быть разумные рамки. В 2013 году годовой доход ректоров некоторых университетов (Дальневосточного технического, Нижегородского, Самарского технического и др.) достигал 15-16 млн рублей — больше, чем у президента страны, не говоря уже о министре образования и науки. У нас ведь главное — освоить бюджет, можно и без результата, если о нем никто не спрашивает.

Бесконечное высшее

В России незаметно, исподволь возникло массовое высшее образование. Началось это летом 2007-го, когда Госдума приняла закон, утвердивший в России обязательное полное среднее образование. То есть школы должны учить детей до 18 лет. По Конституции у нас было обязательное обучение до 15 лет.

Разработчики закона 2007 года говорили, что это нужно для повышения образовательного уровня молодежи, а также для снижения количества правонарушений — пусть уж лучше подростки в школе сидят, чем по улице болтаются. Многие эксперты возражали: не все дети способны усвоить программу старшей школы, а тем более учиться в вузе.

Но закон был принят. Кстати, тот же закон практически ликвидировал «второгодничество». Теперь неуспевающих детей стали переводить с «двойками» в следующий класс. И школа вынуждена тащить до ЕГЭ и тех, кто не понимает математики, химии, физики и не в ладах с русским языком.

Закон 2007 года спровоцировал взрывной рост количества студентов. В 2006 году, по данным сайта «Статистика российского образования», в вузах насчитывалось 4,1 млн студентов. В 2014 году их стало 6 млн, том числе в государственных вузах — около 5,1 млн человек.

Тенденция последних 2 лет — увеличение количества мест в магистратурах. Оно и понятно: ведь подошла основная волна бакалавров, которые стали студентами, несмотря на слабые знания. Куда их девать? В магистратуру! В 2014 году было 62 тысячи бюджетных мест в магистратурах. В 2015 году, по текущим планам Минобразования, их станет в два раза больше — около 120 тысяч. Уже говорят о том, что магистратура становится второй ступенью массового высшего образования. А вслед за этим надо ожидать столь же массового наплыва желающих поступить в аспирантуру и защищать диссертации. В 2014 году у нас было 2078 аспирантов, а в новом году их число увеличится на 15 процентов. И аспирантура уже становится третьей ступенью «массового высшего».

Система высшего образования превратилась в «камеру хранения»: она забирает основную массу молодежи в 18 лет и держит их до 25-27 лет. А поскольку у нас в большинстве вузов обучение в основном теоретическое (причем на высоком уровне, и это без иронии), то ни бакалавры, ни магистры, а тем более кандидаты наук к работе на производстве не готовы.

Понятно, почему у нас 6 лет назад начала рушиться система среднего профессионального обучения: подавляющая часть детей направилась в вузы. По данным Росстата, с 2009 по 2013 год число учащихся в колледжах и техникумах на всех формах обучения (очное, вечернее, заочное) сократилось на 600 тысяч человек — с 3,1 до 2,5 млн. Эти цифры — в целом по системе, в которой обучаются люди разных возрастов. Если говорить о выпускниках школ 2014 года, то из 710 тысяч только 92 тысячи пошли в колледжи.

В 2013 году Российская Федерация по числу обладателей дипломов о высшем образовании находилась на первом месте среди стран ОЭСР (РФ участвует в этих опросах): 53 процента населения в возрасте от 25 до 64 лет. В среднем по странам ОЭСР этот показатель составляет 31 процент. Мы далеко оторвались от занимающих второе и третье места Канады и Японии. Нас не догонят!

Но если мы такие образованные, почему тогда у нас производительность труда в четыре раза ниже, чем в развитых странах? Почему, когда мир переходит к шестому экономическому укладу, мы никак не выберемся из четвертого? Почему, когда другие экономики все-таки выходят из кризиса, наша вступает в полосу затяжной рецессии? И что будет с молодыми людьми, имеющими на руках университетские дипломы, но не сумевшими найти работу? А экономисты прогнозируют значительный рост безработицы уже в нынешнем, 2015 году.

Сколько нужно «белых воротничков»?

Не первый год государство борется с засильем экономистов и юристов, добавляя бюджетные места на инженерных направлениях. Но Татьяна Клячко, директор Центра экономики непрерывного образования Института прикладных экономических исследований РАНХиГС, считает, что у нас нет дефицита инженеров, а есть дефицит хороших рабочих мест. «В 2013-2014 годах наш центр проводил исследование по приоритетным для государства направлениям подготовки кадров — нанотехнологии, энергетика, авиационные и космические системы, ИКТ,— говорит Татьяна Львовна.— Например, в 2012 году по специальности «Авиационная и ракетно-космическая техника» вузы окончили 26 тысяч человек. И 84 процента из них устроились на работу по профессии. А те, кто не устроился на работу, отмечают либо низкую заработную плату, либо плохие условия труда». По словам Татьяны Клячко, вряд ли мы создадим к 2020 году 25 млн высокотехнологичных рабочих мест. Хорошо, если получится хотя бы 10-15 млн.

Предприятиям реального сектора экономики нужны не столько управленцы — «белые воротнички», сколько «синие» — инженеры, мастера и квалифицированные рабочие. Именно они составляют основу современной экономики. И трудно найти предприятие, на котором инженеров было бы больше, чем рабочих.

Александр Кастравец, глава дирекции по связям с общественностью «Объединенной металлургической компании» (ОМК), говорит, что из 30 тысяч работников компании рабочие составляют 73 процента, специалисты — 18, руководители — 8 и прочие служащие — 1 процент. 28 процентов работников имеют высшее образование. «Современное оборудование на наших заводах требует глубоких знаний и высокой квалификации рабочих,— отмечает Александр Кастравец.— Дефицит таких кадров — это сегодня проблема N 1 для многих промышленных предприятий». ОМК поддерживает училище, техникум и два филиала вузов в Выксе, где сосредоточены основные активы ОМК. И тратит на это ежегодно от 40 до 80 млн рублей.

Не всякое предприятие, даже крупное, может создать при себе учебный центр. Тем сложнее ему найти нужных специалистов. Надежда Шуклина, заместитель генерального директора по капитальному строительству и реконструкции компании «ТЭСС», говорит об остром дефиците квалифицированных рабочих и мастеров. Вообще на этом предприятии, занимающемся строительством и обслуживанием энергетических объектов, более половины должностей должны занимать рабочие 5-6-го разрядов — монтажники, электромонтеры, наладчики, сварщики и другие. Дефицит кадров — примерно 50 инженеров и 150 рабочих. Для обучения используют учебный центр заказчика, но как только удается вырастить своего рабочего, его тут же переманивают к себе «Газпром» или ЛУКОЙЛ. Надежда Шуклина сетует: «Специалисты, зная, что их мало, не хотят заключать долгосрочные контракты, предпочитают работать одновременно на нескольких объектах. А поскольку они официально не оформлены, то и ответственности за технику безопасности и качество работ не несут».

Вредные фантазии

Сегодня в большинстве развитых стран принято обязательное образование детей до 15-16 лет (так называемое основное). А дальше предлагаются разные пути и способы развития способностей. Причем нередко число студентов вузов регулируется в соответствии с потребностями рынка труда.

В разных странах, по данным ОЭСР, доля студентов в возрастной когорте (то есть в группе возрастов от 18 до 25 лет) различна. В Германии она сокращается: в 2006 году 51 процент молодых людей обучались в вузах, в 2013-м — 48. В Великобритании доля студентов вузов в те же годы снизилась с 64 до 59 процентов. Во Франции — с 62 до 56 процентов. Великобритания, Франция и Германия — страны «новой индустриализации», которая требует развитого среднего профессионального образования, то есть подготовки людей, которые хорошо работают руками и думают головой. А в России доля студентов в возрастной когорте выросла с 59 процентов в 2006 году до 76 процентов в 2014-м.

В странах новой экономики созданы очень гибкие образовательные системы с акцентом на профессиональное обучение. То есть большинство детей должны сначала получить профессию, а потом те, кто сможет и пожелает, поступают в вуз. При этом модерирование потоков: эти дети учатся по более простой программе и получают профессиональные навыки, а эти, показавшие высокие результаты и по более сложной программе, скорее всего пойдут в вузы,— происходит несколько раз за время учебы и на разных ее этапах. Неудивительно, что школьное обучение оказывается более длительным, чем у нас, — 12 или 13 лет. Здесь важно и отношение общества к этой селекции. То, что ребенок пошел в профессию, не становится для него приговором: тупой, бездарь. Общество ориентировано на воспроизводство среднего класса, а не на поддержку непомерных амбиций, видя в этом залог устойчивости — и социальной, и психологической. Может, поэтому там просто нет репетиторства, без которого у нас ни школу не окончить, ни в институт не поступить. Тянуть ребенка, натаскивать его, чтобы он обязательно попал в вуз, считается вредным для него самого. Любой европеец подтвердит: на вопрос «кем ты хочешь быть?» почти все дети дают самые приземленные ответы: продавец, шофер, косметолог… Желание стать микробиологом или архитектором даже в подростковой среде воспринимается как завиральные фантазии. Если речь идет, конечно, не об элитной школе.

Наши же дети за 10 лет (11-летка — фактически растянутая программа 10 лет) едва успевают освоить теоретические основы наук, необходимые для обучения в вузе. И справляются с учебным материалом далеко не все. Поэтому проходной балл ЕГЭ постоянно снижается: в 2014 году вузы принимали абитуриентов с 24 баллами по математике. Об этом «Огонек» уже писал не раз (N 43 и N 47 за 2014 год). Но если ребенок окончил 11 классов и не получил профессию, то куда же ему идти, кроме как в университет? В общем, история с фонвизинскими недорослями, увы, повторяется.

И еще несколько цифр для сравнения. В США — 160 университетов (при 3500 колледжах). В Германии — около 100 и 170 Fachhochschule. Во Франции 85 университетов, около 20 Les Grandes Ecoles и 2600 лицеев. При этом само обучение имеет множество уровней и модулей. Например, в университетах Франции 5 уровней — два на первом высшем, два на втором высшем и один — докторантура. Во Франции 12 вузовских дипломов разного уровня. И после каждого студент может выбирать, идти ему работать или продолжать образование. В Германии срок обучения в вузе не ограничен: там учат студента до тех пор, пока из него не получится классный специалист.

В России — 1115 вузов и всех учат примерно одинаково.

Учиться обязательно

Хроника

Наша страна последовательно повышала сроки обязательного школьного образования

1930 — обязательное начальное обучение

1937 — 7-летнее обучение детей в городах и рабочих поселках

1940 — платное обучение в 8-10-х классах школ, техникумах и вузах

1956 — отмена платы за обучение в старших классах школ, техникумах и вузах

1958 — 8-летнее обучение детей

1964 — 10-летнее обучение

1992 — 9-летнее обучение

2007 — 11-летнее обучение

Когда пузырь лопнет

В развитых странах встречаются вузы двух категорий — массовые и элитные. Элитные известны во всем мире. Это Оксфорд и Лондонская школа экономики, Гейдельбергский и Геттингентский университеты, Университет Париж-Дофин и Монпелье, Гарвард и MIT. В общем, первая сотня рейтинга Times Higher Education (THE). При этом эксперты все еще не решили, что лучше — элитное или массовое образование.

Парадокс нашей ситуации в том, что мы хотим элитного образования, но в массовых масштабах. Об этом свидетельствуют социологические опросы и повальное недовольство качеством образования. Наша система высшего образования до сих пор опирается на устаревшие советские методики преподавания. В 90-е годы она ловко использовала псевдорыночные условия подушевого финансирования. Чем больше студентов на одного преподавателя — тем больше доходы вуза. Система превратилась для студентов в колею, с которой невозможно свернуть. Вроде бы мы включились в Болонский процесс и даже ввели двухуровневое образование. Но главного не сделали: не обеспечили академическую мобильность студентов. То есть возможность каждому выстраивать траекторию обучения. И по этой колее, без промежуточных станций, мчит вся масса молодежи: 11-й класс, бакалавриат, магистратура, аспирантура… Где остановка? Высшее образование стало экономическим пузырем, всасывающим финансы, но плохо работающим на реальный сектор.

Были две попытки диверсифицировать систему. Проект «5 — 100″ предусматривает, что к 2020 году пять российских вузов войдут в первую сотню мирового рейтинга THE. Сейчас лучший российский вуз — МГУ — занимает 196-е место. В минувшем году THE подготовил рейтинг университетов BRICS, в котором МГУ оказался на 5-м месте. А в рейтинге университетов Восточной Европы наш лучший вуз, наконец, занял верхнюю строчку.

Другая попытка диверсификации — это «прикладной бакалавриат». Идея в том, чтобы создать промежуточную квалификационную ступень между колледжем и академическим бакалавриатом. Эти выпускники должны стать связующим звеном между рабочими и инженерами — бригадирами, мастерами, старшими операционистами. В 2010 году были определены 50 вузов, где по таким программам сейчас учатся около 10 тысяч студентов. Сказать, что опыт оказался успешен, пока нельзя. Как говорит Ирина Абанкина, директор Института развития образования НИУ ВШЭ, «студенты учатся, а вузы до сих пор не договорились, что за специалистов они готовят. Профессора технических университетов, например, считают невозможной подготовку специалистов без высшей математики. Но если вы хотите получить работника, говорят они, умеющего читать чертежи и управлять сложной техникой, пожалуйста, здесь математики не надо. Только это еще не высшее образование. Другие считают, что проект невозможен без участия лидеров промышленности, которые могли бы знакомить студентов с современными технологиями».

В конце декабря Министерство образования и науки объявило, что уже в 2015 году будет уменьшено финансирование высшего образования с 259 до 233 млрд рублей. Следовательно, сокращение приема в вузы на бюджетные места начнется уже с этого года. В сложной ситуации окажутся семьи, чьи дети не смогут поступить на бюджетные места. Примерно 150 тысячам семей первокурсников придется платить за обучение — либо на платных местах в государственных, либо в негосударственных вузах. При этом реальные доходы людей будут снижаться. И не все, кто уже учится за плату, смогут дойти до диплома. Вопрос об образовательных кредитах пока не обсуждается, но ясно, что по ставкам 17-20 процентов годовых желающих найдется мало.

А в дальнейшем, как мы знаем, будет сокращаться и число самих вузов. Может, детям уже пора разучивать другие ответы на вопрос: «Кем ты хочешь стать?».

Сначала профессия, потом университет

Опыт

В развитых странах профессиональное обучение находится в центре образовательной системы

Германия

По результатам обучения в начальной школе детей разделяют на три потока. Наиболее слабых направляют в Hauptschule (главную школу), где они обучаются 5 лет, получают профессиональное образование и работают на низкоквалифицированных должностях.

Большинство учеников поступают в Realschule (реальную школу). За 6 лет обучения получают профессиональную подготовку в различных сферах — промышленное производство, сельское хозяйство, торговля, обслуживание, государственная служба. Отличники идут в Gymnasium (гимназия). В последнем классе школьники сдают экзамены по основным школьным дисциплинам (Abitur), дающие право поступать в университеты.

США

По окончании 12-го класса High school (высшей школы) абитуриенты поступают в колледжи, дающие профессиональную подготовку. В США около 1,5 тысячи колледжей с 2-летним сроком обучения (до 21 года) и более 2 тысяч колледжей с 4-летним сроком обучения (до 23 лет). К ним добавляют некоторые университетские факультеты, дающие профессиональную подготовку.

После 4-летнего обучения в колледжах или университетах студенты получают степень бакалавра. Однако высшее образование начинается с уровня магистратуры (степени магистра и доктора философии). В США всего 160 университетов, из них наиболее престижными считаются 8 университетов «Лиги плюща», расположенных в северо-восточных штатах.

Франция

В начальной школе учат детей от 6 до 10 лет. Среднее образование состоит из двух частей. Первая — 4-летний коллеж, затем дети переходят в лицей, дающий профессиональную подготовку. Есть три типа лицеев: общий, технологический и профессиональный. В первых двух обучение длится 3 года, студенты сдают бакалаврский экзамен, дающий право на поступление в вуз. В профессиональном лицее учатся 2 года без права на дальнейшее обучение.

В университеты принимают всех абитуриентов, имеющих бакалаврский диплом («бак»). Однако по результатам первого курса отсеиваются около половины студентов. Самыми престижными вузами во Франции считаются Высшие школы (Les Grandes Ecoles). Здесь обучают профессионалов в разных областях административной, социальной, технологической деятельности. Поступить в Высшую школу трудно, надо сдавать специальные вступительные экзамены. Но выпускникам гарантируется успешная карьера.
Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2644693?isSearch=True

«То, что сделали с РАН, — одна из величайших трагедий России»: интервью

«Реформа РАН напоминает действия бандитов, — написал в вышедшей недавно книге «Убийство РАН» известный журналист Владимир Губарев. 27 июня 2013 года на заседании Правительства о необходимости реформирования Академии наук заявил Дмитрий Медведев. Затем с докладом выступил министр образования и науки. Суть предлагаемой реорганизации по Ливанову выглядит так: ликвидация прежних структур РАН; создание Агентства научных институтов, которому передаются научные организации трех Академий — РАН, РАМН И Академии сельскохозяйственных наук; утверждение правительством РФ всех программ фундаментальных научных исследований. Взрыв возмущения ученых последовал незамедлительно — начались митинги, письма, протесты. 3 июля Президент РАН Владимир Фортов встретился с главой государства Владимиром Путиным. В проект закона были внесены сотни поправок, но в окончательном чтении 5 июля Госдума приняла Закон, учтя 69 поправок. «РАН с ее старой заслуженной историей не ликвидируется», — констатировал Владимир Фортов, отметив, что исключается норма о разделении «клуба ученых» и «исследовательских институтов», и управление РАН практически не меняется.

Так в чем же убийство? Не правильнее было бы говорить о покушении на убийство, которое удалось предотвратить? — с таким вопросом ИА REGNUM обратилось к автору книги «Убийство РАН» Владимиру Губареву.

Владимир Губарев: Книжка написана в 2013 году, и многим теперь кажется, что она устарела. Никто не может понять простую вещь — в 2013 году Академия наук прекратила свое существование. Была создана другая Академия, возможно, она будет лучше предыдущей, но Российская Академия наук, которой почти 300 лет, прекратила свое существование. Никто же не считает, что Россия — это то же, что СССР, это другая страна. Так же и с Академией наук.

ИА REGNUM: А как же слова Фортова о том, что «РАН с ее старой заслуженной историей не ликвидируется»?

Владимира Евгеньевича Фортова я очень люблю и знаю сто лет. Он оказался в жуткой ситуации. К этой ситуации можно относиться по-разному. Если бы был избран Жорес Алферов, он просто послал бы всех. Я участвовал в выборах, встречался с кандидатами, мы говорили о том, что должно быть новое качество в Академии наук, хотя это сложный вопрос. Если бы Фортов знал, что с Академией наук произойдет такое — даю 100%, что он не пошел бы на выборы, отказался бы. Но его избирают, и хорошо избирают, люди ему доверяют. Три недели президент его не принимает, его «ломают», и он психологически сломался. Судить его за это не надо. Перед ним стояла простая дилемма — «послать» все, так как он слишком крупный ученый, чтобы от кого-то зависеть, но за ним стояла вся Академия наук, и он понимал, что если не пойдет на компромиссы, то его назначат гробовщиком Академии.

ИА REGNUM: Но, может быть, все-таки компромисс найден?

Нет компромиссов. То, что мы сделали с РАН, — одна из величайших трагедий в истории Российской Федерации. И эта трагедия лежит полностью на совести Высшей школы экономики. Есть у нас такая раковая опухоль, которая была нам посажена Гайдаром сразу после 1991 года. Это абсолютно бессмысленная организация, которая производит одних чиновников, образованных на американском опыте. Нам не нужен американский опыт. А оттуда всё растет. Завели сначала образование в полный тупик — это деградация не только школьного, но и высшего образования. Только некоторые учебные заведения держатся на прошлом. Медицину поставили в полный тупик. Например, высокотехнологичную операцию делают с участием специалистов, которые прошли обязательную стажировку в США, потому что оттуда заказывают нужный протез. У нас могут сделать операцию, но есть такие маленькие «штучки», которые у нас не делают. Надо развивать медицинскую промышленность, а мы не развиваем. Еще один пример, экономика. Это полный тупик. А кто завел? Специалисты той же Высшей школы экономики. Я плохо отношусь к Иосифу Виссарионовичу Сталину, но он расстрелял бы всех. Потому что каждому грамотному человеку сегодня ясно, на кого они работают. В чем трагедия Академии наук. Она существовала и будет существовать при одном условии: если власти будет нужно решение каких-то чрезвычайно важных задач, которые нерешаемы. Пример из прошлого: война, атомная бомба, как ее создать? Нерешаемая задача. Но правительство Сталина ставит задачу ее решить, и ученые ее решают.

ИА REGNUM: Но сейчас главные трудности как раз в экономике? Может быть «Вышка» способна решить проблему?

Зачем нам Высшая школа экономики? У нас есть академия наук с прекрасными экономическими институтами. Там работают выдающиеся люди, некоторые из них получали Нобелевские премии. Но это не используется. Я сам видел в одном кабинете одного замминистра стопкой лежат нераспечатанные материалы из Академии. Другой пример: на последней сессии объединенной Академии сидят 2000 человек, обсуждают вопросы Арктики, и там нет ни одного министра или замминистра. Ученые опять варятся в своем кругу, обсуждают важнейшую проблему для страны. С 2002 года было принято порядка двух десятков госпрограмм по научно-техническому прогрессу. Министерствам и ведомствам поручалось их выполнить. Ни одна из них не выполнена, кроме пяти программ фундаментальных исследований Академии наук. Единственное ведомство, которое выполнило программы — РАН, которую уничтожили!

ИА REGNUM: Вы пишете в своей книге о результате реформы — «произошло «расчленение» отечественной науки на «хорошую» и «академическую». Какая наука хорошая теперь — вузовская, прикладная, что имеется в виду?

Пока еще в нашей стране фундаментальная наука есть. Но у нас за 25 лет полностью ликвидирована прикладная наука. Только в некоторых направлениях и в некоторых институтах — это такие одиночки — она сохранилась. Вообще реформировать нужно было не академическую науку, а создавать заново прикладную науку.

ИА REGNUM: Сами академики признают, что проблемы у РАН были и есть, но они считают, что Академию надо «лечить, а не казнить» (это слова академика Владимира Захарова, которые Вы приводите в своей книге). Каков рецепт лечения?

Очень простой — дайте программу, поставьте перед учеными задачу. Ученые — это «люди государевы» со времен Ломоносова. Не случайно Академию наук создавали цари и поддерживали, в советское время было то же самое. Это люди, которые выполняют государственный заказ. Ученый может удовлетворять свое любопытство. Например, Игорь Евгеньевич Тамм может заниматься вещами, связанными с теоретической физикой, но когда нужно создать термоядерную бомбу, он и Ландау решают эту задачу. Перед учеными нужно ставить задачи, тогда они будут их решать. В чем убийство Академии наук? Академия наук — это не ученые, это институты, которые работают на определенных направлениях. В чем, например, величие Келдыша — великого человека и президента Академии? В том, что он создал Академию в нынешнем виде. Скажем, прилетает он в Магадан и создает институт по изучению букашек, растений всего этого края до Чукотки. Там сидят 20 человек и изучают флору и фауну, и вдруг выясняется, что ничего подобного в мире нет! Получается большая наука. Келдыш это понимал. Понимал, что нужно действовать во всех направлениях: сегодня это вроде бы непрактично, а завтра становится главным. Например, академик Жеребцов (Институт солнечно-земной физики СО РАН) в обсерватории обнаружил, что американцы запускают свои спутники в зону так называемой свалки — где находятся отработанные спутники. И наши ученые не понимают, что они там делают. А это трагедия для науки! Если что-то происходит в какой-то области, а ты этого не понимаешь, то ты начинаешь отставать. Причем, отставать навсегда. Всё, что сделано в биологии благодаря Келдышу и Спирину (академик Александр Сергеевич Спирин, основатель Института белка РАН) позволило нам остаться на уровне. Келдыш почувствовал, что что-то происходит в биологии, позвал молодого доктора наук и тот создал Институт белка. И даже, если мы не сумеем догнать Запад, то хотя бы будем понимать, что происходит.

ИА REGNUM: В свое время в СССР был атомный проект, космос, а сейчас есть что-то сопоставимое по значимости? Каков нынешний мейнстрим отечественной науки?

По значимости ничего сопоставимого нет. В 1991 году была совершена грандиозная ошибка, которая нанесла огромный вред интеллекту нации и науке. Это тезис — «у нас много денег, много нефти и газа, мы богатая страна, почти, как Кувейт и Саудовская Аравия, мы можем всё купить». Это та же гайдаровская идеология.

ИА REGNUM: Вы утверждаете, что «наука всех суверенных государств бывшего СССР, включая Россию, становится структурно ущербной». Что это значит и как можно изменить ситуацию?

Изменить эту ситуацию нельзя, потому что в СССР наука создавалась комплексно. Почему? Казалось бы, зачем в Ташкенте нужен реактор? Однако же он там строился в Институте физики. Нельзя относиться к науке потребительски. Так и создавалась наука. Например, в Киргизии была создана Академия наук. Зачем? Но Киргизия дала в дальнейшем много урана, редких металлов и замечательных людей. Или на Украине — был замечательный Институт Патона, харьковские институты. А Крымская астрофизическая обсерватория? Это был один из лучших центров — там шло зондирование Луны и много других работ. А сейчас хотят ее включить в туристический кластер, и вместо научной обсерватории сделать место для туристов, чтобы они могли любоваться звездами. Слава богу, удалось это остановить.

ИА REGNUM: Вы приводите в книге слова академика Фортова, что при 3% роста ВВП распался СССР, а сейчас та же ситуация, и только Академия способна найти правильную траекторию движения, чтобы выйти из тупика. Вы согласны с президентом РАН? Только ученые могут вывести Россию на правильный путь развития?

Я с этим согласен на 2013 год, тогда они были способны это сделать. Сейчас — нет, так как за полтора года произошло то, чего так добивалась чиновничья свора, произошло разъединение ученых. Всё ушли в свои комнатушки в надежде спастись всеми способами. Еще одна вещь — принято решение, что возглавлять научные учреждения нельзя ученым старше 70 лет. Если придут 20-30-летние, то что они смогут сделать? Научные школы в одночасье не создаются. Еще одна опасная вещь — тотальное засорение науки людьми, никакого отношения к ней не имеющими. Это связано с тем, что вывели из РАН присуждение степеней. Мы уже имеем огромное число невежественных людей с кандидатскими и докторскими степенями. Это тотальная вещь.

ИА REGNUM: «Мы погружаемся в Средневековье, — пишете Вы, — и чиновничья инквизиция действует всё нахальнее, будто получив индульгенцию свыше. А может быть, так и есть?» Это вопрос или утверждение?

Чем отличается наша страна в 20-21 веке? Во главе ее стоят тотально невежественные люди. Это не моя мысль, а Андрея Дмитриевича Сахарова. В то время, когда наука не играла такой роли, как сегодня, это было допустимо. Но пройдя Чернобыльскую эпопею, я поразился, что руководители, начиная с Горбачева и Ельцина, затем Путин, Медведев, не понимают в атомной энергетике! Но у них ядерное оружие! Нужно понимать, что ты возглавляешь! Это не понимает, кстати, и Обама тоже. Однажды я предложил им встретиться в Хиросиме, чтобы они посмотрели, что такое ядерное оружие на самом деле, никто не согласился. Сегодня отношение власти и науки абсолютно ненормальное. Самый яркий пример тому Сколково. Абсолютно пустое место, которое ничего не может дать, кроме вреда. Это потемкинская деревня 21 века. У нас полно научных центров в Сибири, на Дальнем Востоке, на Урале, на Байкале, на юге страны, где работают серьезные люди.

ИА REGNUM: Мы всё говорим о высоком, а мне хочется вернуться к земному, но важному делу — к деньгам. Насколько важно для науки финансирование? Чем больше денег — тем больше открытий или все-таки главное — талант?

Никакой связи нет: можно не финансировать и получить гениальное открытие, можно финансировать и ничего не получить. Дело в другом: всё смотрят на науку, как потребители. Наука — это совсем другая вещь. Мы запустили первыми искусственный спутник, Гагарина, американцы слетали на Луну, сейчас летаем на МКС. Какое самое большое достижение космонавтики за последние 50 лет? Почему люди вышли в космос? Потому что хотели найти жизнь за пределами Земли. Считалось, что жизнь есть на Луне, на Марсе, ее ищут и сейчас. Но космонавтика за 50 лет доказала, что нет жизни в Солнечной системе. И это самое великое открытие космической эпохи. Это заставляет нас иначе взглянуть на происхождение жизни. Вот это наука. Но некоторые воспринимают науку, как телефон, как прикладные вещи. В этом величайшее заблуждение. Наука — это, прежде всего, интеллект нации. Были времена, когда дети хотели стать физиками, космонавтами. И это поднимало страну. В последние 20 лет всё хотят быть менеджерами и финансистами.

ИА REGNUM: Вы в книге приводите мнения ученых, одно из них — члена-корреспондента РАН Руслана Гринберга, где проведение реформы РАН по варианту чиновников Минобра оценивается как интеллектуальная катастрофа. Более того, сопоставляется по масштабам с развалом СССР. Почему, как и тогда люди не слишком обеспокоены этим?

Ученые — это все-таки элита. Образовалась прослойка, которая недовольна. Есть интеллигенция — кстати, она есть только в России — так вот интеллигенция существует для того, чтобы власть понимала, что рано или поздно она будет судима. В нынешние времена после 1991 года только ученые точно понимали, что происходит в стране и со страной. Это пугало и пугает власть. Это одна из причин реформы РАН — убрать инакомыслящих. Путин — молодец, он два или три раза приезжал в Академию наук. А Медведев, будучи президентом, никогда не приезжал. Он боялся свиста. Был такой хороший ученый Сократ, который сказал — «опирайся на недовольных, если ты хочешь быть хорошим властителем, потому что только от них ты узнаешь правду».

ИА REGNUM: Если мы говорим о реформе образования, то вся она делается по документу, разработанному Всемирным банком и завизированному всеми нашими министрами. Научное сообщество ведь не может не осознавать, что против него действует пятая колонна?

Это стереотипное мышление. Я бывал много раз в Америке и в Европе, ну нет там людей, которые бы хотели сделать нам плохо. То, что происходит сегодня в мире, больше всего выгодно американцам. И то, что они делают, то есть вредят нам и Европе, они делают, чтобы им было лучше. Это нормальная вещь с точки зрения американцев. Мы пытаемся найти оправдание самим себе. У нас не пятая колонная, у нас другое — у нас люди, которые хотят копировать запад, создать Гарвард, например. Но он нам не нужен.

ИА REGNUM: Типичная реакция любого ученого человека заключается в политической табуированности. Вот такое табу: мы занимаемся своим делом, хотя нас уже уничтожают, говорят — не нравится, валите на Запад. Почему такое тотальное политическое молчание?

Научная общественность погрузилась в мир безнадежности. Что я имею в виду? Ученые протестовали — выходили на митинги, писали в правительство и президенту письма, выступали в печати, — в общем, всячески противостояли «реформе РАН». Однако их мнение не учли, ими пренебрегли. И это вызвало естественную реакцию: безразличие, равнодушие — ведь наука в первую очередь нужна государству, а если это ощущение исчезает, то ученые ищут те страны, где их понимают и ценят. И их протест — это объезд на Запад. Это сейчас и происходит… Никто из ученых не хочет быть Дон Кихотом и воевать с ветряными мельницами!

На вопрос ИА REGNUM, восстанет ли убитый, Владимир Губарев ответил: «Интеллект сохраняется, невзирая на то, что его уничтожают».

Елена Ковачич

Документ: http://www.regnum.ru/news/1885360.html

Майский рубеж академической науки РАН, по сути, приказано воссоздать саму себя, но непонятно, для чего

От редакции

Волны от заседания Совета при президенте РФ по науке и образованию, состоявшегося месяц назад в Санкт-Петербурге, в Эрмитаже, расходятся до сих пор. «НГ» уже приходилось отмечать, что лучшее, до чего додумались (чего добились) на этом заседании, – еще на год продлить мораторий на какие бы то ни было действия с имуществом Российской академии наук (см. «НГ» от 11.12.14). И вот недавно Владимир Путин подписал перечень поручений по итогам заседания этого Совета по науке и образованию.

Известен исторический прецедент: президент США Линдон Джонсон, окончательно запутавшись во вьетнамской войне, пригласил к себе для совета ядерных физиков. «Это значит, что президент признавал ученых, изучающих основы бытия, хранителями трансцендентной, возвышающей над политикой мудрости», – считает культуролог Александр Генис.

Отечественным ученым, очевидно, до статуса хранителей «трансцендентной, возвышающей над политикой мудрости» еще далеко. По крайней мере если судить по упомянутому перечню поручений. Вообще этот перечень оставляет впечатление безукоризненно составленного и в меру бессмысленного административно-бухгалтерского документа. Уже во втором пункте РАН совместно с Советом по науке предписывается до 15 мая представить «предложения по определению единых подходов к объединению интеллектуальных ресурсов и научной инфраструктуры организаций, осуществляющих научные исследования и разработки». Но именно эти функции до реформы 2013 года и выполняла РАН. В уставе той дореформенной РАН среди основных задач академии так и было записано: «Интеграция академической, вузовской и отраслевой науки России с целью всемерного развития и эффективного укрепления взаимодействия между наукой, образованием и культурой и реализации на территории России единой научно-технической политики». Изобретение велосипеда продолжается. Спрашивается: за что боролись?

В этом-то и дело: сейчас, по прошествии более полутора лет после начала реформы академической науки, становится все более очевидно, что затевалась эта реформа без четкого целеполагания. Надо было навести порядок в академической «бухгалтерии»? Несомненно. Надо было наконец-то понять, как и какой собственностью владеет академия? Безусловно.

Нет сомнений, что ФАНО (Федеральное агентство научных организаций), которому теперь принадлежат (подчиняются в административно-хозяйственном плане) академические институты, с этой задачей справится. С академической собственностью разберутся, опишут и учтут. Но какое это имеет отношение собственно к науке как деятельности по приращению добавленной интеллектуальной ценности и – на этой основе – к высокотехнологичному развитию экономики?

Совет при президенте РФ по науке и образованию отвечать на этот вопрос, видимо, и не собирался. По крайней мере никто из его членов после упомянутого «эрмитажного» заседания с конкретными предложениями на этот счет не выступил. Зато в поручениях по итогам заседания читаем: «Утвердить план реструктуризации этих (подведомственных ФАНО. – «НГ») научных организаций, а также обеспечить его реализацию. Доклад – до 15 мая 2015 года, далее – один раз в полгода». Так что покой академической науке только снится.

А чтобы академикам не так обидно было, один из пунктов распоряжения предусматривает «издать нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение размера ежемесячной денежной выплаты членам Российской академии наук за звание академика Российской академии наук – до 100 тыс. руб. в месяц, за звание члена-корреспондента Российской академии наук – до 50 тыс. руб. в месяц».

Последнее обстоятельство нельзя, конечно, не приветствовать. Но это, немножко огрубляя, мертвому припарка. Для науки надо бы, чтобы социально-экономические ориентиры были четко обозначены. Чтобы государство наконец-то само определилось: зачем, для каких целей ему нужна наука.

http://www.ng.ru/editorial/2015-01-15/2_red.html

Реформа РАН: наука как религия

В адрес нашего сайта пришло письмо следующего содержания:

Я выпускник мех-мата. Работаю инженером в области прогнозирования движения искусственных спутников Земли.
Поэтому вопросы, связанные с Российской наукой мне не чужды.
Конечно, я не связан с академией наук и передним краем науки, но озвученная президентом реформа представляется мне крайне странной.
Передать управление имуществом научных учреждений не ученым, а чиновникам функционерам. Интересна мотивация — пусть ученые не отвлекаются и занимаются своим делом, а имуществом займутся другие, более «компетентные» люди. Именно это звучало с экранов телевизоров.
Эти «компетентные» люди, вероятно, что-то вроде Сердюкова в Вооруженных Силах. Что-ж, отлично, предлагаю тогда следующий ход.
Передать управление имуществом церкви  «компетентным» чиновникам!
И это будет только во благо, ибо наши батюшки вынуждены отвлекаться от молитвы, общения с Богом и паствой. Их надо срочно разгрузить и снять с них тяжкий груз управления мирским! Создадим параллельно с церковью новую структуру, которая будет управлять церковным имуществом.
Так что давайте реформировать церковь!
Почему бы и нет. Тем более, что между наукой и церковью есть много общего. Недаром говорят — ХРАМ НАУКИ!Никто, кроме самих ученых, не знает как наиболее рационально и правильно распоряжаться имуществом
академии и научных учреждений. Конечно, при  условии, что соответствующие посты занимают именно УЧЕНЫЕ (с большой буквы). Это тоже вопрос!
Но это тот же вопрос относится и к церкви, да и к социуму.

И еще — я убежден, что заниматься любыми делами должны специалисты, глубоко знающие дело, а не функционеры. Функционер никогда не болеет душой за дело. Для него главное карьера и блага, но никак не дело, на которое его поставили сверху.

P.S.
Возможно, я написал не по адресу.
Но очень хотелось высказать свое мнение! Людей мало слушают. А за науку обидно. И так она в плачевном состоянии.
А эта реформа… направлена не на поднятие науки с колен, а на то, чтобы кто-то «погрел руки». Как и с нанотехнологиями. Хотелось бы, что-бы я был неправ.
Как говорится — Дай Бог!

С уважением, Андрей Тестов


	

Сотрудники Института содержания и методов обучения РАО протестуют против реорганизации

В сети опубликовано открытое письмо коллектива Института содержания и методов обучения Российской академии образования, адресованное министру образования и науки РФ Дмитрию Ливанову, вице-премьеру Ольге Голодец, председателю Комитета Госдумы по образованию Вячеславу Никонову и члену ОП РФ Любови Духаниной. Сотрудники просят сохранить научное учреждение.

Как рассказывают авторы письма, 5 декабря Дмитрий Ливанов подписал приказ о реорганизации четырех институтов Российской академии образования «путем их ликвидации и создания нового «Института стратегии развития образования Российской академии образования». Таким образом, под угрозой фактического уничтожения оказался и «Институт содержания и методов обучения» (ИСМО РАО).

Коллектив рассказывает, что с 1922 года Институт занимается фундаментальными научными исследованиями в области школьного образования, которые тесно связаны с прикладными. Здесь основными результатами являются программы, учебники и учебно-методические пособия по всем учебным предметам средней школы. Не менее четверти действующих учебников создано трудами сотрудников института, среди которых лауреаты государственных премий, премий Президента и Правительства Российской Федерации. Сотрудниками института за последние пять лет было разработано и опубликовано на федеральном уровне более 600 учебников и учебных пособий.
ИСМО РАО тесно сотрудничает с экспериментальными школами, где осуществляется апробация научно-методических и учебных материалов для последующего внедрения в массовую практику учебных заведений. Научное учреждение участвует в проведении и обобщении основных  результатов международных исследований PISA, TIMSS и PIRLS, которые используются для целенаправленного повышения качества образования российских школьников.
«Работу института осуществляет штат сотрудников около 400 человек. После реорганизации из них останется лишь 30-50. Наше научное учреждение — это слаженный организм, где каждый сотрудник выполняет свои функции в общих научных достижениях. Если будут уволены пенсионеры, то в их числе институт потеряет большинство руководителей подразделений, которыми являются заслуженные деятели просвещения, доктора наук и академики — и институт будет обезглавлен. Если увольнению подвергнутся молодые ученые, то будет утеряна преемственность поколений и перспективность исследований. В процессе реорганизации могут пострадать научные школы выдающихся ученых Л.Н.Боголюбова, Н.Ф.Виноградовой, А.Ю.Лазебниковой, Т.С.Назаровой, В.Г.Разумовского, — говорится в письме. — В связи с вышеизложенным мы выступаем за сохранение целостности ИСМО РАО и сохранения его как отдельного юридического лица в ведении Минобрнауки РФ».
На данный момент петиция собрала около 500 подписей.
Фото сайта change.org
http://www.ug.ru/news/13804

Рейтинг эффективности вузов предлагают отменить

   |   Политика   |   Игорь Казаков   
Высшие учебные заведения России подвергаются излишним и зачастую дублирующим друг друга проверкам, полагает депутат Госдумы Владимир Бурматов

Рейтинг эффективности вузов предлагают отменить

Фото: Екатерина Штукина

Депутат Госдумы Владимир Бурматов направил письмо главе Министерства образования и науки Дмитрию Ливанову с призывом сократить избыточные проверки высших учебных заведений, в результате которых в вузах были созданы целые аппараты, занимающиеся на постоянной основе не образовательным процессом, а подготовкой всевозможных документов. Начать процесс дебюрократизации вузов депутат предлагает с отказа от «дискредитировавшего и изжившего себя мониторинга эффективности вузов, который не показал реальной картины в образовании». По мнению парламентария, частые проверки, проведение оценочных и контрольных мероприятий, зачастую дублирующих друг друга, приводят к излишней бюрократизации вузов, а вследствие этого — к увеличению бюджетных трат и ухудшению качества образовательных услуг.

Ранее президент России Владимир Путин дал ряд поручений правительству и Союзу ректоров о создании национального рейтинга вузов — первый отчет о проделанной работе намечен на 1 июня 2015 года. По мнению экспертного сообщества, лидер нации призвал к созданию нового института, лишенного недостатков прежних рейтинговых систем. Новый рейтинг должен носить общественный или общественно-государственный характер, а его организаторами должны стать те эксперты, которым доверяли бы все участники образовательного сообщества, полагает Бурматов.

— Мне кажется, что национальный рейтинг не должен быть министерским, потому что если он будет ведомственным, то доверия к нему гарантированно не будет, во-первых. Во-вторых, он наверняка будет иметь коррупционную составляющую. В итоге может получиться что-то наподобие мониторинга эффективности вузов, который необходимо отменить, — отметил депутат. — Кстати, данные последнего мониторинга решили положить под сукно министерского стола и не пользоваться ими, потому что там получилось такое безобразие, что сами организаторы пришли к выводу, что лучше общественности это не демонстрировать.

Независимый национальный рейтинг должен стать одним из базовых моментов для системы высшего образования в России, убежден парламентарий.

— Вторым базовым моментом являются процедуры аккредитации. А после этого начинается ряд всевозможных проверочных бюрократических процедур. Вузы, для того чтобы как-то справляться с валом постоянных мониторингов, создают специальные управления, которые занимаются только тем, что пишут отчеты на эти проверки. Поэтому необходимо отменить рейтинг эффективности вузов и разработать национальный рейтинг, — говорит Бурматов.

Народный избранник убежден в том, что министерству необходимо заняться сокращением избыточных контрольных процедур в отношении вузов, организовать работу по документообороту внутри самого министерства.

— Заведующие кафедрами погребены бумажной работой, поэтому у них не остается времени ни на исследовательскую деятельность, ни на нормальную подготовку к учебному процессу. Получается, огромный пласт бюрократии в системе образования занят исключительно тем, что оправдывает свое собственное существование, — подчеркнул Бурматов. — Потому что у многих проверочных процедур есть дублирующие блоки. Например, количество квадратных метров на одного учащегося запрашивается из процедуры в процедуру. Хотя министерство, получив эту информацию единожды, дальше может не обращаться повторно в вуз, а просто ее использовать. Я считаю, что нужно переходить к обмену информацией внутри министерства образования, для того чтобы исключить дублирующие моменты в проверочных процедурах. Необходимо освобождать вузы от этого безобразия.

Директор департамента информационной политики Минобрнауки Анна Усачева пояснила, что проведение мониторинга в системе образования производится в соответствии со статьей закона «Об образовании», который проходил все стадии обсуждения, в том числе c представителями Госдумы.

 Реализуя предписанные законом механизмы, министерство избегает излишних бюрократических процедур, постоянно модернизируя и систематизируя работу с образовательными организациями высшего образования. В данный момент Министерство при взаимодействии с подведомственными вузами использует электронную систему, позволяющую избегать дублирования запросов от различных структурных подразделений ведомства,  поясняет Усачева.  Мониторинг эффективности позволяет, прежде всего, обеспечить прозрачность и открытость вузов для общественности. Подчеркнем, что результаты мониторинга позволяют диагностировать общее состояние образовательной организации высшего образования, конкретные решения по реструктуризации организации принимаются исключительно учредителем.

Руководитель общественного движения «Обрнадзор» Алексей Монахов рассказал «Известиям» об итогах исследования, посвященного изучению вопроса, как проходят проверки и сколько это стоит усилий и времени вузам.

— В настоящее время существует порядка шести видов всяких проверок, связанных с процедурами аккредитации и лицензионного контроля. Зачастую проверки дублируют друг друга. Например, проверка материально-технической базы в вузах и при аккредитации, и при лицензировании практически одинаковая, проверка необходимого профессорского-преподавательского состава тоже из разряда дублирующих. Таким образом, вуз сначала готовится к получению лицензии, потом ее получает, и его снова проверяют — и почти то же самое, — рассказал эксперт. — Каждая такая проверка занимает от 2 до 20 дней. Чем меньше времени дается на проверку, тем больше людей в вузе отвлекаются на ее проведение. Вуз должен выделить для работы с проверяющими до семи человек. Одна рабочая программа в среднем — это 30 листов. Их от 50 до 60 на одну специальность. По закону нужно проверять все специальности. Пока идет проверка, вуз не может работать в нормальном режиме, как минимум потому что всё руководство занято проверкой.

Монахов также добавил, что, несмотря на то что частота проверок регламентирована — раз в полтора года, максимальное их количество не ограничено, к тому же могут осуществляться внеплановые проверки.

Проблему признают и в экспертном сообществе. Заместитель председателя научного совета РАН Амет Володарский высказал опасение, что создание национального рейтинга вузов может привести к появлению дополнительных проверок.

— Ректоры не афишируют свое недовольство Министерством образования, так как зависят от него. Но из кулуарного общения со многими из них знаю, что последние несколько лет ректоры как минимум в шоке от происходящего. Есть система лицензирования и система аккредитации. Обе процедуры очень серьезны. Помимо этого, Минобр через Рособрнадзор придумал еще систему так называемых дополнительных проверок. К тому же эти проверки нивелируют и уничтожают понятие лицензирования, — отметил эксперт.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/580892#ixzz3MH6hbv2j

Минобрнауки пристыдили потраченными деньгами Есть мнение, что бюджет российского образования расходуется неэффективно

Комитет Госдумы по образованию в лице непримиримого борца с Минобрнауки Владимира Бурматова подвел «коррупционные итоги 2014 года в образовательной сфере». Картина, по его словам, складывается такая, что обычному гражданину, на чьи налоги содержится министерство, остается только схватиться за голову.

Минобрнауки пристыдили потраченными деньгами

фото: Наталья Мущинкина

Бюджет Минобрнауки уже сопоставим с бюджетом Минобороны, но при этом их запросы бесконечны, жалобы, что денег не хватает, — тоже, а экономию предлагается осуществлять на стипендиях первокурсников или вакансиях педагогов, — заявил зампред Комитета Госдумы по образованию Владимир Бурматов. — Я подсчитал, что 80% контрактов в сфере образования, заключенных министерством, имеют характер сомнительных либо содержат явную коррупционную составляющую. Все это видно по простому анализу сайтов госзакупок — заключаются почему-то контракты с компаниями, которые предлагают более высокую цену, ведется искусственный отсев участников торгов, не допускаются к конкурсу недорогие и эффективные поставщики, контракты уходят оптом одной компании и т.д.

Директор республиканского НИИ интеллектуальной собственности Владимир Лопатин конкретизировал некоторые моменты обвинения, выдвинутого депутатом:

— Самой коррупционной формой в госзакупках вообще и в закупках Минобрнауки в частности являются заказы на НИОКР в виде разнообразных «исследований эффективности», создания «методик оценки лицензирования» чего-либо и т.п., — сказал он. — Это та сфера, в которой невозможно что-либо понять не то что обычным гражданам, но и контролерам из ФАС или Генпрокуратуры.

Владимир Бурматов также сообщил, что инициативные блогеры прошлись по тем адресам, где, согласно сайту госзакупок, находятся компании, которые выигрывают многомиллионные контракты на проведение всевозможных НИОКР для Минобрнауки, чтобы обнаружить те самые «мощнейшие исследовательские центры».

— Будете смеяться, — сказал он, — там находятся жилые дома, супермаркеты, был даже магазин интимтоваров!

Но и вполне конкретные заказы вызывают вопросы. Депутат представил материалы, связанные со снабжением детдомовских детей «видеопаспортами». Потенциальные приемные родители могут заочно познакомиться с сиротами, посмотрев видеоролики, представляющие детей. Для создания видеороликов детдома размещают заявку на госзакупку услуг у компании, снимающей и монтирующей видео. И если посмотреть открытые и незасекреченные заявки, то можно обнаружить странные цифры. К примеру, государственное казенное учреждение Астраханской области «Центр защиты детей» платит 4 миллиона рублей за 40 «видеопаспортов» — простеньких видеосюжетиков длительностью 30 минут каждый. Соответственно, стоимость одного «видеопаспорта» составляет 100 тыс. рублей, что есть немыслимая сумма как сама по себе, так и на фоне стоимости, предлагаемой другими фирмами — от 40 до 80 тыс. рублей.

«МК» не мог не спросить у Владимира Бурматова, известного как флагман борьбы с Минобрнауки, чего он добивается своей деятельностью? Есть ли у него цель и главный «источник зла»? Существует ли какая-то четкая программа, которая может быть четко сформулирована простыми тезисами для обывателей?

— Разумеется, корень зла — не министр Ливанов, — ответил депутат. — Если завтра мы проснемся при Минобрнауки без Ливанова, ничего не изменится. Мы ведем непрерывную работу, контролируя госзакупки, пытаясь остановить перетекание миллиардов рублей наших налогов к аффилированным с чиновниками компаниям, постоянно направляем материалы в Генпрокуратуру, создали такой инструмент борьбы с коррупцией, как закон о парламентском контроле, и т.п.

Впрочем, депутат согласился с необходимостью создания некой сформулированной в понятном гражданам виде концепции борьбы с коррупцией, по которой в том числе можно было бы осуществлять общественный контроль деятельности министерства. Владимир Бурматов пообещал «МК» «подумать над этим в Новый год под елочкой».

http://www.mk.ru/social/2014/12/15/minobrnauki-pristydili-potrachennymi-dengami.html

Обвинения в коррупции Минобрнауки оставляет без ответа

Вчера давними оппонентами Минобрнауки, среди которых первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию Владимир Бурматов и руководитель общественного движения «Обрнадзор» Алексей Монахов, был представлен доклад “Рособрзакупки-2014: коррупционный рейтинг”. На основе открытых данных сайта госзакупок эксперты  «Обрнадзора» проанализировали 167 крупных сделок Минобрнауки и подведомственных ему организации на общую сумму 2 810 961 231 рубль.

«Я могу заявить, что 80 процентов  проектов министерства имеют характер сомнительных» — заявил на пресс-конференции Владимир Бурматов. «Те условия, в которых сейчас находится сфера образования в России, являются не только благоприятными, а вообще исключительными, потому что мы сегодня меряем бюджет триллионами рублей, он сопоставим с расходами на оборону, он превышает бюджеты других социальных министерств.  Но недовольство граждан работой ведомства почему-то растет».

По данным исследования, чего только не делают чиновники, чтобы добиться своих результатов: берут цены с потолка, создают преференции своим компаниям, вставляют палки в колеса чужим… В качестве примера была приведена закупка под названием «Исследование процедуры и разработка модели оценки государственной аккредитации  программ подготовки научных педагогических кадров».  У нее все признаки сомнительной сделки по версии «Обрнадзора»: и то, что второй конкурсант не был допущен, и то, что получил ее МИСИС (бывшее место работы министра Дмитрия Ливанова).

По словам участников конференции, самое главное, не всегда понятно, зачем вообще заключается тот или иной контракт и в чем его содержание, а также, где найти результат. Как утверждает Бурматов, даже его депутатские полномочия не могут поднять завесу тайны.

Депутат рассказал и анекдот о поисках некоторых компаний по адресам, указанным на сайте госзакупок. Многомиллионные подрядчики Минобрнауки выполняют опытно–конструкторские и научно-исследовательские разработки, а найти их по адресам официальной прописки невозможно. Зато там есть жилые дома, супермаркеты и даже магазины интим услуг.

«Если мы уволим Ливанова, коррупция из сферы образования никуда не денется. Да, министр Ливанов – не на своей должности, но проблема эта – не персональная. Есть проблема кадров в целом, но и она не единственная. Эта проблема – общественная, широкая. Коррупция в госзакупках касается и других отраслей, не только сферы образования. Есть вопросы и законодательного толка, и вопросы исполнения, и общественного, и парламентского контроля. Поймите, когда речь идёт о миллиардах рублей, которые люди получают в качестве личной наживы, переломить эту систему крайне сложно» — резюмировал Бурматов на пресс-конференции.

Все выявленные факты, которые могут быть признанными коррупционными, исследователи  собираются отправить в Государственную прокуратуру в надежде, что она накажет виновных. Минобрнауки и упомянутые в исследовании оргнаизации в ответ на обвинения никаких комментариев не распространили.

Бурматов готовит депутатские запросы по исполнению бюджета Минобразования

Целый ряд возможных нарушений вскрыли аналитики общественных организаций образовательного профиля по результатам проверки государственных контрактов, заключенных Министерством образования и науки РФ. Как заявил на пресс-конференции в Национальной службе новостей в четверг, 11 декабря, член Генерального совета Партии «Единая Россия», первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию Владимир Бурматов, информация общественников будет направлена в правоохранительные органы. Депутатскими запросами парламентарий намерен инициировать проверку каждого факта.Целый ряд возможных нарушений вскрыли аналитики общественных организаций образовательного профиля по результатам проверки государственных контрактов, заключенных Министерством образования и науки РФ. Как заявил на пресс-конференции в Национальной службе новостей в четверг, 11 декабря, член Генерального совета Партии «Единая Россия», первый заместитель председателя комитета Госдумы по образованию Владимир Бурматов, информация общественников будет направлена в правоохранительные органы. Депутатскими запросами парламентарий намерен инициировать проверку каждого факта.
«Условия, в которых сегодня находится система российского образования, не просто благоприятные, — их можно было бы назвать исключительными. Сфера образования находится в приоритете у руководства страны, и бюджет на образование мы сейчас измеряем уже даже не сотнями миллиардов, а триллионами рублей. При этом мы фиксируем, с одной стороны – крайне неэффективное использование бюджетных средств Министерством образования и науки РФ, с другой стороны – постоянные жалобы чиновников на то, что им якобы снова не хватает денег. Как следствие звучат безумные предложения: перестать платить стипендию первокурсникам, начать сокращать преподавательские кадры в вузах, и так далее», — подчеркнул Бурматов.
Он обратил внимание, что при том подходе, который сегодня демонстрирует Министерство образования к расходованию бюджетных средств, чиновникам не хватит никаких денег, даже если на образование направить вообще все расходы государственного бюджета. «По нашим оценкам, объем сомнительных закупок и контрактов, имеющих коррупционную составляющую, доходит в ведомстве до 80%. Используемые чиновниками ухищрения – заключение контрактов с компаниями, предлагающими не меньшую, а большую стоимость, искусственное отсеивание участников конкурсов и проведение их под «свои» компании, выбор таких победителей конкурса, которые впоследствии практически не снижают цену и «оптовая» раздача контрактов приближенным структурам», — отметил он.
В частности, привел пример парламентарий, 53% госзаказов Минобрнауки размещены по ценам, отличающимся от начальных цен контрактов не более, чем на символические 5%. «То есть реальной экономии бюджетных средств, которой можно было бы достичь, не произошло, — пояснил Бурматов. — Почти в 50% случаев победителем конкурсов Минобрнауки признавало участника, предложившего большую, а не меньшую цену. Более четверти закупок Минобрнауки могли быть выполнены по завышенным ценам, не основанным на механизмах рыночного ценообразования. Почти четверть сомнительных контрактов получили «оптовые» исполнители Минобрнауки – компании, которые постоянно выигрывают конкурсы у ведомства. В 23% случаев на торги пришел всего один желающий выполнить работы. В этом случае может идти речь об искусственном отсеивании участников конкурса».
По его словам, антикоррупционную проверку контракты Министерства образования не проходят даже по самым простым, базовым критериям. Те же самые претензии эксперты предъявляют к распределению средств на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, которые в больших объемах получают компании-«фантомы». В итоге не получается обнаружить ни сами подобные компании, ни плоды их научной деятельности. А профильное ведомство не может предъявить результаты работы таких «фантомных» компаний даже на депутатские запросы.
«Считаю, если удастся побороть 80-процентную коррупционную составляющую, то ведомство перестанет жаловаться на постоянную нехватку денег, и расходование средств наших налогоплательщиков пойдет гораздо эффективнее», — подчеркнул Бурматов.
«Сегодня на пресс-конференции были представлены сразу три независимых экспертных доклада, подготовленные специалистами в сфере государственных закупок, общественными движениями и научно-исследовательскими институтами, работающими в сфере защиты интеллектуальной собственности. Все представленные доклады подтвердили наше опасение: ситуация нуждается в кардинальном изменении. Материалы сегодняшней пресс-конференции, представленные в экспертных докладах, будут направлены в правоохранительные и надзорные органы для их проверки на предмет нарушения законодательства РФ. Для «Единой России» эффективное расходование бюджетных денежных средств является приоритетом. Мы жестко настаивали на этом принципе при рассмотрении бюджета, а сейчас будем добиваться этого, в том числе, информируя правоохранительные органы обо всех выявленных нами фактах сомнительных и потенциально имеющих коррупционную составляющую контрактов», — заключил он.

Департамент взаимодействия со СМИ
Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»:
8 495 788 44 93

Ученые негативно оценивают реформу РАН

Андрей Ваганов
Ответственный редактор приложения «НГ-Наука»


ран, академия, реформа, наукаРаспределение ответов на вопрос: «Как вы оцениваете изменения, которые произошли с Российской Академией наук за последний год?» (%). Источник: Холдинг «Ромир», ноябрь 2014 года

В минувший понедельник, 8 декабря, Владимир Путин провел заседание Совета при президенте по науке и образованию, посвященное преобразованиям в академическом секторе фундаментальных научных исследований: разделению функций Академии наук и созданного год назад Федерального агентства научных организаций (ФАНО). Мероприятие состоялось в здании Государственного Эрмитажа, который в эти дни отмечает 250-летие. Неожиданно резким стало выступление на этом заседании президента РАН Владимира Фортова. «Подводя краткий итог первого этапа, мы видим, что он прошел под лозунгом: «Сделай так, чтобы ученые не почувствовали перехода от РАН к ФАНО!» Но ведь реформа затевалась не для того, чтобы ученые не почувствовали, а как раз для того, чтобы они почувствовали изменения к лучшему, – отметил академик Фортов. – В результате у нас в науке сложилась юмористическая ситуация, когда центр компетенции находится в одном месте – в Академии наук, а центр управления – в другом, в ФАНО. Такой дуализм, как следует из теории управления, ведет к неустойчивости и в результате – к аварии. В нашем случае авария – это когда Академия превратится в клуб ученых, а ФАНО – в еще одну параллельную академию наук».

Владимир Путин согласился с тем, что надо рассмотреть вопрос о повышении академических стипендий и продлении моратория на любое распоряжение имуществом РАН еще на один год. Между тем первые отклики в научном сообществе на заседание Совета по науке и образованию можно выразить вопросом: «Продлим мораторий на разгром науки?»

Накануне заседания исследовательский холдинг «Ромир» провел комплексное исследование, направленное на изучение мнения сотрудников научных институтов и членов их семей на произошедшие изменения в связи с реорганизацией РАН. По мнению респондентов, реорганизация РАН не эффективна – 51% опрошенных считают, что с помощью реформы не удалось решить ни одной проблемы. Лишь 7% опрошенных ответили, что благодаря реформе стало возможным решение 10% всех существующих проблем.

http://www.ng.ru/nauka/2014-12-10/10_ran.html

Эксперты ОНФ подозревают Минобрнауки в нарушениях в области госзакупок

Эксперты проекта ОНФ «За честные закупки» промониторили тендеры Министерства образования и науки РФ на выполнение работ и оказание услуг в различных сферах и выяснили, что в 30% случаев победителем признавался участник, предлагающий наиболее высокую цену.
​Таким образом, эксперты сомневаются, что проигравшие компании предлагали услуги худшего качества за меньшие суммы. ОНФ просит Минобрнауки объяснить такую закупочную практику.

Так, ОНФ проверил результаты более 40 открытых конкурсов, проведенных Минобрнауки в 2014 г. на общую сумму 700 млн руб.

«В результате мониторинга выяснилось, что примерно в трети закупок (13 конкурсов) победителями признавались компании, предложившие самую высокую цену. Таким образом, в рамках 13 закупок было освоено почти 60% средств, потраченных по всем промониторинным тендерам. Возможная экономия, по оценке экспертов, может составлять более 100 млн руб.», — говорится в сообщении организации.

По мнению экспертов ОНФ, в случаях с закупками Минобрнауки такая система определения победителя могла быть использована заказчиком для продвижения «своего» поставщика.

В качестве примера эксперты приводят тендер по созданию автоматизированной системы проверки данных участников конкурсов, победителем которого было признано ОАО «ОПТИМА» с предложением 46,5 млн руб., а также  открытый конкурс по созданию моделей центров инженерно-технического творчества и обучения для детей,  победителем которого было признано ООО «ИБС Экспертиза».

- В приведенных примерах прослеживается необъективность оценки представленных заявок членами конкурсных комиссий, — считает руководитель проекта ОНФ «За честные закупки» Антон Гетта. — Трудно представить, что проигравшие в конкурсе участники предлагали худшие, чем у других претендентов, условия исполнения контракта. Так как проигравшие участники – это исследовательские центры с мировыми именами, осуществляющие свою деятельность на основе международных стандартов, такие как Высшая школа экономики или Санкт-Петербургский государственный политехнический университет. У нас нет уверенности, что победители этих торгов выполнят работу лучше и качественнее, чем проигравшие участники. Но зато бюджетных средств будет потрачено гораздо больше. Это никак не совпадает с общим экономическим курсом страны, основанным на экономии бюджетных трат, максимальной отдаче от каждого израсходованного государством рубля. Мы просим Минобрнауки объективно оценить такую закупочную практику.

По информации onf.ru

http://www.ug.ru/news/13685

Одаренных детей в России будут обучать музыке в два этапа

   |   Культура   |   Виктория Иванова

Реформа Минобрнауки может осложнить процесс подготовки будущих народных артистов

Одаренных детей в России будут обучать музыке в два этапа

Фото: Константин Постников

Руководство профессиональных музыкальных школ полного образования (десятилеток) опасается за судьбу профессионального музыкального образования в России. Поводом для тревоги послужило письмо Министерства образования и науки РФ, содержащее рекомендацию школам изменить образовательные стандарты и сократить среднее профессиональное обучение с 10 лет 10 месяцев до 6 лет 10 месяцев. Об этом «Известиям» рассказал директор Центральной музыкальной школы (ЦМШ) при Московской консерватории им. П.И. Чайковского, народный артист России Владимир Овчинников.

По его словам, Минобрнауки подготовило проект федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС), устанавливающих обязательные требования при реализации образовательных программ. В одном из пунктов проекта указан срок получения среднего профессионального образования, составляющий 6 лет и 10 месяцев.

— Таким образом, профессиональное образование должно начинаться только с 5-го класса, а что происходит с начальной школой, неясно, — отметил Владимир Овчинников. — Нас это не устраивает, так как 80-летняя история нашей школы доказывает: мы должны начинать музыкальное образование как можно раньше. Именно в начальной школе закладывается фундамент. Несколько поколений наших преподавателей разрабатывали методики, которые не имеют аналогов в мире.

Как отметил директор, причины такого нововведения Минобрнауки не объяснило. Однако о том, что в случае потери начальной ступени вся система музыкального образования в России пойдет под откос, сомневаться не приходится.

Поддержку ЦМШ выразили и остальные шесть учебных заведений, попадающих под реформу — школы-десятилетки при Петербургской, Казанской, Екатеринбургской, Новосибирской и Ростовской консерваториях, а также столичная Школа имени Гнесиных. Соответствующие обращения с просьбой защитить проверенную систему образования были направлены председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко, депутату Госдумы Сергею Миронову и советнику президента Владимиру Толстому.

— Нам также выразили поддержку наши выпускники и деятели искусства. Обещали помочь Денис Мацуев, Владимир Спиваков, Мария Максакова, — сообщил Владимир Овчинников.

В Министерстве образования и науки РФ «Известиям» подтвердили, что такая рекомендация действительно существует, однако понята она совсем не верно. Никто не собирается рекомендовать ЦМШ и ее аналогам принимать детей только в 5-й класс общеобразовательной школы. Просто образование теперь будет разделено на два этапа — предпрофессиональное, совпадающее с начальной школой, и среднее профессиональное. Причем на каждый период учебной организации следует получить отдельную лицензию.

Ведомство подготовило проект изменений во ФГОС среднего профессионального образования по специальностям «искусство балета», «искусство танца», «хоровое дирижирование» и «инструментальное исполнительство». Сделаны они на основе положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

— Согласно изменениям, прием на интегрированные программы среднего профессионального образования в области искусств будет вестись начиная с 5-го класса. Особо отметим, что образовательная организация, как и ранее, сможет принимать всех желающих с 1-го класса, осуществляя подготовку по предпрофессиональным программам, — пояснили в пресс-службе Минобрнауки.

Таким образом, начальное музыкальное образование относится к предпрофессиональному, что позволит детям получать многоступенчатое музыкальное образование в рамках одного учебного заведения.

Однако, как утверждает директор ЦМШ, с введением двух этапов обучения школы-десятилетки могут столкнуться с целым рядом трудностей.

— Что подразумевается под предпрофессиональной подготовкой и какой она будет, нам пока никто не объяснил. Вполне вероятно, что здесь будут определенные финансовые проблемы — например, она может оказаться платной. Значит, неминуемо произойдет сокращение контингента учащихся, — отметил Владимир Овчинников.

Но самая главная проблема, по мнению директора ЦМШ, — получение лицензий на каждую учебную ступень. Сейчас у ЦМШ имеется лицензия на полное профессиональное и общее образование сроком в 10 лет и 10 месяцев.

Чтобы получить лицензию на начальное образование, школе необходимо соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (СанПиН). В частности, одно из требований СанПиНа — размещение помещений 1-го класса начальной образовательной школы не выше первого этажа, а 2, 3, 4-го классов — не выше третьего.

— Обучение по общеобразовательным предметам у нас проводится на пятом этаже. Делать там начальные классы нельзя, а перевернуть здание вверх дном — довольно сложно. Есть еще несколько нюансов, но самое главное — то, что не сломано, чинить не нужно. Зачем придумывать еще одно колесо, когда наше хорошо смазано и далеко едет? — задается вопросом Владимир Овчинников. 

Против реформы Минобрнауки выступил выпускник ЦМШ, народный артист России Денис Мацуев. По его словам, столичная школа для одаренных детей нуждается в особом отношении.

— Школе необходимо придать особый статус, чтобы защитить от всяческих поползновений. ЦМШ — лучшая музыкальная школа в мире, такого образования нет больше нигде. Достаточно посмотреть на список ее выпускников. Это святилище, которое не надо трогать, — уверен пианист. 

Пианистка Екатерина Мечетина, также закончившая ЦМШ, считает, что в особом статусе нуждается не только ЦМШ, но и все российские школы-десятилетки при консерваториях.

— Это особые учебные заведения, у которых накоплен гигантский опыт, доказавший свою жизнеспособность и эффективность. Где гарантии, что через 3 года опять не появятся очередные рекомендации от Министерства образования? — интересуется собеседница издания.

В отличие от своих соучеников по ЦМШ певица и депутат Госдумы Мария Максакова считает, что специальным музыкальным школам России особый статус не нужен. 

— Придание особого статуса спецшколам может быть только вариантом. В частности, сейчас говорят о передаче обеих московских школ — при консерватории и при Академии имени Гнесиных — в подчинение администрации президента. Так или иначе этот подход подразумевает бегство из основного правового поля. 

По словам депутата, «закон должен быть четко прописан для всех, и если возникает желание сбежать из поля его действия, значит, оно просто плохое и нуждается в доработке».

Центральная музыкальная школа при Московской консерватории им. П.И. Чайковского создана в 1935 году по инициативе Александра Гольденвейзера. Среди ее выпускников — пианист Владимир Ашкенази, дирижер Геннадий Рождественский, композитор Александра Пахмутова, режиссер Андрон Кончаловский и другие. 

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/580184#ixzz3Kr0hx61L

«Нас последними встроили в вертикаль»: Интервью с чл-корр. РАН Аскольдом Иванчиком

О том, как российская наука много лет противилась вертикализации, о пришествии ученых-хунвэйбинов и о своей вере в то, что научную преемственность не уничтожить, в интервью «Росбалту» рассказывает историк, член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик.

За плечами у 49-летнего ученого одна из самых успешных научных карьер в постсоветской России. Антиковед с мировым именем, главный редактор нескольких журналов, автор сотен публикаций. Перечисление его регалий и достижений у нас и на Западе занимает на сайте истфака МГУ целую страницу. Несмотря на это, а возможно — именно поэтому, Иванчик занял непримиримую позицию во время реформы РАН и в последние год–полтора стал публичной фигурой. При этом он не считает политической деятельностью ни подписание призывов к миру с Украиной, ни участие в создании Вольного исторического общества, альтернативного объединения ученых. По его мнению, это те «малые дела», которые могут хоть что-то изменить к лучшему.

— Не кажется ли вам, что нашим гуманитариям придется перестроиться после того, как президент Путин встретился с молодыми историками и пункт за пунктом разъяснил , как они должны трактовать различные темы?

— Разным гуманитариям, видимо, по-разному. Есть историки, которые охотно воспринимают такие сигналы, вот они и будут перестраиваться. Но они этим занимались и раньше. А есть такие, которые не будут воспринимать. До того момента, когда с теми, кто не готов исполнять указания свыше, просто расправляются, еще не дошло — и, надеюсь, не дойдет.

— Тем более, жаловались начинающие ученые скорее на иностранных своих коллег. Молодой доктор наук из Новосибирска просто душераздирающую историю поведал – что иностранцы воруют его открытия. Что какой-то западный журнал не берет статьи, навязывает своих соавторов.

— Я сам с такими инцидентами не сталкивался, но знаю, что подобные вещи случаются. Я бы советовал с такими журналами и такими коллегами дело не иметь. На Западе много научных журналов, и если такая ситуация в одном из них, то надо забрать оттуда статью и отправить в другой.

— Наш президент не обязан знать всю номенклатуру мировых научных изданий. И он не мог дать совет молодому доктору, в какое именно из этих изданий перенаправить статьи.

— Можно было бы обратиться к более осведомленным источникам.

— Однако вернемся к самой беседе научной молодежи с главой государства. Однажды Иосиф Виссарионович написал статью о языкознании, после чего специалистам в области языкознания пришлось изменить свои взгляды.

— Путин все-таки не Иосиф Виссарионович. Сила его указаний немножко другая.

— Просто эти молодые ученые прямо-таки просили указаний.

— Вы же понимаете, что это не репрезентативный срез поколения. Это специально подобранные товарищи, у которых есть профессия: «молодой ученый».

— А что им дает этот статус?

— Вообще-то, омоложение кадров – дело хорошее. Однако среди молодежи есть хорошие ученые, а есть и плохие. Разные. Наши власти в какой-то момент решили сделать ставку на молодежь. Но поскольку они иначе не умеют, то омоложение кадров стали проводить своими чиновничьими методами.

Как омолодить кадры? Да очень просто. Создать Совет молодых ученых. Обеспечить процентное представительство молодых ученых в разных инстанциях. И вот сейчас, при реформе Академии, поскольку один из главных лозунгов был, что академики старые, ничего не понимают и вообще им пора на свалку, то кем их заменить? Ну конечно, молодыми учеными.

Ставка на хунвэйбинов

Вот и сформировалось сообщество людей, которые на своем статусе молодых ученых делают карьеру. Например, был Совет молодых ученых при Академии, он и сейчас есть. Его долго возглавляла госпожа Вера Мысина – настоящий лжеученый, соавтор совершенно безумной книги о том, как «православно-социалистические идеи» и некое «модельно-конструктивное мышление» должны спасти мир от «мирового господства иудейской олигархии» и «теневого мирового правительства». При этом она биолог с кандидатской степенью – впрочем, как выяснилось, «клиент» «Диссернета». Однако именно она представляла поколение молодых ученых, и в таком качестве встречалась с Дмитрием Медведевым и Дмитрием Ливановым. Ее голосом «молодые ученые» требовали разгона РАН и удаления «старцев» от управления наукой, т.е. именно того, что хотели услышать ее высокопоставленные собеседники, а потом она стала одним из главных персонажей лживого телевизионного фильма «Диагностика РАН».

Это напоминает то, что было в Китае в эпоху культурной революции. Китайское партийное руководство сделало ставку на хунвэйбинов в противовес старым кадрам.

— И много хунвэйбинов в новом поколении наших ученых?

— Уточню. Поколенческого раскола как раз нет. Когда была реформа Академии, то ее авторы очень надеялись на поддержку молодежи. Но этого не произошло. Большая часть молодых ученых без кавычек – прежде всего ученые, а потом уже молодые. И они играли большую роль во всех протестных действиях и попытках отстоять Академию.

А «молодые ученые» в кавычках – они не ученые. Это такие «молодыеученые» в одно слово. Довольно узкая группа, которая делает карьеру на своем биологическом преимуществе, поскольку оно оказалось востребованным властью. Если бы сказали, что в качестве ученых теперь требуются рыжие с голубыми глазами, то сразу же сформировалась бы группа, которая эксплуатировала бы именно эти особенности.

Как раз лучшее и разрушили

— Вы были одним из самых упорных противников реформы РАН. Слово «реформа» тут, конечно, сбивает с толку. Фактически старую Академию просто заменили другой структурой с тем же названием. Вы и сегодня считаете, что она этого не заслужила? Многие ведь говорили и говорят: «Сама виновата».

— Я не считаю, что Академия себя изжила, и не считаю, что она была неэффективна. Если мы говорим обо всей системе институтов РАН, то это была очень удачная система организации науки. Понятно, что идеального нет ничего. Если в стране в таком состоянии, как они есть, дороги и тепловые сети, суды и полиция, телевидение и пресса, да все, что ни возьми, странно ожидать, что вдруг только в сфере науки будет безупречная Академия. Но из того, что имелось, это была наиболее удачно действующая структура.

Можно сравнить ее с университетами. Только с российскими, а не с Гарвардом, как у нас любят. Можно с Курчатовским институтом (Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», возглавляемый Михаилом Ковальчуком). Можно со Сколковым (Инновационный центр «Сколково»). Куда ни кинь — везде сплошные плюсы в пользу Академии.

Если цифры брать, то 17% научных сотрудников России работали в системе Академии. И на них приходилось примерно 65% публикаций, на которые есть ссылки в международных базах данных. Получается, что исследователь, работающий в Академии, работает в 9 раз лучше, чем исследователь, работающий вне Академии (на самом деле меньше, потому что часть статей написана в соавторстве сотрудниками РАН и университетов).

Кстати, подобная система организации науки существует и в других европейских странах и прекрасно там действует – во Франции, например, Национальный центр научных исследований (CNRS) очень похож на систему институтов РАН, да и создавался, кстати, отчасти под влиянием советской Академии наук.

Это, конечно, не значит, что Академия была идеальной. Масса была претензий. Но другие научные институции были еще хуже, а разрушать решили как раз лучшую.

Чиновники всегда так делают

Теперь Академию как клуб выдающихся ученых, академиков, отделили от академических институтов. Сами институты сохранили, передав в ФАНО (Федеральное агентство научных организаций). Если бы ФАНО перешло управление имуществом, а управление наукой осталось бы за Академией, это было бы хорошее решение. Между прочим, такая система существовала в советское время. Тогда было управление делами Академии, которое ведало хозяйственными вопросами и имуществом, и начальник которого не подчинялся президенту Академии, а назначался напрямую правительством.

— Разве именно это не было сделано и теперь?

— Нет, совсем не так. ФАНО имеет по закону и на практике все функции учредителя. Это значит, что не только имущество, но и научная политика, назначение директоров, оценка работы институтов, планирование научной работы, т.е. все связанное с институтами, находится в ведении ФАНО. Академия имеет право высказать свое мнение, которое ФАНО может принять к сведению, а может и не принять.

Академия превратилась в совещательный орган, а все функции, которые были раньше у президиума РАН, переданы ФАНО. При этом ФАНО состоит не из ученых, а из чиновников. А чиновники руководят, как привыкли. Изменений к лучшему в институтах никаких не наблюдается. Только огромный рост бумаготворчества и бюрократизма. Ученые все больше времени проводят не за прямой своей работой, а за предоставлением всевозможной отчетности, которую требует ФАНО. Всегда, когда чиновники начинают руководить наукой, именно это и происходит.

В Курчатовском институте все эти преобразования начались раньше, и когда началась реформа РАН, многие говорили: смотрите на Курчатовский институт, это именно то, что нас ждет. Буквально несколько дней назад коллеги из Курчатовского института сообщили, что от них уже требуют не ежегодных и даже не ежеквартальных, а еженедельных отчетов о работе. Скоро дойдет и до ежедневных. В Курчатовском институте для научной командировки, в том числе и крупнейшим ученым с мировым именем, нужно собрать множество подписей, и на любом этапе поездку могут без объяснения запретить – «не считать целесообразным», и все.

Михаил Котюков (глава ФАНО) говорит, что они проделали большую работу по инвентаризации имущества. Я уверен, что с этим ситуация действительно сильно улучшилась, и цифры здесь впечатляющие. Кроме того, коррупция, связанная с управлением имуществом, в президиуме Академии безусловно была, а что она есть в ФАНО, нет оснований утверждать, по крайней мере пока.

Есть и совсем хорошие примеры: ФАНО удалось вернуть в собственность институтов здания, уже почти у них отнятые; знаю один пример, вероятно, есть и другие. Но это касается именно управления имуществом, т.е. той области, в которой сам руководитель ФАНО — специалист. А то, что они делают в собственно научной сфере, гораздо менее убедительно.

Было бы странно, если бы мы уцелели

— То, о чем вы говорите, очень похоже на перестройку, происходящую в образовательных и научных учреждениях, к РАН вовсе не относящихся.

— Да ведь вся страна так перестраивается. Наука и образование — последние секторы, которые еще не были перестроены. Страна превращена в вертикаль с всевластием бюрократии. Было бы удивительно, если бы сохранился какой-то заповедник в лице науки и конкретно РАН.

РАН была последней важной институцией, которая в эту систему не очень встраивалась. Понятно, что люди шли на компромиссы. Понятно, что прежнюю РАН можно много в чем упрекнуть, если смотреть с высот безупречности. Но все-таки это та институция, которая, несмотря на сильное и длительное давление со стороны власти и лично Владимира Путина, отказывалась выбирать своим президентом того человека, которого ей активно навязывали и которого она достойным президентом не считала.

Много ли институций в России, которые отказывали бы Путину на протяжении нескольких лет? И много ли было институций, которые вступали бы в прямое противостояние со спикером Государственной думы Борисом Грызловым и которым удалось из этого противостояния даже выйти победителем? (Речь о конфликте Бориса Грызлова с комиссией РАН по борьбе с лженаукой из-за так называемых фильтров Петрика, внедрение которых Грызлов лоббировал).

Академия не изжила себя. Она была уничтожена именно потому, что не вписывалась в вертикаль. Если все дышат гелием, то странно, что какая-то группа людей дышит кислородом. Они тоже должны гелием дышать.

— Так или иначе, прежней Академии больше нет. Ее сломали. Назад не отыграть. Может, надо просто учиться жить без нее?

— А вот когда появится возможность отыграть назад, тогда и посмотрим. Сейчас-то что об этом говорить? Сегодня таких возможностей явно нет. Некоторые мои коллеги в Академии считают, что все равно эту новую систему ждет провал, и вернутся к старой системе. Не знаю. Но есть люди, которые на это надеются.

Или вот пример. Duce Муссолини в свое время разогнал старейшую европейскую академию, Академию деи Линчеи. И не было ее десять лет. А потом кончилась война, Академию восстановили, и она до сих пор процветает и является одной из самых авторитетных в мире. Десять лет большинство прежних академиков пережили, так что преемственность не нарушилась.

— Десять лет — не так много…

— Прошел год всего…

Нельзя заниматься двумя профессиями сразу

— Вы остаетесь членом Совета Минобрнауки. Считаете, что и сейчас можете там что-то сделать?

— Что значит остаюсь? Идея его создания была совершенно правильная. Действующих ученых, именно ученых, а не научных начальников, с достаточным опытом работы и в стране, и за рубежом, вне зависимости от того, какое положение они занимают в официальной иерархии, собрать в Совет, который может осуществлять экспертизу решений министерства и давать идеи, как обращаться с наукой. Понятно, что когда решение принято заранее, Совет не может оказать на него влияние, разве что громко выразить свою точку зрения. Как было, например, с реформой Академии. Мы сразу высказались против. А по поводу каких-то более мелких вещей, которые все-таки довольно важны, мы можем исправлять просчеты или недостатки, которые люди из министерства не замечают или не видят их важности. И такое происходило не раз.

Совет формировался, когда было противостояние между Минобразования и РАН, но ни о каком разгоне еще речи не было. Я себя ассоциирую прежде всего с Академией. И когда я решал, принять это приглашение или нет, то понимал, что многие мои коллеги скажут: ага, продался врагам! Я пошел на некоторый репутационный ущерб в своей среде, поскольку считал, что будет возможность влиять на решения министерства и это будет полезно для науки. Я вообще сторонник теории малых дел.

— Малые дела малыми делами, но в последнее время вы расширили инструментарий своей общественной деятельности. Стали сооснователем Вольного исторического общества. Ваши подписи стали появляться под различными политическими призывами – например, против войны с Украиной.

— Борьба за мир – это не политика.

— Еще какая политика…

— Моя позиция не изменилась. Для ученого, если он продолжает оставаться ученым, занятие политикой не может быть профессией. Нельзя заниматься двумя профессиями сразу, если хочешь это делать хорошо. Другое дело, каждый человек, кроме того, что он водитель троллейбуса, мясник или ученый, еще и гражданин. И вот как таковой, в личном качестве, он может и должен высказывать свою точку зрения. И ходить на митинги, и подписывать воззвания, антипутинские, пропутинские — неважно.

Глупо говорить: вот вы ученые, у вас нет никакой общественной роли, потому что вы за Pussy Riot не заступались. Кто заступался, кто не заступался. Когда я высказываюсь по поводу Украины или по другим общественным вопросам, я не выражаю свою позицию как члена Академии, или сотрудника института, или специалиста по древней истории. Я гражданин, и мое мнение по этому поводу не более и не менее ценно, чем мнение любого другого гражданина.

— А Вольное историческое общество? По-моему, оно занято не столько проблемами истории, сколько продуцированием заявлений в защиту прав и свобод. По нынешним обстоятельствам, это, по-моему, естественно. Между собой и политикой барьер сегодня не поставишь.

— Я воспринимаю это совсем иначе. Я придерживаюсь той точки зрения, что наше объединение внеполитическое. Оно профессиональное. Нас называли объединением либерально настроенных историков. Я против этого возражаю. Мы объединяемся по принципу профессиональному. Не секрет, что профессиональное сообщество историков в России и другие профессиональные сообщества сильно дискредитированы. Среди так называемых историков «клиентов» «Диссернета» довольно много. И у людей, называющих себя историками, часто совсем иные профессии на самом деле.

Мы объединяем историков-профессионалов, для которых важна научная этика и просто цивилизованные нормы поведения в научном сообществе. К сожалению, даже это приходится сейчас защищать, поскольку это разрушено. Мы противостоим манипуляциям историей. При этом можем придерживаться самых разных политических взглядов.

Уезжайте и возвращайтесь

— Я правильно понял, что вы не теряете оптимизма и считаете, что таким людям, как вы, есть место в нашей стране и нашей науке? Не подумываете оставить Россию?

— Скорее наоборот. В последние годы я наращиваю свое присутствие в России. Я долго не преподавал в России, теперь преподаю. Больше занимаюсь и делами РАН. Часто публикуюсь на русском языке, издаю журнал. Потому что считаю, что от этого может быть польза. Если я не смогу ничего делать в России, то смысла в моем присутствии не будет. Но мне жалко было бы, чтобы то дело, которым я занимаюсь, в России исчезло. Надеюсь, этого не произойдет.

— У вас заслуженно высокие позиции и в российских, и в международных научных институциях. А какой совет вы дали бы молодым людям с хорошим образованием, у которых таких позиций нет? Чемоданные настроения среди них очень сильны.

— Мой совет относительно отъезда, даваемый сейчас, не отличается от того, что я говорил и пять, и десять лет назад. Наука не может развиваться обособленно в одной стране. И для любого молодого человека очень важно и полезно поработать какое-то время за границей, познакомиться с другими научными традициями, методами работы, да и просто с коллегами. В науке нормальная карьера – это карьера международная. В нормальной ситуации не должно быть так, что ах, он уехал из России — и все, никогда не вернется, отрезанный ломоть, вот мы его учили-учили, а теперь он уехал, трагедия.

В нормальной ситуации должно быть так, что люди уезжают, потом возвращаются. Или не возвращаются, но имеют такую возможность. Или наоборот — оттуда приезжают к нам. Успех сильной научной школы определяется, среди прочего, и тем, что выходцы из нее работают во всем мире, поскольку способны составить конкуренцию любой другой научной школе. Когда Россия будет полностью включена в такую систему, как любая развитая страна, то можно будет считать, что ситуация нормализовалась.

Подробнее:http://www.rosbalt.ru/main/2014/11/24/1340885.html

Сталин Физтех больше не защитит

Начались протесты против низкой оплаты труда среди преподавателей Московского физико-технического института (МФТИ, Физтеха), который считался жемчужиной отечественной системы высшего образования. Преподаватели, в частности, считают, что в коллективный договор нужно внести пункт о том, что зарплаты в институте не могут быть ниже, чем в регионе, где зарегистрирован вуз (то есть в Москве).

Сам факт того, что недовольство проявилось в элитном вузе, который всегда находился на привилегированном положении, говорит о том, что положение дел в российской науке и образовании иначе, чем системным кризисом не назовешь.

Корни конфликта уходят в сталинскую эпоху, когда создавалась знаменитая «система Физтеха». Этому вузу на роду было написано служить разменной монетой в интригах чиновников. С момента создания в XVIII столетии Академии наук и первых университетов образование и наука в России шли независимыми курсами. Академия наук в России прописалась в Санкт-Петербурге, а крупнейший университет – в Москве. В Европе же наука традиционно развивалась в университетах. О пагубности такого разрыва говорили многие светлые умы, начиная с Ломоносова. Решительную попытку исправить положение сделал Петр Капица, который в 1946 году изложил свои соображения в личном письме Сталину. Идея Капицы состояла в учреждении нового вуза, где студенты с первых же курсов совмещали учебу и исследовательскую работу на базовых кафедрах в академических и оборонных НИИ.

Будущий Нобелевский лауреат предлагал назвать новый вуз «Физтехом», подчеркивая его духовную связь с Физико-техническим институтом в Ленинграде, откуда вышли сам Капица, практически все руководители Атомного проекта, а также большинство советских Нобелевских лауреатов. Без сомнения, Капица испытывал тоску по Кембриджу, в который Сталин запретил ему возвращаться, заперев в золотой советской клетке. Но Капица был человеком государственного масштаба и постарался создать элитный вуз в родной стране. Идея была поддержана будущими Нобелевскими лауреатами Николаем Семеновым и Львом Ландау, а также академиком Сергеем Христиановичем, которому суждено было стать первым ректором Физтеха

Чиновники советского Минвуза, руководствуясь бюрократической логикой, встали на дыбы, поскольку такое учебное заведение ограничивало бы их влияние. Сам по себе этот факт говорит о том, что и при жестоком тоталитаризме чиновничество не столько преследует общественные цели, сколько борется за ведомственные интересы. Во главе Минвуза стоял непотопляемый при всех режимах Сергей Кафтанов, который, в числе прочего, руководил и Гостелерадио и Минкультом СССР.

Сталин благосклонно отнесся к идее Капицы, поскольку отчетливо понимал, что без ярких ученых техническое отставание от Запада не преодолеть. Но и ломать позвоночник Минвузу Сталин тоже не хотел. Поэтому было принято половинчатое, в традициях бюрократизма, решение. Физтеху – быть, но не в Ленинграде, рядом с научным Физтехом, а на базе МГУ.

Постановление о Физтехе вышло в 1946 году. Уже в 1947 году в бывшем общежитии Московского авиационно-технологического института в подмосковном Долгопрудном начались занятия. Кстати, Долгопрудный – место для науки знаменательное. В 1930-х годах здесь жил знаменитый итальянский воздухоплаватель Умберто Нобиле, который участвовал в строительстве дирижаблей, летавших во время парадов над Красной площадью. Тогда поселок назывался Дирижаблестрой, переименован был в 1938 году, когда рядом открылся куда более значимый объект – вырытый зэками канал Москва – Волга.

Спираль противостояния Физтеха с чиновниками раскручивалась. Капица отказался работать с Берией в Атомном проекте, находился под домашним арестом и не мог преподавать в Физтехе. Без Капицы, единственного ученого, к которому прислушивался Сталин, пришлось туго. В стране поднималась новая патриотическая кампания по борьбе с безродным космополитизмом. Причем МГУ не только был в ее фарватере — он был ее флагманом. В архивах сохранились доносы профессоров Московского университета о «порочной практике» поиска «сверхгениальных студентов» на Физтехе, о беседах молодежи с академиками Ландау, Ландсбергом, Леонтовичем, что «нетерпимо», поскольку «ничему хорошему эти люди научить не могут».

В итоге в 1950 году Физтех был распущен. Член Политбюро и секретарь ЦК Георгий Маленков не мог остаться равнодушным к сетованиям своей супруги Валерии Голубцовой, которая была ректором МЭИ, где сокрушались насчет оттока в Физтех лучших студентов. На страже интересов МЭИ стоял также академик-старец Глеб Кржижановский, один из авторов плана ГОЭЛРО, который, как старый большевик, имел доступ к Сталину.

Казалось, песенка Физтеха спета, чиновники показали науке ее место. Но более всего Сталин прислушивался к мнению ученых, которые укрепляли оборонный комплекс. Уже в 1951 году был открыт независимый Московский физико-технический институт в Долгопрудном. С тех пор система Физтеха стала набирать обороты, ее стараются внедрить в самых амбициозных университетах России. Но, что принципиально, только не в МГУ, с которым связан не самый светлый период в истории Физтеха.

КПД по части взращивания дарований зашкаливает. 150 академиков, в том числе президент РАН Владимир Фортов и три вице-президента. 6 тысяч докторов наук и 17 тысяч кандидатов – для небольшого вуза удивительная плодовитость. В ведущих НИИ «физтехи» (как называют выпускников вуза) на первых ролях. Обидно, но факт: в последние годы «физтехов» скопом перекупает Запад, как случилось с Андреем Геймом и Константином Новоселовым, которые в 2010 году получили Нобелевскую премию за открытие  графена (двумерной модификации углерода), а раньше – с Владимиром Пентковским, который в корпрорации Intel создал семейство чипов, один из которых был назван в его честь «Пентиумом». Кстати, Гейм и Новоселов первые работы по графену сделали на базовой кафедре в Черноголовке, что подтверждает эффективность системы Физтеха.

«Утечка умов» — следствие кризиса и ослабления нашей науки. И власть, в отличие от «проклятой эпохи тоталитаризма», ничего не делает для укрепления пошатнувшихся позиций, но, напротив, проводит странную реформу Академии наук, которая грозит окончательно обрушить остатки интеллектуального потенциала. Во главе реформы стоит Минобрнауки, и стенания ученых ему нипочем, на кону иные ценности.

Разругавшись с академиками и сократив финансирование РАН, Минобрнауки нашло поддержку у ректоров вузов, куда были направлены щедрые денежные потоки. Идет разрушение системы Физтеха. Провозглашен тезис: науку следует перенести в вузы, как в передовых странах. Обрываются связи с академическими НИИ, Физтех присваивает статьи, выполненные на базовых кафедрах, хотя никак не финансирует эти работы. Не надо быть Капицей, чтобы понять: это приведет к тому, что будет разрушена система, которая работала десятилетия, но на пустыре не вырастет ничего нового.

Лаборатории Физтеха, которые только формируются, еще долго не смогут обеспечить доступ к современной науке. Физик Андрей Старинец, который работает в Оксфорде, говорит: «Идиотизм начинания просто завораживает, серьезная попытка его реализации приведет к гибели как высшего образования, так и академической науки в России».

Показательно, что скандальную реформу Академии наук поддержали ректор МГУ академик Виктор Садовничий и ректор МФТИ член-корреспондент Николай Кудрявцев, который прямо сказал, что Физтех в результате реформы РАН выиграет. Отец-основатель МФТИ Петр Капица ужаснулся бы от таких слов.

Московский физико-технический институт включен в государственную программу, согласно которой к 2020 году пять российских вузов должны войти в число ста лучших университетов мира. На реализацию программы МФТИ получил из казны на 2013-2014 годы полтора миллиарда рублей. Однако на оплату труда преподавателей эти средства расходовать нельзя, чего не скажешь об административных работниках. Профессора Физтеха утверждают, что теперь они получают меньше секретарш. А ректор Николай Кудрявцев, согласно сайту Минобрнауки, зарабатывает по 11-14 млн рублей в год, не являясь самым высокооплачиваемым сотрудником Физтеха. Зарплата ректора – это первый показатель, где российский вуз сравнялся с показателями лучших мировых университетов.

Когда-то Минвуз проиграл битву за Физтех. Но теперь Минобрнауки берет блистательный реванш. Ученые и профессора – это пыль на долгой дороге бюрократа.

Сергей Лесков

Подробнее:http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/11/25/1341370.html

Разговор о высшем образовании

Максим Фефилов

Вчера в телестудии ОТР состоялось обсуждение важной проблемы современной системы образования – закрытие ВУЗов под предлогом их неэффективности. Целый час эксперты обсуждали ситуацию, сложившуюся в отрасли и пытались найти какое-то решение.

Общее впечатление от этого обсуждения, что все присутствующие в студии (там были и ректоры ВУЗов, и представитель Общественной Палаты РФ, и депутат ГД, и НКОшники) не очень положительно оценивают состояние российского образования. И это, пожалуй, то единственное, в чем они были абсолютно единодушны. В остальном же эфир показал количество противоречий, существующих в настоящий момент в отрасли.

Чем вызваны эти противоречия? В первую очередь, позицией профильного министерства, которое искусно создает проблемы там, где их до вмешательства не было и быть не могло. Разделили все ВУЗы на «неприкасаемые» и «все остальные». И вот уже пробежал холодок между теми, кто вчера и думать не думал предъявлять какие-либо претензии друг другу. Ввели критерии оценки эффективности высших учебных заведений, которые иначе как абсурдными никто и не называет. Но зато они позволяют «прижать к ногтю» любой ВУЗ в стране, причем, по желанию и выбору минобра. Да и сам факт проверок вызывает недоумение: министерство посредством подведомственного обрнадзора проверяет ВУЗы, учредителем которых по закону и является, и фактически само себе выписывает предписания, исполнять или не исполнять которые тоже может на свое усмотрение. А есть еще проверки коммерческих ВУЗов, где просматривается вполне конкретная коррупционная составляющая и такие истории в качестве примеров тоже звучали прямо в эфире!

И совершенно неожиданно отреагировала на разговор о коррупции представитель Общественной Палаты. Действительно, при чем здесь коррупция? Да зачем вообще поднимать такую деликатную тему на телевидении? Мы же собирались говорить о закрытии ВУЗов! И по-моему, она так и не поняла, что причиной многих закрытий, зачастую необоснованных и обидных, является именно коррупция в отрасли, в министерстве. 

Ну и вывод ведущей, подытожившей в конце передачи этот спор, прозвучал не менее странно: мол, проблем в сфере высшего образования полно, поэтому тщательно выбирайте куда поступать собираетесь. Могла бы акценты иначе расставить и призвать к возбуждению дел по озвученным в передаче фактам, например. Отдельное спасибо ректору Института практического востоковедения за нескрываемую горькую и неловкую усмешку, когда случилось упомянуть ЕГЭ — выражение лица красноречивее любых слов говорило об отношении профессора-практика к этой процедуре.

Нашелся ли ответ на главный вопрос всего эфира, который полностью звучал так: закрытие вузов – борьба с «шарашкиными конторами» или ликвидация массового высшего образования в РФ? Считаю, что да. Можно с уверенностью сказать, что речь идет именно о ликвидации массового высшего образования страны.

http://www.echo.msk.ru/blog/maxfefilov/1441544-echo/

Генпрокуратура начала проверку в отношении замминистра образования Александра Климова

Генеральная прокуратура РФ проводит проверку в отношении заместителя министра образования и науки Александра Климова. В частности, прокуроры проверят факты нарушения Климовым законодательства РФ при его участии в рекламном мероприятии, организованном коммерческой компанией, принадлежащей кипрскому оффшору. Об этом сообщил первый зампредседателя комитета по образованию Госдумы Владимир Бурматов, получивший сегодня соответствующий ответ Генпрокуратуры.Генеральная прокуратура РФ проводит проверку в отношении заместителя министра образования и науки Александра Климова. В частности, прокуроры проверят факты нарушения Климовым законодательства РФ при его участии в рекламном мероприятии, организованном коммерческой компанией, принадлежащей кипрскому оффшору. Об этом сообщил первый зампредседателя комитета по образованию Госдумы Владимир Бурматов, получивший сегодня соответствующий ответ Генпрокуратуры.

Напомним, Климов был уличен в том, что 19 сентября в свое рабочее время принял участие в рекламном мероприятии «Навигатор поступления-2015», организованном компанией ООО «Юмакс», которая предлагает школьникам курсы по подготовке к ЕГЭ. «Юмакс» является компанией со стопроцентно иностранным капиталом, учредителем которой выступает кипрский офшор Umax Limited. Депутат Бурматов попросил Генпрокурора Юрия Чайку проверить законность действий замминистра образования, в рабочее время рекламирующего оффшорную компанию.

По словам Бурматова, замминистра образования мог нарушить трудовое, антимонопольное законодательство, а также закон «О государственной гражданской службе». Кроме того, по заявлению Бурматова, Климовым мог быть нарушен и регламент самого Минобразования, не предусматривающий участие чиновников министерства в рекламных акциях частных компаний в рабочее время. Также могло быть нарушено антимонопольное законодательство — при наличии на рынке услуг по подготовке к сдаче ЕГЭ и поступлению в вузы множества компаний заместитель министра образования и науки Климов отдал предпочтение одной частной компании, чем мог содействовать созданию исключительного положения этой компании.

Владимир Бурматов:

- Когда замминистра образования в свое рабочее время, которое оплачивается нашими налогоплательщиками, занят рекламой оффшорных коммерческих компаний, зарабатывающих на «подготовке» школьников к ЕГЭ — это выглядит как минимум странно, а, вообще говоря, — незаконно. Получал ли Климов вознаграждение за участие в этой промо-акции, была ли реклама компании с иностранным происхождением его личной инициативой или поручением его начальника — министра образования Ливанова, почему Климов не находился на своем рабочем месте в рабочее время, и так далее — на все эти вопросы должна дать ответы проверка Генеральной прокуратуры. После этого последуют более серьезные вопросы, например, об аффилированности этой оффшорной компании с чиновниками минобра, конфликте интересов, коррупции в ведомстве и т.д. Потому что на рынке коммерческих компаний, занимающихся подготовкой к ЕГЭ, немало, однако чиновники Минобразования приняли решение поддержать одну конкретную, к тому же имеющую иностранное происхождение. Моральный аспект истории — то, что у нас замминистра образования выступает в роли промоутера в свое рабочее время, я оставляю на совести г-на Климова. Меня интересует исключительно юридическая сторона вопроса и факты возможного нарушения целого ряда законов РФ. Кстати, показательно, что после начала проверки из интернета некие лица попытались удалить все следы присутствия Климова на этом мероприятии — видео, ссылки, анонсы, фото, и т.д. Однако все материалы были заранее зафиксированы и переданы сотрудникам прокуратуры.

Департамент взаимодействия со СМИ
Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»:
8 495 788 44 93

http://pedsovet.org/content/view/23463/530/

Депутаты раскритиковали отчёт министра образования Ливанова

Дмитрий Ливанов отчитался о результатах деятельности Министерства Образования в рамках правительственного часа в Госдуме. Депутаты остались недовольны результатами министерства.

Отсутствие внятной стратегии, сомнительные госконтракты, неэффективный мониторинг вузов, некачественная борьба с «псевдовузами», недоработки в вопросе оплаты студобщежитий, урон развитию профессионального образования, коррупция в министерстве — это лишь часть претензий, которые представители фракции «Единая Россия» высказали министру образования Дмитрию Ливанову. По результатам проверок Счётной палаты, по целому ряду ключевых направлений министерство работает недостаточно эффективно.

Депутаты Госдумы подчёркивают, что министр, на которого два с половиной года назад возлагались большие надежды, не спешит их оправдывать. По мнению представителей «Единой России», система образования в стране сегодня развивается не благодаря, а вопреки действиям профильного ведомства.

Тот рывок, который система образования сделала за последние несколько лет, реализуя нацпроект «Образование» и 120-миллиардный проект «Модернизация образования», повышая зарплаты педагогам школ и вузов, строя детсады и развивая техническую базу и инфраструктуру образовательных учреждений, стал возможен исключительно благодаря политической воле и пристальному вниманию к развитию образования президента Владимира Путина, заявил в выступлении от фракции «Единая Россия» первый зампред профильного комитета Госдумы Владимир Бурматов. Рывок, посетовал он, стал возможен «несмотря на все старания» профильного министерства.

За время работы Ливанова у депутатов накопилось большое количество нареканий к Минобрнауки. Часть из них касается неспособности министерства быстро и чётко решать возникающие проблемы. Так, вопрос с повышением цен на студенческие общежития чиновники урегулировали лишь после многочисленных просьб и «круглых столов», которые организовывали единороссы.

Согласно отчёту Ливанова, нормативные акты, регулирующие оплату, были приняты. Однако проблема осталась, уверена зампред комитета по образованию Алёна Аршинова.

«Во многих вузах стоимость снизилась, но в ряде учебных заведений проблема до сих пор не решена, в том числе в студгородках. Например, в межвузовском студенческом городке Санкт-Петербурга размер оплаты за проживание достигает 3700 рублей с человека за место в четырёхместной комнате. ФОК, бассейн, тренажёрные залы студгородка, построенные за счёт огромных бюджетных средств — более 1 млрд рублей, — пустуют, поскольку доступны только за деньги», — сказала она.

В ответ на критику Ливанов попросил «Единую Россию» не прекращать мониторинг ситуации, чтобы «по его результату принять решения в отношении руководства с неэффективной политикой по отношению к студентам». Например, уволить руководство студгородка, как планируется сделать в Санкт-Петербурге. Какие превентивные меры принимает министерство, чтобы не допустить таких проблем, Дмитрий Ливанов не сказал.

Очевидно, у ведомтсва нет чёткой стратегии и по решению проблемы с профессиональным образованием, которое, как заметил первый зампред комитета по труду, соцполитике и делам ветеранов Михаил Тарасенко, «остаётся падчерицей Минобразования». Профобразованием в ведомстве занимается специально созданный для этого департамент, который инициировал только один документ — перечень рабочих специальностей, рекомендованных к закрытию. В «Единой России» список посчитали неэффективным.

«Проблема подготовки специалистов среднего звена остаётся. Но вместо серьёзного диалога с бизнесом и социальными партнёрами появился проект приказа, репутационно ударивший по профессиям», — заявил Тарасенко и поинтересовался у министра, планирует ли он подключить бизнес и производственников к процессу подготовки необходимых специалистов. По словам министра образования, Минобрнауки пытается создать систему подготовки кадров, адаптированную к условиям рынка. И заверил, что до тех пор, пока работодатели и представители региональной власти список к сокращению не одобрят, документ не будет принят.

Руководитель профильного ведомства попытался развеять тревогу единороссов о судьбе бакалавров инженерных вузов, конкурирующих на рынке труда с инженерами-магистрами. Проблема возникла после появления градации новых стандартов образования. Чтобы обезопасить бакалавров от риска не устроиться на работу, зампред комитета Госдумы по транспорту Сергей Тен предложил увеличить количество мест в магистратуру на 10–15 %. Ливанов заверил депутата, что такое решение уже принято на 2015 год. Магистров в инженерии станет в два раза больше.

Есть у «Единой России» претензии и к ряду глобальных процессов, инициированных — или не инициированных — министерством в системе образования. Как заметил Владимир Бурматов, в своём отчете Ливанов не упомянул о «политике в сфере образования и эффективной реализации стратегии развития отрасли». Между тем, формировать и внедрять в жизнь эту политику — прямая задача ведомства.

«Но мы услышали только, сколько денег и на что потратило ведомство. Тратить деньги — это всегда приятно, согласен, особенно если деньги чужие, а в данном случае речь идёт о деньгах наших налогоплательщиков», — отметил первый замред комитета по образованию.

По его словам, «есть масса вопросов и к тому, как именно были потрачены эти деньги». Бурматов сослался на результаты экспертных исследований, приведённых в публикациях СМИ. Согласно данным, «80 % государственных закупок Минобразования имеет характер сомнительных или содержит в себе коррупционную составляющую».

Депутат считает, что это — прямой повод задуматься об эффективности бюджетных расходов и реализации антикоррупционной политики внутри ведомства.

Усовершенствовать стоит и мониторинг эффективности вузов, который ежегодно проводит министерство.

«Устроили шоу, понавешали ярлыков «неэффективности» на успешные вузы, сорвали приёмную кампанию многим, студентов с преподавателями трясло, а в итоге что? Результаты последнего мониторинга оказались уже такими неадекватными, что министерство их просто положило под сукно и постаралось сделать вид, что ничего не было. В итоге сейчас применяются санкции — запрещают приём в вузы, которые сам Минобр недавно признавал эффективными, а «шарашкины конторы» или «будки по продаже дипломов» как работали, как продавали их, так и продолжают этим заниматься», — заявил Бурматов.

Вопросы к эффективности ведомства есть и у Счётной палаты. Выступая перед депутатами, аудитор СП Владимир Катренко заметил, что «по целевым государственным программам министерство демонстрирует низкое кассовое исполнение». «ФЦП «Русский язык» выполнена всего на 25 %», — сообщил он. Субсидии регионам на повышение доступности школьного образования доводятся поздно, в результате федеральные средства на эти цели освоены только на 38 %. Есть нарекания и к внедрению электронной очереди в детские сады: в ней есть не все дети, а в Крыму и Севастополе электронной очереди нет вообще.

Повышение конкурентоспособности российской высшей школы в мире равняется единице при финансировании в 19,5 млрд рублей, и только один вуз России находится в мировом топе.

Во исполнение поручения президента в послании Федеральному собранию министерство должно было утвердить комплекс мер по развитию среднего профессионального образования, однако не утвердило до сих пор.

http://www.aif.ru/society/education/1380510#

ТРЕБУЕМ ОТМЕНЫ УМК И ДЕБЮРОКРАТИЗАЦИИ СФЕРЫ ОБРАЗОВАНИЯ

vZRGXLOCmyI

Министру образования и науки России

Дмитрию Ливанову

В течение последних лет от преподавателей высшей школы руководство учебных заведений требует разработки и предоставления так называемых учебно-методических комплексов (УМК) по каждой из преподаваемых дисциплин. Данное требование исходит из возглавляемого Вами министерства образования и науки. УМК, как следует из распоряжений руководителей учебных заведений (например, распоряжения ректора Казанского федерального университета И.Р. Гафурова № 01-07/39 от 15 мая 2013 г. «Об организации процедуры аккредитации отдельных образовательных программ в 2013/2014 учебном году»), должны включать в себя:

  • - выдержку из государственного образовательного стандарта;
  • - рабочую программу дисциплины;
  • - конспект лекций, подготовленный лектором;
  • - методические рекомендации по самостоятельной работе для студентов;
  • - методические указания по выполнению лабораторных работ;
  • - методические указания по выполнению рефератов, контрольных, курсовых работ (проектов) по дисциплине;
  • - контролирующие материалы по дисциплине (тесты текущего и итогового контроля знаний);
  • - экзаменационные вопросы;
  • - оригиналы экзаменационных билетов;
  • - перечень технических средств программного обеспечения и электронных обучающих материалов;
  • - справочные и дополнительные материалы.

Объем учебно-методических комплексов, разработанных в соответствии с такой структурой, составляет десятки и сотни страниц. На подготовку каждого УМК преподаватели тратят десятки часов. Однако абсурдность ситуации заключается в том, что учебно-методические комплексы не используются в учебном процессе, совершенно не нужны студентам и преподавателям и просматриваются только членами комиссий по аккредитации. При этом никто не в состоянии проверить, соответствует УМК реальному содержанию преподаваемых дисциплин и действиям преподавателей или нет. Члены межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» считают, основываясь на своем профессиональном опыте и опыте коллег, что для качественного преподавания достаточно рабочих программ дисциплин. Разработка же учебно-методических комплексов по дисциплинам является бессмысленной тратой времени, которое могло бы быть использовано преподавателями для проведения исследований, подготовки научных публикаций, совершенствования своих курсов. Все преподаватели вузов и учителя средних школ в настоящее время до предела перегружены выполнением бюрократических требований – разработкой УМК, подготовкой отчетов, заполнением всевозможных форм и таблиц и пр. как в электронном, так и в бумажном виде. В связи с этим Межрегиональный профсоюз работников высшей школы «Университетская солидарность» ТРЕБУЕТ от министра образования и науки России Дмитрия Ливанова:

  • - отменить распоряжения Министерства образования и науки о разработке учебно-методических комплексов по дисциплинам (письма Минобрнауки России от 17.04.2006 № 02-55-77ин/ак, от 19.05.2000 № 14-52-357ин/13 «О порядке формирования основных образовательных программ высшего учебного заведения на основе государственных образовательных стандартов», от 23.03.2006 № 03-344);
  • - предпринять решительные шаги по дебюрократизации сферы образования и сокращению численности управленческого персонала в Министерстве образования и науки России, региональных министерствах образования и науки, городских управлениях и районных отделах образования, а также в высших учебных заведениях. 

Подписать и отправить это письмо можно здесь :

http://goo.gl/28QJyo

http://unisolidarity.ru/?p=3050